Diskussion:Au-pair

Dieses Lemma Aupair wurde neu erstellt

, weil inzwischen festgestgellt ist, dass es

• laut Duden für das Konzept au pair die vorstehende, französisch gebliebene Schreibweise gilt und
• laut Fremdwörter-Duden für die Person(en), die nach diesem Konzept handeln, das Wort als Substantiv "das Aupair" eingedeutscht wurde.

Der Text, der sich mit dem Aupair als Person befasst, wurde aus dem bisherigen Artikel au pair übertragen und angepasst, während dort nur der Text verbleibt, der das Konzept zum Thema hat,

Aus unbekanntem Grund fehlen folgende Zeilen am Ende, obwohl sie im Bearbeitungstext enthalten sind:

en:Au pair
fi:Au pair
nl:Au pair
nn:Au pair
no:Au pair
ro:Au pair
sv:Au pair
Wer kann helfen??

--Dr.cueppers 22:23, 20. Jun 2006 (CEST)

funktioniert wieder - alles o.k.--Dr.cueppers 16:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Es folgt der Inhalt der Diskussionsseite zum bisherigen au pair

in der überwiegend zum Thema Aupair als Person diskutiert wurde:

Für die bessere Lesbarkeit habe ich "kein(e) Hausangestellte(r)" korrigiert zu "kein Hausangestellter". Es handelt sich um eine Tätigkeitsbeschreibung, daher ist der männliche grammatikalische Genus nicht gleichbedeutend mit dem tatsächlichen Sexus. Außerdem wird im vorangehenden Satz klargestellt, dass es sich sowohl um weibliche als auch männliche Au Pairs handelt. --Laudrin 15:42, 23. Nov 2005 (CET)

Kategorie: Tourismus

Mir ist gerade zum ersten mal aufgefallen, dass das Au Pair-Programm in die Kategorie Tourismus eingeordnet ist. Auch wenn es um Auslandsaufenthalte geht, so handelt es sich doch nicht um Fremdenverkehr, sondern um Kulturaustausch. Gibt es gegenteilige begründete Meinungen? Sonst würde ich diesen Verweis gern entfernen. --AuPairAndFamily

Ich halte die Einordnung unter Tourismus definitiv für falsch:

• Der rechtliche Status eines Au-Pairs ist ein anderer als der eines Touristen.
• Die Aufenthaltsdauer liegt – von Ausnahmefällen abgesehen – bei mindestens sechs Monaten.
• Die Definitionen im Tourismus-Artikel passen eher nicht.
• Würde Au-Pair unter Tourismus subsummiert, so müsste man wohl auch Erasmus-Programm dort einsortieren. – RV1971 (Diskussion) 13:17, 17. Feb. 2015 (CET)

Au Pair-Wiki

Ich habe ein neues Wiki-Projekt, das Au Pair-Wiki verlinkt. Es ist aufgebaut wie Wikipedia, aber nur auf dieses Thema beschränkt. Diejenigen, die sich hier mit Au Pair beschäftigen, haben dort die Möglichkeit noch mehr ins Detail zu gehen, um somit ein umfassenderes Angebot verlässlicher und nicht durch Interessen irgendwelcher Organisationen gefärbter Informationen anzubieten.

Ich halte es für eine sinnvolle Sache, falls es eine so rege Beteiligung wie für diesen Artikel gibt. Bitte schaut euch das mal an, um zu entscheiden, ob es als Weblink angegeben werden sollte oder nicht.

"Werbemüll"

Hallo!

Ich habe den "Werbemüll" (wie Dachris es bezeichnet) wieder eingefügt, da es für angehende Aupairs wichtige Seiten sind, die sie sich anschauen sollten. Des Weiteren sind es unter anderem private Seiten, die nicht als Gewinnabsicht betrieben werden. Die anderen Seiten (Datenbanken) werden zwar als Gewinnabsicht betrieben, sind allerdings - wie bereits gesagt - für Aupairs sehr wichtig um Familien zu finden.

Vielleicht könnten auch andere Leute ihre Meinung zu den Seiten sagen ...

-- Eva

Dann darf ich gleich mit meiner anfangen :-). Die WP ist keine linkliste, für angehende Aupairs mags wichtig sein, aber die links finden sie zuhauf in den vorhandenen offiziellen Seiten die auch verlinkt sind...Einen kleinen Hinweis darf ich noch auf Wikipedia:Weblinks geben, dort siehst du auch gleich mehrere Gründe warum dein link rausgeflogen ist....PS: Das deine Seite Werbung ist, sieht man deutlich an den zuletzt eingefügten Hervorhebungen--Dachris ^Diskussion 21:47, 9. Dez 2005 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass die WP eine Linkliste ist. Ich war auch nicht diejenige, die die Link zu anfangs eingefügt hat, habe mich nur geärgert, dass diese - für mich wichtigen - Links plötzlich herausgelöscht waren und habe es zurückgeändert. Die zuletzteingefügten Hervorhebungen tun mir leid, es wäre wohl sinnvoller gewesen es nur kursiv zu machen.

Gründe, wieso du die Links rauslöschst, sehe ich bei Wikipedia:Weblinks leider nicht. Denn dort wird gesagt "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen." ..und dies kann man mit den Links machen - sein Wissen über den Artikelgegenstand vertiefen. Nicht nur mit aupairUSA.de (was in erster Linie eine Informationsseite ist!) sondern auch über die Datenbanken (es sind keine Agenturen!) kann man eine Menge Infos sammeln.

--Eva

Alle diese links und noch viel mehr sind über den dmozlink erreichbar....inkl. Agenturen usw....In einer Enzyclopädie soll drin stehen was Au-Pair ist und nicht wie werde ich Au-pair.....insofern weil es tausende von au-pairportalen gibt, dann wollen alle rein....daher gilt in der WP überall, entweder alle oder keine bzw wenn dann nur die herausragendsten --Dachris ^Diskussion 22:00, 9. Dez 2005 (CET)

wie ich auf dmoz erkennen konnte sind die Datenbanken leider nicht verzeichnet, sondern ausschließlich Aupair-Agenturen (Agentur != Datenbank)

Des Weiteren würde ich sagen, dass dann weitere Weblinks gelöscht werden sollten, da diese dann auch nicht sinnvoll bezüglich des Erklärens "was Aupair ist". (zB Webseite des deutschen Dachverbandes der Aupair Agenturen oder auch Webseite des Ring Deutscher Aupair Vermittler e.V) --Eva

Die würde ich eher als konfliktfreie (weil ausser konkurrenz stehend) betrachten, daher sehe ich hier kein Problem.....und was in dmoz drin steht oder nicht, das ist deren Problem, nur die WP ist keine linkliste --Dachris ^Diskussion 22:18, 9. Dez 2005 (CET)

aupairUSA.de ist in erster Linie eine Informationsseite. Schau dir doch bitte einmal die Seite an. Dort bekommt man sehr viele Informationen über Aupair. --Eva

Schon richtig, aber hier geht es um Au-Pair und nicht um AU-Pair in den USA....das ist der Unterschied.... weil ich gerade sehe, das da ja ein Verein dahinter ist...Schreibe doch einfach einen Artikel zu dem Verein (nicht Webseite kopieren URV), hier kannst du dann auch deinen link unterbringen....dann passt er zum lemma....aber bei au-pair ist er falsch --Dachris ^Diskussion 22:44, 9. Dez 2005 (CET)

also... ich bin au pair in den usa. ich muss sagen, ich habe das internet sehr gruendlich durchforstet und trotzdem nicht genug gefunden, dass mir alle meine fragen ueber au pair beantwortet. die beste seite, die es dann gab, war aupairusa.de. ausserdem muss man beachten, dass nicht jeder lust hat foren durchzulesen, ich zb lese generell keine foren, da dort viele informationen doppelt und falsch sind und einfach mehr zu lesen ist, als wenn man einen artikel zum lesen hat und fertig. und ja, da gehts um au pair in den usa, aber trotzdem kann er doch im artikel au pair vorkommen, genauso faende ich es gut, wenn auch links zu au pair seiten aus anderen laendern staenden. btw gibt es aupairusa.de jetzt auch fuer au pair in der ganzen welt. der link dazu ist: http://www.aupairabroad.de

- Beim Link zu AIFS wurde der Werbetext der Organisation 1:1 übernommen ([...]wagen jährlich über 3.000 Teilnehmer mit uns den Sprung in ein neues Land[...]).

Schreibweise

Jetzt steht im Artikel fast überall "Au Pair" - bei den Links kommt aber auch noch AuPair, aupair, Au-pair und Au pair vor.

Der Duden kennt nur "au pair" - also alles klein - sowie die Zusammensetzungen

Aupairmädchen (auch Au-pair-Mädchen) und Aupairstelle (auch Au-pair-Stelle).

Im Duden wird also "pair" niemals groß geschrieben und "au" nur in Zusammensetzungen mit Substantiven.

Es widerstrebt aber jedem, ein Substantiv in der Deutschen Sprache klein zu schreiben.

Welcher Rechtschreibexperte hilft hier weiter?

Dr.cueppers 18:29, 13. Jun 2006 (CEST)

naja, ich würde mich da schon an den duden halten. au pair ist eindeutig ein fremdwort, das in das deutsche noch nicht so weit integriert ist, dass eine großschreibung angebracht wäre. nebenbei gesagt würde ich auch dafür plädieren, au pair als bezeichnung für das konzept und nicht so sehr für die ausführenden personen zu benutzen...--Merderein 15:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem Konzept ist eine gute Idee, das werde ich ganz oben einarbeiten; (leider) hat es sich aber total eingebürgert, auch die Person(en) so zu nennen. Jetzt hat Kantor.JH einen Teil von groß auf klein abgeändert, aber es ist kein Prinzip erkennbar, warum nun z.B. "eines Au Pair" und "eines au pair" vorkommt.--Dr.cueppers 18:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Alles nochmals überarbeitet - bitte hier melden, wenn noch Änderungen nötig erscheinen!

Dr.cueppers 19:21, 18. Jun 2006 (CEST)

---

Ende der alten Diskussionsseite--Dr.cueppers 22:49, 20. Jun 2006 (CEST)

---

---

Es scheint hinsichtlich der Rechtschreibung auch noch ungeklärt, wie es mit der Wortzusammensetzung von "Au-Pair" und anderen Substantiven aussieht. In diesem Artikel ist einmal die durchgängige Bindestrichversion zu finden (Au-pair-Konvention, Au-pair-Vertrag), dagegen aber auch "Au-pair Anträge" und "Au-Pair Verhältnisse". Letzteres scheint mir nicht richtig, aber auch da müßte mal ein Fachkundiger ran. (nicht signierter Beitrag von Sandwurm (Diskussion | Beiträge) 16:54, 26. Sep. 2013 (CEST))

"neuerstellung"

Hallo! Nach Hilfe:Artikel zusammenführen gehört hier wenigstens noch die alte History als Kopie hin um nicht die GFDL allzu massiv zu verletzen. Kommentar war: "(alles neu, siehe Diskussion)". Es wurden allerdings große Teile des alten Artikels verschoben und somit genaugenommen die GFDL verletzt. Eigentlich wäre es besser gewesen den alten Artikel hierher zu verschieben (dann bliebe die History erhalten) und dann die Änderungen einzufügen. Habe leider gerade viel zu tun und wollte nur schnell daraufhinweisen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:55, 22. Jun 2006 (CEST)

Hierher verschieben funktionierte nicht, weil "Aupair" schon bestand (wenn auch nur als redirect). Hierher verschieben war auch deshalb nicht richtig, weil ja das bisherige Lemma "au pair" mit Teilen des alten Textes stehen geblieben ist (das alte Lemma enthielt ja zwei Begriffe, die neuerdings verschieden geschrieben werden!). Außerdem wäre dann für den Teiltext zu "au pair" dasselbe Problem aufgetreten wie jetzt zu "Aupair". So ein Fall ("Aufteilung eines Lemma in zwei") ist wohl nicht vorgesehen(??). Jedenfalls bringt "Artikel zusammenführen" nichts, das beschreibt ja das Gegenteil! --Dr.cueppers 14:45, 23. Jun 2006 (CEST)

"Linkspam"

Ich habe noch eine weitere Webadresse hinzugefügt, auf der es viele Informationen zu Aupair auch in Europa gibt. Es handelt sich um meine eigene, aupairandfamily.de. Die Informationen dort sind umfangreicher und übersichtlicher, als bei den anderen Weblinks, aber für diesen Artikel hier zu detailliert (genau wie die Detailinformationen für die USA). Wenn jemand eine alternative (nicht kommerzielle) Seite findet, die genau so gute Informationen liefert, (ich hab das nicht) kann er die Links gern austauschen. --AuPairAndFamily 6.Juli 2005

Diese Webadresse wurde von Carolin2006 als Linkspam bezeichnet und gleich wieder gelöscht. Nur weil die Site von einer Aupair-Agentur betrieben wird, sind die Informationen aber nicht schlechter, oder??? Ich bitte um eine Antwort oder Alternatividee! Schaut euch dazu vielleicht mal die Seite und auch die ganzen Details zu den einzelnen Länder an (http://www.aupairandfamily.de). Sollte man das wirklich alles hier in den Artikel schreiben ???

Ich habe mir jetzt die Länderinformation auf Deiner Seite durchgesehen. Wenn man alle darunter verlinkten Länderseiten zusammennimmt, ist da durchaus Information, die von Interesse ist. So sind beispielsweise die Altersgrenzen anders angegeben als hier im Artikel (und die Angaben hier wurden von sv:Au pair übernommen). Auch anderes könnte daraus für disen Artikel interessant sein, und ich denke, das könnte man durchaus mindestens teilweise in den Artikel schreiben (als Fließtext, oder auch als Tabelle zu den verschiedenen Ländern). Wenn die Angaben auf der kommerziellen Seite stimmen und die auf der schwedischen Seite also falsch wären, dann müsste man sogar die Altersangeben korrigieren und -meines Erachtens- in Ermangelung einer besseren offizielleren Quelle sollte man dann auch den Link mit der Syntax <ref></ref> als Referenz einfügen (als Einzelnachweis, mit Abschnitt "Referenzen"). (Ein offiziellerer Link wäre allerdings auch in diesem Falle einer kommerziellen Quelle vorzuziehen.) --Carolin2006 01:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Au-pair in Deutschland

Zu diesem Block fehlt komplett die Quellenangabe. Ausserdem ist der Block ziemlich schlecht geschrieben (Fast jeder Satz fängt mit "Ein Au-Pair ..." an. Ich kann mir nicht vorstellen dass diese hier aufgeführten Regeln so irgendwo "vorgeschrieben" sind.

Wer legt ausserdem z.B. diese 260 Euro fest? Sind die wirklich komplett fix vorgeschrieben? 62.159.241.122 16:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Link Aupair – Der Schlüssel zur Vereinbarkeit von Familie und Beruf?

Der Link ist aus meiner Sicht nicht "das Beste und Ausführlichste [...], was im Netz zu finden ist" (Wikipedia:Weblinks#Allgemeines). Aus meiner Sicht zielt das Dokument primär darauf ab, das au-Pair als Feindbild zu etablieren ("auch Verbote helfen nur bedingt", "sonst gibt es garantiert Probleme!"). Der Link sollte entfernt werden. RV1971 19:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich hierbei um einen Einzelnachweis als Beleg für den vorangestellten Satz, nicht als Weblink, der für das Ganze Themenfeld repräsentativ ist. Ein „Feindbild“ scheint es sicher nicht zu sein, auch die hier in Anführungszeichen gesetzte Satzteile beziehen sich, im Kontext des Dokuments, auf einzelne praktische Aspekte und durchaus nicht auf das gesamte Au-Pair-Verhältnis an sich: die Aussage, die dort gemacht wird ist, dass man nach Aussage des Verbands eine Au-Pair nicht z.B. als Vollzeit-Kinderbetreuung, als Haushaltshilfe oder als eine von vornherein immer unproblematische Situation anzusehen sei. Dass die im Dokument zitierten engen Bestimmungen stimmen, lässt sich z.B. aus der Au-Pair Info für deutsche Gastfamilien (Arbeitsagentur) ersehen. --Carolin 22:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Rechtslage in Deutschland

In dem Artikel ist verschiedentlich von gesetzlichen Vorschriften die Rede. Diese gibt es meines Wissens nicht. Alles, was eine Volltextrecherche im Bundesrecht zutage fördert, ist folgendes:

BeschV § 20 Au-pair-Beschäftigung

Die Zustimmung kann zu einem Aufenthaltstitel für Personen mit Grundkenntnissen der deutschen Sprache erteilt werden, die unter 25 Jahre alt sind und in einer Familie, in der Deutsch als Muttersprache gesprochen wird, bis zu einem Jahr als Au pair beschäftigt werden.

SGB 3 § 296 Abs. 3 S. 2

Bei der Vermittlung von Personen in Au-pair-Verhältnisse darf die Vergütung 150 Euro nicht übersteigen.

Man findet zwar in vielen Quellen, dass alles bis ins letzte Detail geregelt ist (Arbeitszeit, Höhe des Taschengelds, eigenes Zimmer), aber meist stecken dahinter die Kriterien der Gütegemeinschaft Au-pair e.V. oder das Europäische Abkommen, das in Deutschland nicht gilt. Erstere binden rechtlich die teilnehmenden Agenturen, nicht aber Au-pairs, Gasteltern oder Behörden. Letzteres hat rechtlich gar keine Wirkung.

Ferner gibt es das Merkblatt der Bundesagentur für Arbeit, das nach meinem Verständnis informiert, aber selber kein Recht setzen kann. Es beruft sich auf das Europäische Abkommen, dem Inhalt nach ist es aber eine Mischung der Kriterien der Gütegemeinschaft und des Europäische Abkommens.

Kennt jemand weitere Rechtsquellen? RV1971 19:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Der komplette Artikel geht von einer Vermittlung durch Agenturen aus. So prüfen die Agenturen Mißbrauch und erhalten dafür ein Prüfsiegel. Kein Wort von einer privaten und selbstorganisierten Aufnahme der Tätigkeit. Wer prüft hier beispielsweise die Gastfamilien? Wer hilft bei der Konfliktlösung? -- aueb 11:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Als ersten Schritt habe ich im Abschnitt Au-pair in Deutschland die rechtlichen Grundlagen zusammengefasst. (Ich habe nicht vor, Werbung für Agenturen oder die Gütegemeinschaft zu machen. Aber wie aueb bereits feststellte, sollten die Probleme des selbstorganisierten Au-Pair-Daseins angesprochen werden.) Das ist natürlich nur der erste Schritt; wie oben schon bemerkt wurde, bedarf der Abschnitt der redaktionellen Überarbeitung. Zudem sind Deutschland-spezifische Informationen über andere Abschnitte verstreut. Ich halte es für sinnvoll, einen eigenen Artikel Au-pair in Deutschland anzulegen. Gibt es dazu Meinungen? – RV1971 (Diskussion) 14:11, 17. Feb. 2015 (CET)

Weblinks

Das Thema wurde im Laufe der Jahre offenbar schon mehrfach angesprochen, aber der derzeitige Stand ist m. E. im Hinblick auf WP:WEB noch unbefriedigend. Unproblematisch scheinen mir Europarat, Bundesagentur für Arbeit und ECAPS. Bei allen anderen habe ich Zweifel. --Amberg 16:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde gerne

• Verein für Internationale Jugendarbeit (vij) Dieser Frauenverein innerhalb der Diakonie arbeitet mit vielen Fachstellen im Ausland zusammen und blickt auf eine über 100jähriger Geschichte zurück.
• RDAV - Ring Deutscher Au-pair Vermittler- Vereinigung deutscher Au-pair Vermittler: Der RDAV bietet Agenturen und Gastfamilien gemeinsames und kontrolliertes Forum zur Vermittlung
• International Au Pair Association (IAPA)- Internationaler Dachverband mit Sitz in Kopenhagen, der zum Zwecke der Qualitätssicherung Richtlinien für die Vermittlung von Au-pairs aufstellt.
• European Committee for Au Pair Standards (ECAPS) - Europäischer Dachverband, der darauf zielt, Regeln und Richtlinien für Au Pair Aufenthalte einzuführen
• Webseite eines deutschen Verbandes von kommerziellen Au-pair-Agenturen - informelle Seiten rund um das Thema Au-pair durch den Dachverband. Kostenlose Informationen, keine Vermittlung

entfernen. Mit scheint, dass das in Richtung Link-Verzeichnis/Link-Tipps geht. --Wangen 16:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

Angesichts fehlender Reaktionen gehe ich davon aus, dass sich kein Widerspruch regt. --Wangen 18:07, 7. Aug. 2010 (CEST)

Mindestlohn?

Im Artikel steht, es gäbe eine Vergütung von 260 € im Monat, die Arbeitszeit betrüge jedoch 30 Std. / Woche = 128 Std. / Monat. Das wäre ein Stundenlohn von etwa 2 €/Std. Wie deckt sich das mit den gesetzlichen Vorgaben zum Mindestlohn? Dort sind zwar Ausnahmen vorgesehen, nicht jedoch für Au-Pairs. 85.182.35.195 15:00, 4. Dez. 2017 (CET)

die Au-pair-Tätigkeit ist keine Erwerbstätigkeit, da die Zielsetzung für das Au-pair nicht auf wirtschaftlichen Erwerb gerichtet ist (sondern die Vervollständigung der Sprachkenntnisse (ggf. der Berufserfahrung) sowie die Erweiterung des Allgemeinwissens durch eine bessere Kenntnis des Gastlandes). Daher liegt auch ein Beschäftigungsverhältnis im Sinne des Mindestlohngesetzes vor. Das Au-pair erhält insofern auch nur ein Taschengeld, welches keine unmittelbare Vergütung für gleistete Dienste darstellt. Im Übrigen ist die Rechnung auch nicht korrekt, weil die Gastfamilie auch Unterkunft und Verpflegung zu stellen hat, die Krankenversicherung bezahlt und sich finanziell an Sprachkursen beteiligen muss. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:01, 4. Dez. 2017 (CET)

Diener

Worin besteht der Unterschied zum Diener?--Wikiseidank--2001:9E8:F37:E700:B09A:CA89:D941:653A 18:07, 2. Nov. 2023 (CET)