Diskussion:Aufklärung (Begriffsklärung)

Welche Anordnung ist am besten?

Zu meiner Bearbeitung vom 11. Dezember bekam ich eine kritische Rückmeldung von Über-Blick. Seine Kritik bezog sich vor allem auf die Auslagerung wichtiger Begriffe nach unten zu „Siehe auch“. Ehrlich gesagt, in diesem Punkt war ich am Ende selber nicht zufrieden. Manchmal führen Bearbeitungsschritte zu einem anderen Ergebnis, als man es sich im Kopf vorgestellt hat. Speziell bei diesem Artikel war ich diesmal etwas ins Schleudern geraten. Ich hatte schon zu viele Bearbeitungsschritte eingegeben, deshalb habe ich mich für einen Abbruch entschieden. Ich stimme Über-Blick zu und werde den Artikel entsprechend wieder ändern.

Bei der Gelegenheit: Es ist bei einigen BKL-Artikeln sehr schwierig, die verschiedenen Qualitätskriterien zu erfüllen bzw. einen optimalen Kompromiß zu finden. Die Anordnung sollte logisch angeordnet sein, das kann entweder heißen alphabetisch oder nach Thematik oder nach Relevanz – oder aber, mit kleinen Anpassungen je nach Bedarf, gemischt aus diesen Kriterien. Das kann man oft nicht alles unter einen Hut bringen.

Zusätzlich stellen sich Detailfragen, bei denen sich die Geister scheiden: Wenn ein Eintrag sprachlich und/oder bedeutungsmäßig eigentlich nicht mit dem Lemma der BKL übereinstimmt, sondern nur etwas mit ihm zu tun hat – soll man ihn dann dennoch oben einordnen oder aber der Übersicht halber zu „Siehe auch“ nach unten auslagern? Beispielsweise hat Gegenaufklärung sprachlich und inhaltlich viel mit Aufklärung zu tun, ist aber auch in beiderlei Hinsicht verschieden davon. Deshalb stand dieser Link – schon vor meinem Einstieg am 30. Mai 3013 – unten bei „Siehe auch“, ebenso Vordenker der Aufklärung. Nach demselben Prinzip hatte ich gestern einiges mehr zu „Siehe auch“ verschoben. Aber ich gebe zu, das sieht nicht überzeugend aus.

Ich frage mich, was von meiner ersten Bearbeitung vom 30. Mai 2013 zu halten ist bzw. warum sie überhaupt verändert wurde. Damals hatte ich mich vor allem für das Kriterium Relevanz entschieden und hatte deshalb das Kriterium alphabetisch zurückgestuft. Also z. B. sexuelle Aufklärung relativ weit oben und Aufklärung einer Straftat weiter unten, obwohl die alphabetische Ordnung anders ausgesehen hätte. Wenn man das Kriterium Relevanz für besonders wichtig hält, war meine Lösung aber m. E. durchaus brauchbar.

Dann kam die Bearbeitung von Über-Blick, die in meinen Augen unter dem Strich vor allem Nachteile hinzugefügt hat. Der Teil mit Unterpunkten hatte plötzlich zwei Hierarchiestufen und war zudem optisch in der Mitte der Aufzählung untergebracht. Das war weniger übersichtlich als zuvor. Außerdem waren jetzt Redundanzen drin, also doppelte Eintragungen. Also habe ich versucht, diese Nachteile zu beseitigen und insgesamt eine noch bessere Anordnung zu finden, was mir aber unter dem Strich im ersten Anlauf nicht gelungen ist.

Bei meiner heutigen Fortsetzung der Bearbeitung werde ich versuchen, die optische Übersichtlichkeit zu wahren, das halte ich für wichtig. Ich versuche es diesmal vor allem mit dem Kriterium alphabetisch. Dieses Kriterium hat den Vorteil, daß man ziemlich genau weiß, wie die Reihenfolge aussehen sollte. Dabei stelle ich den komplexen Bereich mit den Unterpunkten nach oben, denn dieser Eintrag beginnt mit Aufklärung, also formal genau mit dem Lemma. Lektor w (Diskussion) 03:29, 12. Dez. 2013 (CET)

Als weiteren Schritt habe ich oben Aufklärung, Zeitalter der Aufklärung in der westlichen Staatenwelt und Vordenker der Aufklärung als „Trilogie“ abgebildet. So hat es schon Anima am 31. Januar genannt. Das hat den Vorteil, daß die wichtigsten Artikel ganz oben zusammen auftauchen. Sie erklären sich auch gegenseitig, das erspart ausführliche Definitionen, die den Leser nur unnötig anstrengen. Eine genauere Erklärung gibt es auf den verlinkten Seiten. Bei der Eingabe des Suchbegriffs Aufklärung hat der Nutzer alle drei Artikel schon angeboten bekommen, also ist an dieser Stelle wohl eine kompakte Darstellung möglich. Lektor w (Diskussion) 04:01, 12. Dez. 2013 (CET)