Diskussion:Aufwachen!

Die Löschung der Seite „Aufwachen!“ wurde bereits ab dem 26. April 2017 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Link/„abgerufen“

@MAyo: Vielen Dank für die Eränzung eines Einzelnachweises. Gibt es den Artikel auch online? Du hast nichts verlinkt und ich konnte ihn bei Google nicht finden, allerdings gibst du als Abrufdatum heute an, was bei einem Print-Verweis wenig Sinn ergibt.--Cirdan ± 15:37, 18. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die Quelle Online über wiso-net.de abgerufen. Wenn du nicht gerade Student bist oder anderweitige Vergünstigungen hast, ist das Online nicht frei verfügbar. Der entscheidende Satz im Zusammenhang mit dem Podcast lautet: „Darin besprechen und bewerten sie regelmäßig die Fernsehnachrichten der öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten wie auch privater Fernsehsender der Vortage“. Gruß --mAyo^Dis 15:55, 18. Nov. 2017 (CET).

Danke für die Korrektur. Ich wollte nicht den Inhalt der Quelle anzweifeln, ich war lediglich wegen dem "Abgerufen"-Zusatz verwirrt.--Cirdan ± 15:56, 18. Nov. 2017 (CET)

Geschichte

Ein Abschnitt "Geschichte", in dem zum Beispiel auf besondere Sendungen eingegangen wird, wäre noch schön.

--HERCVLES (Diskussion) 18:40, 23. Nov. 2017 (CET)

@HERCVLES: Danke für deine Ergänzungen! Die Zwischenüberschriften habe ich vorerst wieder rausgenommen, dazu ist der Text doch noch sehr kurz. Zu „besonderen Folgen“ müssten wir externe Rezeption finden. Ich habe schon einen Teil der Folgen mit besonderen Gästen eingetragen, das können wir sicherlich auch ohne mediale Rezeption machen, ansonsten dürfte es aber schwierig werden. Viele Grüße,--Cirdan ± 19:54, 23. Nov. 2017 (CET)

@Cirdan: Nachdem du fast alle meine Ergänzungen wieder rückgängig gemacht hast, möchte ich sie kurz begründen:

• Beim Genre würde ich mich an den "offiziellen" Angaben auf iTunes orientieren, zumal "Nachrichten und Politik" eine sehr passende Kategorisierung für den Aufwachen-Podcast ist.
• Die Liste der Verbreitungskanäle wirft sofort die Frage nach der Vollständigkeit auf. Warum ist zum Beispiel iTunes ein eigener Verbreitungskanal, AntennaPod aber nicht?
• Was sollen "Abonnenten" im Bezug auf den Aufwachen-Podcast sein? Dieses Feld ist für YouTube-Kanäle gedacht, nicht für Podcasts.
• Tilo ist in erster Linie Journalist (Ich weiß nicht, ob er eine "richtige" Ausbildung diesbezüglich hat?), Stefan ist in erster Linie Soziologe (mit Diplom).
• Tote Links stören lediglich den Lesefluss.

Viele Grüße, --HERCVLES (Diskussion) 21:10, 23. Nov. 2017 (CET)

@HERCVLES: Ich hatte ja schon in der Zusammenfassung versucht, meine Änderungen an deinen Änderungen zu begründen, aber gerne nochmal ausführlich hier, so dass wir diskutieren können:

• Das von iTunes vergebene Genre ist sehr breit, in der Kategorie landen dort auch Formate wie Deutschlandfunk Hintergrund oder die Tagesschau. Aufwachen! gehört natürlich in diese Kategorie, ist aber keine Nachrichtensendung, sondern beschäftigt sich über das Vehikel „Kritik an der Nachrichtenberichterstattung der öffentlich-rechtlichen Fernsehsender“ mit Politik. Daher finde ich „Politik und Medien“ eine gute, genauere Einordnung.
• iTunes ist eine eigene Plattform, über den der Podcast gefunden werden kann (wie Spotify), AntennaPod ist wie alle Podcatcher lediglich ein Programm, das den RSS-Feed abonniert.
• Abonnenten sind all diejenigen, die den Podcast per Podcatcher oder iTunes/Spotify abonniert haben. Da der Großteil der Downloads auf diese Gruppe zurückgeht, kann man davon ausgehen, dass es mehr als 30.000 Abonnenten gibt, wenn es pro Folge im Durchschnitt 30.000 bis 35.000 Downloads gibt. Warum sollte es Abonnenten nur auf YouTube geben?
• Sowohl Tilo Jung als auch Stefan Schulz beziehen ihre enzyklopädische Relevanz aus ihrer Tätigkeit als Journalisten/Publizisten. Schulz ist bei der FAZ ausgebildeter Journalist, Jung schon seit Jahren als Journalist tätig. Als Soziologe (im Sinne von Wissenschaftler) ist Schulz soweit ich sehe nicht in Erscheinung getreten. (Claus Kleber würde man auch ganz klar als Journalisten und nicht Juristen bezeichnen, auch wenn er in diesem Fach sogar promoviert ist.)
• Welche toten Links meinst du?

Viele Grüße,--Cirdan ± 21:44, 23. Nov. 2017 (CET)

@Cirdan:

Der Unterschied "Nachrichten produzieren" vs. "Nachrichten kritisieren" findet sich aber nicht im Begriff "Medien" wieder. Und nachdem es im Aufwachen-Podcast um Tagesthemen und Heute-Journal geht und nicht um den Musikantenstadl, die Sportschau oder das Dschungelcamp, finde ich den Begriff "Nachrichten" doch deutlich passender als den Begriff "Medien".

Ok, Verbreitungskanäle sehe ich ein.

Ok, der Begriff "Abonnenten" mag auch hier seine Berechtigung haben. Aber Zahlen, die eine Schätzung auf Basis der eigenen Angaben der Podcaster sind, würde ich trotzdem nicht in der Infobox angeben.

Ok, dann verzichten wir in der Einleitung auf Berufsbezeichnungen.

Alle roten Links sind tote Links.

Gruß, --HERCVLES (Diskussion) 21:54, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, das Begriffspaar „Politik und Medien“ trifft den Inhalt schon ganz gut. Schließlich geht es nicht darum, Nachrichten zu vermitteln (wie in einer Nachrichtensendung), sondern um die Vermittlung von Nachrichten durch Medien. Vielleicht lässt sich das aber noch deutlicher ausdrücken? Ich hätte auf jeden Fall gerne den Bezug zu Medien(kritik) mit drin.

Die Abonnentenzahl kannst du gerne auch streichen, bei Podcasts werden aber soweit ich sehe üblicherweise die Downloadzahlen als Messgröße für die Verbreitung genommen. (Diese sind sogar aussagekräftiger als YouTube-Abonnenten, da es nicht so viele „Karteileichen“ gibt, aber das ist für deinen Punkt natürlich nicht relevant.)

Rote Links sind keine „toten“ Links, sondern einfach Links auf Artikel, die noch nicht geschrieben wurden. Das ist übliche Praxis.

Viele Grüße,--Cirdan ± 22:05, 23. Nov. 2017 (CET)

Nachdem nicht jede Folge des Podcasts gleich ist, ist eine objektive Einordnung in ein Genre ohnehin nicht möglich. Belassen wir es also von mir aus bei "Politik- und Medienverachtung".

Abos habe ich jetzt gestrichen.

Die Erstellung der verlinkten Artikel ist aus meiner Sicht zwar nicht absehbar, aber daran will ich mich nicht weiter stören.

Gruß, --HERCVLES (Diskussion) 16:21, 24. Nov. 2017 (CET)