Diskussion:Augartenspitz

Muss hier leider abbrechen -

Netzwerkschwierigkeiten. Es gibt aber eine Fülle von Material im WEB - [Eine offenbar aus technischen Gründen unsignierte Anmerkung von 21:03, 19. Nov. 2010 -- Robert Schediwy] [w.] 18:51, 26. Mär. 2011 (CET)

P.S. : Kann diesem ersten Edit als Initiator des Artikels nur die Bitte hinzufügen, doch auf allen Seiten möglichst enzyklopädische Neutralität walten zu lassen - auch wenn das ein Thema ist, das "die Gemüter erhitzt". Der Gesamtplan des Augartens erscheint mir als Überblicksinfo für Nichtwiener eigentlich ganz sinnvoll. Aber im Moment habe ich keine besondere Lust, mich ins Getümmel zu werfen...--Robert Schediwy 10:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Der Gesamtplan ist dzt. ohnedies im Artikel verlinkt (s. Abschnitt Weblinks). Für einen Artikel dessen Relevanz bestritten wird "groß_noch" "grafisch" tätig zu werden, scheint "irgendwie witzlos". Aber vielleicht tu' ich's in einem Anfall von Masochismus dennoch, dann aber SEHR_klein ;] Nach "Getümmel" ist mir dzt. auch keineswegs.

Falls Dir bislang unbekannt: Der KURIER brachte unlängst eine Notiz, dass der WP die Autoren "ausgehen" -- ich beobachte dies seit ~6 Jahren auch, und angesichts meterlanger DS und des Stils, in dem gutwillig Beitragende vom nächstbesten Alteingesessenen [der demgemäß bereits wochenlang "dabei" ist und sich inzwischen einen 'runterquasselte] behandelt&abgeschasselt werden nimmt's kaum wen wunders.

Falls Dir bislang unbekannt, verweise ich auch auf dasda. (wie man es schafft, ein gut gemeintes Projekt ~"weise" zu nennen, entzieht sich meinem Verständnis. Muss wohl einem Nordländer "ein"-gefallen sein ;)]] -- Gruß, [w.] 18:51, 26. Mär. 2011 (CET)

corr: War zwischenzeitlich doch hinreichend masochistisch. -- [w.] 21:56, 26. Mär. 2011 (CET)

Edits 2011-02-25

Sorry, aber in "Bausch&Bogen" Edits die recherchiert wurden mit lächerlichen Anmerkungen zu verdammen=revertieren, gehört meines Wissens [bislang NOCH] nicht zum Standard der WP. Wir reden hier über http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Augartenspitz&action=historysubmit&diff=85754428&oldid=85745426

Wer Besseres beizutragen hat, ist eingeladen (angeblich: jeder Beitragswillige, ...)

Den hier blödsinnigen, weil zum Thema ABSOLUT nichts aussagenden, "Gesamtplan" über die vorige Artikelversion ein weiterews Mal 'drüberzukleistern, halte ich, IMNSVHO, für Vandalismus. [w.] 18:18, 25. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber die von dir eingefügten Fotos taugen vielleicht fürs private Fotoalbum oder für Facebook, aber nicht für eine Enzyklopädie. --Gugerell 18:21, 25. Feb. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&action=historysubmit&diff=85757145&oldid=85756282 [w.] 18:32, 25. Feb. 2011 (CET)

U.a. stoße ich mich am vertrottelten Begriff "ERSCHLOSSEN" für ein Areal, das seit 1775 öffentlich zugänglich ist und seit WASWEISSICHWANN per Öffi erreichbar. Ein paar andere Blödheiten im von Dir "Zurückgesetzten" stimmen ebenfalls "mehr als säuerlich". Ob meine Bildchen da eingebunden werden, ist mir relativ WURSCHT, der für diesen Artikel vollkommen nutzlose "Gesamtplan" mit lächerlicher Beschreibung jedoch nicht. Aber Revertieren ist allemal schneller als beitragen... [w.] 18

42, 25. Feb. 2011 (CET)

Es spricht nichts dagegen wenn du den Text verbesserst, aber lass bitte die Fotos weg, die sind der Stein des Anstoßes --Gugerell 18:47, 25. Feb. 2011 (CET)

Na wenn sie das für Dich sind, nimm bitte die Fotos 'raus statt abartige TOTALreverts zu machen! Mindestens einen Compagnon für derlei solltest Du ja wohl haben. [w.] 19:04, 25. Feb. 2011 (CET)

PS: Bin übrigens hochbeglückt, dass ein hier vermeintlich WICHTIGer mir Verbesserungen an Artikeln "zumindest prinTZipiell" zugesteht ... [w.] 19:07, 25. Feb. 2011 (CET)

O.k., jetzt schaut es gut aus ... --Gugerell 19:20, 25. Feb. 2011 (CET)

Na dann wünsch' ich Dir, was ich Dir halt so wünsch' DU hattest, wie zu erwarten "den Längeren", &eod. mfg, [w.] 19:27, 25. Feb. 2011 (CET)

Und der nächste Brutalo (dieser mit offenbarer Leseschwäche) auch noch! Es galt bialang in der WP als unüblich, sinnvolle+durch Quellen belegte Edits zu löschen -- demgemäß rv.

PS: Die für das Lemma höchst belanglose Planskizze zu reanimieren zeugt nicht gerade von Kompetenz. [w.] 12:11, 26. Feb. 2011 (CET)

Den Plan zu entfernen zeugt nicht gerade von Kompetenz, nocH dazu mit solch dummen Kommentaren - was ist gegen den Plan einzuwenden, wenn über diese Gebiet berichtet wird?!- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Der Spitz ist, wie jeder der sich auskennt wissen sollte, ein Randbereich des Augartens und aus dem Plan nicht als solcher ersichtlich/gekennzeichnet. Ein demgemäß vollkommen nutzloses Bild einzufügen, mit der wenig "enzyklopädisch" scheinenden Anmerkung "unten", ist weniger als lächerlich. Mit Deinem "Ho-Ruck"-was-bin-ich-doch für'n cleverer (wenngleich allzu offensichtlich ahnungsloser) Aufpasser" Revert hattest Du ein paar relevante (für Leseschwache wiederhole ich: R.E.L.E.V.A.N.T.E ) Verbesserungen+Referenzierungen gemördert: So blöde, ein Areal das seit 1775 der Öffentlichkeit zugänglich ist/war, als per 2008 "erschlossen" zu verstehen, sind, beispielsweise, durchschnittlich intelligente LeserInnen nicht. Auch, dass das Lemma weitaus mehr die von mir etwas präziser dokumentierte Protestaktionen seit 2006 betrifft als ein Stück fragwürdig umgewidmetes Bauland, entging Deiner allzu offensichlich dürftigen Aufmerksamkeit. Vorschlag: Versuch's mal im Sandkasten. Demgemäß rv. [w.] 13:20, 26. Feb. 2011 (CET)

2011-02-26ff

mit so <censored> wie Du unterhalt ich mich doch nicht, die ignorier ich nicht mal - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Nema-problema. Das Vergnügerln war meinerseits. mfg., [w.] 18:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Was spricht eigentlich dagegen, den "Gesamtplan" UND Bildmaterial der Bürgerinitiative, aber allenfalls auch der Projektbetreiber hier vorzustellen - es gibt ja die Möglichkeit der "Galerie" am Ende des Lemmas? --Robert Schediwy 10:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Es spricht dagegen, dass diese Bürgerinitiative weit unterhalb jeder enzyklopädischen Relevanz liegt. --Gugerell 11:13, 24. Mär. 2011 (CET)

Das würde ich nicht so sehen. Immerhin hat die BI ein recht beachtliches Presseecho generiert, und das ist relevanzbegründend. --Robert Schediwy 19:55, 24. Mär. 2011 (CET)

Ja, die Bürgerinitiative hatte ein Presseecho, und deshalb wird sie im Artikel auch erwähnt. Allerdings hat diese Initiative absolut nichts erreicht, das Ganze war ein Sturm im Wasserglas. Jetzt versuchen schon seit einiger Zeit diese Leute, die Wikipedia zur narzisstischen Selbstdarstellung zu nutzen. Aber die Wikipedia ist nicht Facebook und solle es auch nicht sein. --Gugerell 23:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Nun ja, das ist Dein "point of view". Die Initiativler sehen das anders und sich selbst als unermüdliche Kämpfer fürs Grün und den historischen Park. Der Artikel sollte den Konflikt unaufgeregt und neutral resümieren.--Robert Schediwy 16:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Dass die Initiative absolut nichts erreicht hat, ist eine Tatsache und kein POV. Am Augartenspitz wird ein Konzertsaal gebaut. Ein paar Menschen haben sich in den Weg gestellt, wurden von der Polizei entfernt, und das war's auch schon. Man kann das natürlich als "Konflikt" bezeichnen, man könnte es aber auch als sinnloses Querulieren bezeichnen. Und: Der Augartenspitz gehört nicht zum Erholungsgebiet Augarten. Er liegt unmittelbar an der stark befahrenen Oberen Augartenstraße und ist bereits mit etlichen Gebäuden verbaut. Wenn sich die Initiativler als "unermüdliche Kämpfer fürs Grün" betrachten dann zeugt das von einer gewissen Realitätsferne und Selbstüberschätzung. --Gugerell 17:51, 25. Mär. 2011 (CET)

Wie auch immer - Ihr regelt das unter einander.--Robert Schediwy 10:57, 26. Mär. 2011 (CET)

Nujaah, Meinungen differieren "gelegentlich". Auch 'BlauBraune' sind nicht jederzeit&jedermännINs Sache, kommen aber vor (und gut voran), und es ist (IMNSVHO) enzyklopädisch sinnvoll derlei_einfach_bloß_zu_dokumentieren.

Wer, Robert, sind bitte "IHR"??

Ich selber versuchte neutralst-möglich [dass kein Wikipedianer Keinen eigenen Standpunkt zu einem Thema hätte, wäre wohl "weniger-als-absurd"] zu einem umstrittenen [und Wien jahrelang beschäftigenden] Thema/Lemma beizutragen

-- vier private Bürgerinitiativen, die sich einer "höchst-gehaltsvollen" Lobby von 2 "Stiftungen" entgegenstellen, sind definitiv WEIT_mehr-als-gaanix. ["enzyklopädisch relevant", wie man in dieser Gegend zu schreiben pflegt. Anime, Tamagotchi &c. sind dies ja auch] &eod, meinerseits -- DOT. [w.] 11:46, 26. Mär. 2011 (CET)

"Der guten Ordnung halber"

Ich finde es sinnvoll hier etliche Clips zusammenzutragen die im Artikel möglicherweise unangebracht wären, aber zwecks distanzierterer Übersicht durchaus angemessen scheinen:

• Kommentar der Aktivistin Schwahn-Reichmann, und etlicher Passanten; bezüglich der Chancen der Aktivisten irrten sie vermutlich.
• Das Augartenspitzerl und der tönende Kristall
• [1]
• Doku zu einer von etlichen Räumungen, tituliert "071009"

[w.] 21:41, 13. Dez. 2012 (CET)