Diskussion:Auge (Tauwerk)

Gängigkeit

Die Bilder von der Gängigkeit des Auges sind hier vertauscht. Bin mir nicht so sicher, ob wir die Bezeichnung überhaupt erläutern sollen, da sie in der Knotenkunde so nicht thematisiert wird. Das grenzt etwas an Begriffsetablierung.--Tminus7 16:07, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte die Reihenfolge der Bilder, damit es zu den anderen passt, habe mich aber bei der Beschriftung vertan. Habe es inzwischen geändert!

Dass man es erläutert, wenn man die Benennung benutzt, war doch dein Vorschlag! Wie sollen wir die zwei Möglichkeiten, ein Auge zu legen, sonst benennen? Oder einfach die Benennung weglassen? Für mich wäre eine Benennung hilfreich zum Lernen und Verstehen des Aufbaues von Knoten. Im Englischen wird es ja bei der Analyse von Knoten auch benannt. Viele Grüße --Der Barbar (Diskussion) 19:41, 14. Feb. 2017 (CET)

Ja, hehe. Die Benennung ist schon nützlich. Es klingt nur ein bisschen als wäre sie bereits fester Teil der Knotenterminologie. Aber vielleicht interpretiere ich da einfach zu viel in den Absatz, und man kann ihn doch so stehen lassen :-) --Tminus7 10:59, 15. Feb. 2017 (CET)

Wäre es besser, es so oder so ähnlich einzufügen: „Es gibt zwei Möglichkeiten ein Auge in einem Seil zu legen. Um die zwei Möglichkeiten zu benennen, könnte man die Rechte-Faust-Regel benutzen. Diese Benennung ist in der Knotenkunde aber nicht allgemein gebräuchlich, aber in Ermangelung einer anderen Benennung hier angewandt. Das Auge ist rechtsgängig, wenn es sich im Uhrzeigersinn windet (in der Richtung gesehen, in der es sich vom Betrachter entfernt), andernfalls linksgängig. Die Gängigkeit des Auges ist absolut, d. h., sie ist unabhängig davon, ob man entlang der Achse von oben oder von unten auf das Auge blickt.“? --Der Barbar (Diskussion) 15:05, 15. Feb. 2017 (CET)

Das würde auf jeden Fall klarmachen, dass das kein Standardbegriff ist. Den ganzen Absatz sollten wir aber besser in den Artikel Rundtörn einarbeiten. Alle dortigen Formen können mit der Helizität gut beschrieben werden. Augen im weiteren Sinn (Schlaufen, Schlingen etc.) haben dagegen nicht unbedingt eine Helizität.--Tminus7 15:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Aber bei der Frage nach der Übersetzung von Left hand nipping loop und Right hand nipping loop war es doch der Vorschlag man könnte es als links und rechtsgängiges Auge bezeichnen, der Autor Mark Gommers analysiert es doch auch so? Ich finde es eigentlich gar nicht so schlecht jetzt. Man sieht den Unterschied bei den beiden Augen und bei den einfachen Törns bei den beiden Halben Schlägen. --Der Barbar (Diskussion) 17:49, 15. Feb. 2017 (CET)

Ein Törn ist ja ein Auge, aber ein Auge nicht immer ein Törn.

Gommers nennt es "nipping loop", was schwierig ist, ins Deutsche zu übersetzen, da das Englische "loop" überladen ist. Auge ist allgemein und nicht falsch, allerdings nicht so genau wie "nipping loop".--Tminus7 20:11, 15. Feb. 2017 (CET)

Was ist ein "Törn"? Ein einfacher Törn oder ein Rundtörn? "Im engeren Sinn ist der einfache Törn ein Synonym für das „Auge“? Ein Rundtörn beinhaltet ein Auge? Ganz schön kompliziert. (-: --Der Barbar (Diskussion) 21:07, 15. Feb. 2017 (CET)