Diskussion:Auge der Vorsehung

Mich nimmt folgendes wunder: Im Strassenverkehr oder auch anderen Singalisationssituationen wird das rote Warndreieck mit einem schwarzen Ausrufezeichen verwendet. Wer kennt das schon nicht… Für mich liegt es auf der Hand, dass dieses Vorzeichen grafisch abstrahiert so ein Auge der Vorhersehung sein könnte und auch inhaltlich (Achtung, Vorsicht…) in diese Richtung geht. Frage: wie erforscht man aber so etwas. In den Büchern über Symbole habe ich nichts gefunden. Für Ideen gerne eine Anregung an info@rusmus.ch - Danke! (September 2014) (nicht signierter Beitrag von 92.105.84.93 (Diskussion) 10:42, 11. Sep. 2014 (CEST))

Ein sehr schöner Artikel! Aber kann mir jemand weiterhelfen: Was bedeutet oder wo finde ich Infos über ein Auge(Symbol) - ebenso in ein Dreieck gefasst - jedoch auf einer Spitze stehend (also quasi auf dem Kopf stehend)? bitte Infos an hjh@mynux.de Danke! (31.08. 2006)

Lieber Webmaster@sgovd.org & lieber t-ater,

Glückwunsch zu diesem rundum gelungenen symbolkundlichen Artikel! Habe eine kleinen Irrtum über Crowley und den OTO im Text berichtigt. C. war nicht Gründer des OTO. Mehr über dessen Ursprünge findet ihr unter www.oto.de

Wikipedias eigener OTO-Artikel steht bisher noch weit hinter dem der eigenen Website zurück.

Herzlich Penta

Danke, aber die Ehre gebührt allein dem User "Webmaster@sgovd.org"; ich hatte nur einen Tippfehler gefunden und nichts beigetragen. Auch von mir ein: Weiter so, gute Arbeit! --T-ater 09:20, 1. Mär 2005 (CET)

Danke! :-) --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 23:46, 1. Mär 2005 (CET)

Vorsicht Glatteis!:

"(Im Gegensatz zu den Freimaurerlogen strebt diese Organisation allerdings einen radikalen Individualismus und die Vervollkommnung des Menschen durch esoterische Riten an.)"

Man könnte das so verstehen, als würden Freimaurer keine Vervollkommnung anstreben.

Richtiger wäre der Satz so:

Im Gegensatz zu den Freimaurerlogen möchte diese Organisation ihren Mitgliedern zur Verwirklichung ihres wahren Willens durch esoterische Riten bei Annahme des "Buchs des Gesetzes" von Aleister Crowley verhelfen.

Aber auch dann wäre er fehl am Platz. Wozu in einem solchen Artikel Ziele des OTO oder der FM erklären?

Herzlich Penta

15:07, 1. Mär 2005 (CET)

Stimmt. Also weg damit. --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 23:46, 1. Mär 2005 (CET)

Historischer Werdegang des Auges

Der Artikel ist wirklich gut, nur fehlen 3 (wenn auch recht unbewiesene, aber interessante) Teilinformationen. 1) Die Ägypter kannten das "sehende Auge" bereits (ich meine nicht das Auge des Ra oder Isisauge!), von dort nahm es seinen Weg nach NW-Afrika (Freimaurer) und ins heilige Land (Jesuiten). 2) Auch die Assassinen verehrten das Auge als ihren Richter, deer über sie wacht und urteilt, jedoch geht dies auf Überlieferungen, nicht auf handfeste Beweise zurück. 3)Letztendlich noch eines: Die Amis haben ihr Auge in einer merkwürdigen Form dagestellt, so wie auch die anderen: Es guckt einen an, aber sieht einen nicht! Fällt doch auf, wenn man es weiß, oder? Es ist ausdruckslos. Das Auge des Todes ist daher ein eher wenig gebrauchter Beinahme. Auch zu beachten ist die "augenfreie" Phase zwischen den Templern, den Iluminaten und der Gründung der USA. Hier ist Nährboden für die Templertheorie, dass sie und nicht die Gründungsväter die Staaten gründeten (oder sie die Gründungsväter waren!)Natürlich alles spekulation, ergibt aber auf eine verrückte Weise Sinn! Wer Kommentare dazu hat kann sich bei w8ing_4_you@web.de melden. Denkt mal drüber nach

Ägypten

Was ich in dem Artikel nicht gefunden habe: es soll in Ägypten einen Priester gegeben haben, der versucht hat, aus dem nichts einen Menschen zu erschaffen. Als aber statt des ganzen Menschen nur ein Auge erschien, hat er Angst bekommen und Selbstmord begangen, denn das Auge war das ultimative Böse. Leider weiß ich nicht, wie dieser Priester hieß, noch wann er lebte. Weiß jemand vielleicht mehr?

Türkei

Ich habe daraus einen eigenen Eintrag gemacht, da Nazar doch nicht ganz zu diesem Eintrag passt.

Dollar

Ich finde die Formulierung "auf jeder Dollar Note" etwas unglücklich, da ich glaube es kommt nur auf 1 Dollar Noten vor. Bin mir aber nicht ganz sicher. solaris

Stimmt. Ist korrigiert. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 18:07, 12. Okt. 2006 (CEST)

Der Splitter im Auge Gottes

Ich finde die Angabe dises Buches bei "Siehe unter" für zweideutig und überflüssig. Außer dem Titel hat das Buch absolut garnichts mit diesem Artikel zu tun. So weit ich mich errinere wird in dem Buch mit "Das Auge Gottes" ein galaktischer Nebel mit einem Stern bezeichnet. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Stanly (Diskussion • Beiträge) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:41, 22. Nov. 2006 (CET))

Zurvanismus

Aus der Iranistik hätte ich einen interessanten Vorschlag über die Herkunft dieses Symbols anzubringen. Nach Meinung einiger Iranisten stammt dieses Symbol aus dem Zurvanismus, einer abweichenden Lehrschule des Zoroastrismus, die in den westlichen Teilen des vorislamischen Iran dominierte und die spätestens im 4. Jh. v.Chr. aus einer Verschmelzung zoroastrischer, allgemein iranischer, hurritischer, assyrischer und wahrscheinlich auch ägyptischer Religionen entstanden ist. Die Zurvanisten setzten über die beiden zoroastrischen Hauptgötter Ahura Mazda (später Ohrmazd oder Hormuz genannt), das Prinzip des Lichtes, des Guten, der Wärme der Liebe, der Wahrheit und der Ehrlichkeit und Ahriman, das Prinzip des Bösen, der Finsternis und der Lüge noch einen Vater der beiden- Zurvan akarano ("die unendliche Zeit"). Zurvan war das Prinzip der Weltzeit und- untrennbar damit verbunden- des Weltraumes (u.a. Eudemos definiert ihn als "halb Raum, halb Zeit") Nach den Lehren der Mager, die nach inzwischen umstrittenen Meinungen älterer Iranisten, alle Vertreter des Zurvanismus waren, ist er in allen Atomen und damit in der ganzen Welt immanent vorhanden, da sie ja ohne die Dimensionen von Raum und Zeit nicht existieren würden, und daher nicht bildlich denkbar oder darstellbar, höchstens symbolisch. Oft wurde er deshalb pauschal der "Heilige Geist" genannt. Da er die Weltzeit und die Existenz der Atome bestimmte, regelte er auch alle Bewegungen der Atome und galt daher als der uneingeschränkte Gott des Schicksals, der "Vorhersehung" (sic!), oft pauschal "der Allmächtige" genannt. Auch galt er als "der dreigestaltige Gott" aus Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, besonders aber als Gott der drei Phasen des Wachstums, der Fruchtbarkeit und des Alterns (von Individuen, Gesellschaften und dem Gesamtuniversum). Sein Symbol war daher (seit d. 3. Jh. n. Chr. nachweisbar) das Auge (für die Vorhersehung) im Dreieck (für die Dreigestaltigkeit der Zeit)! Dieses Vorstellungssystem ist in christlichen Polemiken gegen den Zoroastrismus aus dem 4. Jh. n. Chr. und in zurvanistischen Quellen aus dem 6.- 9. Jh. eindeutig nachweisbar. Jüngere Iranisten zweifeln oft an, dass man dieses System in die Partherzeit verlängern darf. Allerdings liefern einige überlieferte Begriffe, Rituale und kurze Erklärungen griechischer Autoren liefern aber deutliche Indizien, dass wesentliche Züge dieser Vorstellungen schon in vorchristlicher Zeit bestanden. Schon vorchristliche gnostische Sekten und wohl auch das frühe Christentum und das späte vorchristliche Judentum verquickten die deistische Vorstellung von Zurvan, dem Allmächtigen mit der Vorstellung des Ahura Mazda, "dem Barmherzigen" des Lichtes, der Wahrheit und der Liebe. Deshalb symbolisiert das Auge hier auch Wärme und Liebe- soweit mein Vorschlag. (nicht signierter Beitrag von 88.74.158.136 (Diskussion) 2007-05-18T03:06:42)

Danke für den wertvollen Hinweis! Ich habe mal ein paar Sätze dazu geschrieben. Leider gibt es hier noch keinen Artikel Zurvanismus, in der englischen Wikipedia hingegen schon: en:Zurvanism. Dort würden eigentlich die ganzen Details hineingehören. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:16, 19. Mai 2007 (CEST)

Lieber Liberaler Freimaurer: gibt's dazu vielleicht auch belastbare Quellen, oder wird nun schon auf Hörensagen von anonym bleibenden Hinweisgebern hin irgendetwas ungeprüft in die Wikipedia aufgenommen? --Stoeberer 88.69.125.121 11:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Gern geschehen, ich trage mich schon seit längerem mit der Idee, über die iranische Religionen und über den Zurvanismus Artikel zu schreiben. Nur ist das aus wissenschaftlichen Gründen schwierig. Gerade diese beiden Themengebiete wurden mehrfach in den letzten Jahrhunderten als einer der grundlegenden Ursprungsgebiete abendländischer und west- und mittelasiatischer Vorstellungen und ihrer Symbole identifiziert. So in der Frühneuzeit (hier haben vielleicht die Ähnlichkeit der Freimaurersymbole und der Ideen des Orients ihren Ursprung), sehr stark im 18. Jh. (u.a. Goethe verwendete solche Weltbilder im Faust I) und nochmals im 19. und 20. Jh. von Rückert bis in den Mysthizismus der Nazis um die Arier. Die gründlichsten und auch sprachwissenschaftlich fundiertesten Beiträge der Iranistik dazu stammen aus den 1940er- 70er Jahren. In den Zwischenzeiten verschwand dieses "Wissen" immer spurlos und ohne Anerkennung im allgemeinen Wissenschaftsbetrieb. (Die Iranistik ist aber auch ein "Orchideenfach"). Nach Meinung der hier als "fundierteste Beiträge" genannten Iranisten- Theorien stammen folgende Lehren mehrheitlich aus dem iranischen Raum: die griechische Atomistik (sie stammt im griechischen Raum von Demokrit, der die erste Hälfte seines Lebens im Iran und Indien verbrachte, wo Atom- Vorstellungen grundlegendes religiöses Allgemeingut sind), wesentliche Lehren des Alten Testament (Himmel und Hölle, Engel, Messias), Motive der Heilsbotschaften des Neues Testaments (vgl. Mithraismus und Christentum, der christlichen Herrschaftssymbolik (Purpur- Diadem und Krone, Teilvergöttlichung mittelalterlicher Herrscher- vgl. Ernst Kantorowicz), Ideen der Gnosis und Manichäer (der sich selbst erlösende Weltschöpfer und seine Propheten) und damit auch der Paulikianer, der Bogumilen, der Katharer und Albigenser (Dualismus zw. dem Gott des Alten und des Neuen Testaments), der Schiiten (der Mahdi- Erlöser z.B.), besonders aber der Qarmaten, Ismailiten, Drusen und Alevi u.a. Nur können sich Fehler durch die Rezeptionsgeschichte einschleichen. Deshalb versucht die jüngere Iranistik z.Zt. ältere Theorien zu revidieren, die aber sprachlich begründet sind.--88.74.149.13 15:13, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das Auge im Film

Sollte man vielleicht auf den Film Lara Croft: Tomb Raider hinweisen? -- Öhlfass 10:19, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich halte davon wenig, auf hunderte Filme und Spiele hinzuweisen, nur weil dort ein solches Auge vorkommt. Umgekehrt reicht vollkommen aus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich würde Ausnahmen machen, wenn es eine wichtige Rolle spielt (also nicht nur als Symbol im Hintergrund etc.) (nicht signierter Beitrag von 141.37.165.55 (Diskussion) 16:16, 23. Mär. 2016 (CET))

Wenn das Auge in hunderten von Filmen und Spielen zu sehen ist, dann hat es doch eine wohl organisierte Bedeutung. Symbole im Film haben immer eine Bedeutung, Diese benutzt man nicht ohne Grund und damit ist eine Erwähnung egal wie kurz zwingend notwendig. T.Stein (nicht signierter Beitrag von 109.45.0.191 (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2016 (CET))

Gerade Bill Cipher in der Serie Gravity Falls, ein lebendes allsehendes Auge/Auge der Vorsehung... ist der Hauptantagonist der doch recht bekannten und erfolgreichen Serie (nicht signierter Beitrag von 2003:6:6194:BE57:C05F:5711:4DB6:67C2 (Diskussion) 01:04, 28. Aug. 2019 (CEST))

Andere Augen

Sollte man evtl. darauf hinweisen, dass es noch mehr Augen gibt, z.B. das organische Auge, das göttliche Auge, das Auge der Weisheit, das Auge des Dharma, das Buddha Auge? Von all diesen Augen wird im Diamant Sutra gesprochen, hier The Diamond Sutra, also called the Vajra Cutter Sutra, available in multiple languages from the FPMT (innerhalb der deutschen Übersetzung S.14 und 15).

Austerlitz -- 88.75.209.116 12:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Hier werden diese fünf Augen ebenfalls erwähnt [1].

Austerlitz -- 88.75.209.116 13:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Film [2] mit Fritz Kortner.

Austerlitz -- 88.75.209.116 13:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist das eher etwas für Auge (Begriffsklärung). Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Von welchem Gott ist das Auge denn nun ?

Von welchem Gott ist das Auge denn nun ? Ra ? Mithras ? Jahwe ?

--Basti Schneider (Diskussion) 16:45, 12. Mär. 2012 (CET)

Shintouismus

Eine ähnliche Relation von rechtem und linkem Auge gibt es auch bei der Erschaffung von Amaterasu und Tsukiyomi. 93.211.28.227 12:57, 16. Jun. 2012 (CEST)

Dass das was mit dem Auge der Vorsehung zu tun hätte, bezweifle ich. Die unbelegten Angaben dazu hab ich mal aus dem Artikel entfernt. --Φ (Diskussion) 14:19, 16. Jun. 2012 (CEST)

Astronomisches Symbol

Das Auge der Vorsehung ist kein astronomisches Symbol, auch wenn auf der privaten Website einer Astrologin steht, dass manche Menschen das für eine gute Idee hielten. Diese Privatmeinungen sind für die Artikelgestaltung irrelevant, die Webseite ist keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien. --Φ (Diskussion) 18:38, 28. Jun. 2015 (CEST)

Um erkennen zu können, dass diese krause Webseite keine für uns brauchbare Infoquelle ist, braucht man glaube ich keine Medienkompetenz. Da Benutzer:Hen- Nes- Quick red novA trod die Disk noch nicht gefunden hat: das Symbol ist mir auch in der Literatur noch nie begegnet und scheint von einem privaten Astrologen erfunden worden zu sein, ohne dass die Fachwelt dies zur Kenntnis nahm, oder? Es kann dann nämlich raus.--Mr. Froude (Diskussion) 11:00, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dass das Auge der Vorsehung ein astronomisches Symbol ist wurde zu keiner Zeit behauptet. Es hieß von Anfang an, dass es ein Vorschlag ist und dass er sich noch nicht durchgesetzt hat. Im Übrigen dürfte dies hier ebenfalls nicht stehen, wenn Chiron and Friends – Eris., wie sie sagen, keine zuverlässige Informationsquelle ist. --Schwertfisch (Diskussion) 17:29, 19. Sep. 2015 (CEST)

König Karls Münze ist nicht die früheste Darstellung des Auges Gottes in einem Dreieck

Siehe Pontormos Cena in Emmaus und dieser Artikel von Prof. Dr. Gerhard Paul.

Danke für den Hinweis. Laut Albert M. Potts (The World's Eye) ist das Auge bei Pontormo eine Übermalung. --Lixo (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2017 (CEST)

Illuminaten

--Georg Hügler (Diskussion) 19:12, 25. Sep. 2021 (CEST) Benutzer:Georg Hügler, du führst Edit War. Soll ich dich auf der VM melden, oder was ist dein Ziel?

Dass Verschwörungstheoretiker das Auge der Vorsehung als Illuminatenzeichen missdeuten, lässt sich u.a. belegen mit Marco Frenschkowski: Die Geheimbünde. Eine kulturgeschichtliche Analyse. Marixverlag, Wiesbaden 2007, S. 131. Dass andere Menschen das glauben würden, ist nicht belegt. Also. --Φ (Diskussion) 19:09, 25. Sep. 2021 (CEST)

Dann belege dies doch am besten mit einem Einzelnachweis im Artikel!--Georg Hügler (Diskussion) 19:12, 25. Sep. 2021 (CEST)

Gemacht. Und wieso tätigst du denselben Edit zwei Mal hintereinander, ohne vorher Konsens herzustellen? --Φ (Diskussion) 19:22, 25. Sep. 2021 (CEST)

#Galerie

Ist eine "angebissene" Zahl von Abbildungen sinnvoll ? Fehlender Mehrwert vs. optischer Eindruck ... --Hasselklausi (Diskussion) 17:10, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe zwei Reihen mit je fünf Bildern. Da ist nichts „angebissen“. --Φ (Diskussion) 17:13, 21. Apr. 2022 (CEST)

Nimm mal bitte eine größere Darstellung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:16, 21. Apr. 2022 (CEST)

Wen meinst du? Mich oder Hasselklausi? --Φ (Diskussion) 17:19, 21. Apr. 2022 (CEST)

Dich. Ist aber zwischenzeitlich egal... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:22, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du gemeint hast. Da die Darstellungsgröße von jeder Benutzerin nach Gusto eingestellt werden kann, bestimmt sie selbst darüber, ob die Galerie angebissen aussieht oder nicht. Das kann kein zwingender Grund für die Eifügung eines weiteren Bildes sein, das keine nenneswerten Informationen enthält außer denen, die schon die anderen Bilder transportieren. Oder? Grüße --Φ (Diskussion) 17:26, 21. Apr. 2022 (CEST)

Mitgliederzahl der Illuminaten

Zu diesem Revert: Dass die Illuminaten auch zu ihrer besten Zeit nur ein paar Hundert Mitglieder hatten, steht bei Hermann Schüttler: Zwei freimaurerische Geheimgesellschaften des 18. Jahrhunderts im Vergleich: Strikte Observanz und Illuminatenorden. In: Erich Donnert (Hrsg.): Europa in der Frühen Neuzeit. Festschrift für Günter Mühlpfordt zum 75. Geburtstag. Böhlau, Weimar/Köln/Wien 1997, ISBN 3-412-00797-8, S. 521–544, hier S. 525.

Ich möchte es nicht als Einzelnachweis in den Artikel einbringen, weil es a.a.O. nicht um das Auge der Vorsehung geht. Ewige Blumenkraft! --Φ (Diskussion) 16:31, 23. Jan. 2023 (CET)

Würzburg

Nicht nur an der Residenz, zB St. Michael - warum?--62.245.235.114 22:41, 5. Feb. 2024 (CET)