Diskussion:Augsburger Straßenbahnfahrzeuge

M8C Einsatz

Sorry, ich hatte mich vertippt gehabt. Es war NICHT meine Absicht den Satz zu zerstören. Ich hatte nur nicht aufgepasst gehabt,. Ich wollte schreiben "außerhalb und während des Fünf-Minuten-Takts zum Einsatz". Aber ich denke, dass ich jetzt einen beseren Satz erstellt habe und das ist ein echter Kompromiss, finde ich. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:33, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich kann in dieser Verschlimmbesserung keinen wirklich Mehrwert erkennen. War es denn während des Königsplatz-Umbaus etwa kein Linienverkehr? Die Linie 13 war doch auch eine "Linie", nicht wahr? Kein Linienverkehr hieße Sonderfahrten oder E-Wagen. Firobuz (Diskussion) 21:37, 13. Jan. 2015 (CET)--

Ich kann Dir nicht ganz folgen? Die Verstärker sind wie Du ja schon richtig geschrieben hast E-Wagen. Und die M8C waren eigentlich vor dem Königsplatz-Umbau fast vom Linienverkehr verschwunden. Wegen akutem Wagenmangel werden sie nun wieder sowohl als Verstärker (E-Wagen) und im Linienverekhr eingesetzt. Wegen der Verlagerung des Fünf-Minuten-Taks- von der Früh auf den Abend fahren die M8C und die GT6M nun auch außerhalb des Fünf-Munuten-Takt, womit die Aussage über den Fünf-Minuten-Takt nicht mehr stimmt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:41, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich für meinen Teil kann deinem umständlichen Geschreibsel schon lange nicht mehr folgen, da blickt kein Mensch mehr durch. Im Übrigen möchte ich gern nochmal daran erinnern, dass eine Enzyklopädie keine aktuelle Straßenbahnzeitschrift mit aktuellen Einsatzplänen ist. In der über 100-jährigen Geschichte der Straßenbahn Augsburg ist der Königsplatz-Umbau jedenfalls nur ein Klacks, selbst in der 30-jährigen Geschichte der M8C war das nur eine eher unbedeutende Episode. Eine Enzyklopädie ist zeitlos, sie bildet keineswegs (nur) die Gegenwart ab. Firobuz (Diskussion) 22:22, 13. Jan. 2015 (CET)--

Na also! Nun passt es doch. Mit diesem Kompromiss kann ich leben. Ich bin leider kein Pressefuzzi. Ich brauche jemanden der meine Schreiben für alle verständlich macht. Ein Lebenslauf der einzelnen Wagentypen (nicht auf jedes Fahrzeug einzeln, sondern allgemen) ist aber nach meiner Meinung ein absolutes Muss. Dazu gehört eben auch der Königsplatzumbau und die Einsätze. Wären die GT6M ab Königsplatzumbau als E-Wagen auf der Linie 13 (bautechnisch nicht anderst möglich) und jetzt für den Linienverkehr zur Verfügung gestanden, dann wären die M8C nur noch als E-Wagen auf der Linie 1, 2 und 4 unmterwegs und nicht mehr im Linienverkehr und auch nicht als E-Wagen auf der Linie 3, bzw. während des Umbaus auf der Linie 13. Mir fehlt die Gabe mich im Internet und im richtigen Leben klar und deutlich auszudrücken, weswegen viele Menschen "angepisst", also beleidigt und verärgert sind, obwohl ich es anderst meine. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:07, 13. Jan. 2015 (CET)

Das M8C Stufenbild

Hallo! Kann man die Optik bei dem M8C Stufenbild noch verbessern? Das ragt jetzt leider in den GT6M Abschnitt hinein. Verzichten möchte ich auf das Bild aber nicht, da es meiner Meinung nach dazugehört, da es die aktuelle Situation an den meisten Augsburger Straßenbahnhaltestellen wiedergibt. Danke! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:16, 13. Jan. 2015 (CET)

KEINE Theoriefindung. Die M8C können NICHT auf der gesamten Linie 3 fahren.

Hallo! KEINE Theoriefindung. Die M8C können NICHT auf der gesamten Linie 3 fahren. Versucht mal eine M8C Sonderfahrt auf der gesamte Linie 3 zu bekommen. Ihr werdet es NICHT bekommen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:32, 17. Jan. 2015 (CET)

Seltsames Argument, das kann auch ganz andere Gründe haben die absolut nicht technisch sein müssen und erst recht nichts mit dem regulären Linienbetrieb zu tun haben. Hier gibts jedenfalls ein Bild genau solch einer Sonderfahrt in Stadtbergen: http://www.drehscheibe-online.de/foren/file.php?5,file=53481 Und nach Haunstetten West kamen sie auch schon planmäßig: https://www.youtube.com/watch?v=jkyfWziAEDE Was also soll die unnötige Schreierei hier? Firobuz (Diskussion) 17:45, 17. Jan. 2015 (CET)--

Lieber Firobuz! Sorry, das wusste ich nicht. Ausnahmsweise entschuldige ich mich bei Dir. Ich werde am Montag gleich mal nachfragen, was sich nun geändert hat. Vielleicht wurde das Problem inzwischen behoben. Wenn Du so eifrig nach Gegenbelegen suchst, dann zeige mir doch BITTE Bilder und/ oder Videos vom M8C Einsatz VOR der Linie 13 auf der gesamten Linie 3 im Linieneinsatz und im Sonderverkehr. Anfangs gab es Probleme mit den ebenerdigen Bahnsteigen, dann gab es Probleme mit der Signaltechnik der Augsburger Localbahn usw.. Das es inzwischen auch nach Stadtbergen fahren geht, könnte der Umbau dieses Streckenabschnitts sein. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Warum bin immer ich Schuld?

Hallo! Warum bin immer ich Schuld? Wenn ein anderer Benutzer seine eingene Version dauernd umschreibt, dann kann ich doch NICHTS dafür. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:42, 17. Jan. 2015 (CET)

M8C Linieneinsatz auf der Linie 13

Lieber Firobuz! Warum schreibst Du im Versionsverlauf indem Du die M8C auf der Linie 13 NICHT als E-Wagen bezeichnest und deswegen meine Ergänzung entfernt hast von einem Linieneinsatz? Das Video wurde doch am Morgen aufgenommen. Die Augsburger Allgemeine schreibt in ihren Berichten, indem sie sich auf den Stadtwerke Augsburg Pressesprecher Herrn Jürgen Fergg als Quelle beziehen, dass die Augsburger M8C während des Königsplatz-Umbaus eindeutig im Depot verbleiben und nicht für den Libnienverkehr eingesetzt werden. Hier steht es doch EINDEUTIG (Mitte des vierten Abschnitts): http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Kletterpartie-fuer-Fahrgaeste-id32300047.html "Während des Kö-Umbaus waren sie vollständig im Depot verschwunden, danach rückten sie nur zu Spitzenzeiten im morgendlichen Berufs- und Schülerverkehr aus – bis jetzt die Arbeiten an den Niederflurstraßenbahnen anstanden." Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:25, 17. Jan. 2015 (CET)

Sag mal, kann es vielleicht sein, dass du den Unterschied zwischen E-Wagen und Linienwagen selbst gar nicht verstehst? Du hattest geschrieben "E-Wagen auf Linie 13", das kann aber schon per se nicht sein. Entweder ist es ein Linienwagen, dann hat er aber auch eine gewöhnliche Linienummer (ganz egal ob Regelkurs über die Gesamtstrecke oder Verstärkerkurs über eine Teilstrecke). Oder es ist ein E-Wagen, dann ist dieser aber auch mit einem E beschildert und trägt eben keine Liniennummer. Über diese Logik kann sich übrigens auch ein Herr Fergg nicht hinwegsetzen... Firobuz (Diskussion) 23:14, 17. Jan. 2015 (CET)--

In Augsburg werden die "E-Wagen" bei der Straßenbahn schon seit Jahren NICHT mehr mit einem "E" gekennzeichnet, sondern verkehren mit einer regulären Liniennummer. Ich habe also NICHTS falsch gemacht. Nur noch bei den AVG-Buslinien wird das "E" verwendet. Komischerweise aber NIE ohne eine Linienangabe. Und die Augsburger Verkehrsgesellschaft leistet sich sogar eine eigene Verstärkerlinie (E 23), wo KEIN Fahrplan aushängt, da diese Linie einen eigenen Verlauf hat und von der Linie 23 abweicht. Und trotzdem hat es beides. Das "E" und eine Liniennummer (23). Und wenn ein E-Wagen kein Linienwagen ist, warum wird dann bei der AVG bei den Buslinien immer das "E" UND eine Liniennummer verwendet? In diesem Sinne eine gute Nacht! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:33, 17. Jan. 2015 (CET)

Mag sein. Dann dann sind es aber auch keine E-Wagen mehr sondern eben "nur" noch Verstärker. So einfach ist das. Firobuz (Diskussion) 23:35, 17. Jan. 2015 (CET)--

Im Übrigen wird der Begriff "E-Wagen" in dem von dir als "Beleg" zitierten Zeitungsartikel kein einziges Mal erwähnt. Dort steht nur was von "rückten sie nur zu Spitzenzeiten im morgendlichen Berufs- und Schülerverkehr aus"! Willst Du mich eigentlich veräppeln? Langsam reichts... Firobuz (Diskussion) 23:48, 17. Jan. 2015 (CET)--

Zunächst mal gehört es hier zum guten Stil, eigene Diskussionsbeiträge nicht mehr zu verändern, nachdem bereits jemand darauf geantwortet hat. Zum anderen geht`s hier um die Straßenbahn, nicht um den Busbereich. Unabhängig davon sind Linien mit einem E vor oder hinter der Liniennummer ebenfalls ganz reguläre(r) Linien(verkehr). Es sind sogenannte Entlastungslinien. Das E hat also eine geringfügig andere Bedeutung als beim E-Wagen ohne Liniennummer. Schade finde ich, dass Du mit keinem Wort auf die von dir verursachte Beleg(ver)fälschung eingehst. Wiederholt verstösst Du hier gegen Grundregeln der Wikipedia. Herrn Fergg von der AVG als "Referenz" zu zitieren und dann etwas selbst erfundenes zu schreiben ist jedenfalls mehr als dreist... Firobuz (Diskussion) 00:13, 18. Jan. 2015 (CET)--

Lieber Firobuz! In der Regel ändere ich auch meine Postings NICHT zwischendrin. Aber ich wurde durch meinen sehr strengen Vater gestört und musste den PC ausschalten und habe dadurch wichtige Details vergessen und man nahm irrtümlich an, dass es bei der AVG den Buchstaben "E" gar nicht mehr gibt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 00:18, 18. Jan. 2015 (CET)

Beleg Blickpunkt Straßenbahn

Lieber Firobuz! Man kann doch nicht zich Seiten, aus unterschiedlichen Ausgaben in einen Beleg einbauen. Dann wird der Beleg ellenlang. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:29, 17. Jan. 2015 (CET)

Lieber LGB-ler, ich hätte einen wichtigen Tipp für Dich: Entspanne Dich bitte! Das gerade war Dein fünfter Beitrag von heute auf dieser Diskussionsseite. Heute hast Du außerdem die Seite Augsburger Straßenbahnfahrzeuge schlappe drei Dutzend Mal editiert. Das ist aus mehreren Gründen ein Problem:

• Die Ergebnisse werden durch übertriebene Eile nicht besser,
• Du setzt Dich damit selbst unter Druck,
• Du setzt die anderen unter Druck, die auch an den Augsburg-Artikeln mitarbeiten wollen,
• Du nimmst anderen Benutzern die Lust, sich in dieses Getümmel auf den Augsburg-Artikeln zu stürzen.

Zu Deinem Zoff mit Firobuz: Sieh es doch so, dass Firobuz Dir helfen und gemeinsam mit Dir gute Artikel über die Augsburger Straßenbahn zustande bringen will. Seine Beiträge (in den Artikeln und in den Diskussionen) finde ich weit überwiegend gut und richtig. Vor allem hat er die Geduld, sich weiter um die Augsburg-Straßenbahn-Seiten zu kümmern, die mir mittlerweile fehlt.

Fazit: Wikipedia ist Teamwork. Sieh Dir zum Beispiel die Artikel Pacific (Lokomotive), Horber Schienen-Tage oder Bahnhof Goslar an, an denen ich mitgearbeitet habe. Dort macht Wikipedia Spaß, weil sich Leute finden, die den Artikel gemeinsam nach und nach verbessern und keiner sagt "Ich bin selbst der schöpfer, bzw. der einzige Bearbeiter des ..."

... und noch eine Antwort auf Deinen obigen Einwurf: Doch, man kann kaum genug und schon gar nicht genau genug zitieren. Und vor allem alles, wofür Du keine zitierfähige Quelle hast, einfach weglassen, es bleibt genug übrig! Wikipedia ist für die erste Information, für das weitere Studium kann sich der Leser die Quellen vornehmen. Fritz-F (Diskussion) 23:10, 17. Jan. 2015 (CET)

Lieber Benutzer:Fritz-F! Warum wird denn immer NUR auf mir herumgekackt. Bei Firobuz beschwert sich NIE einer. Schaut doch einmal seine vielen Versionen im Artikel Straßenbahn Augsburg und auch in diesen Artikel hier. Da sind auch viele unnötige Bearbeitungen, die man locker in eine Bearbeitung zusammenfassen hätte können. Und ich meine NICHT NUR heute, sondern AUCH in der Vergangenheit allgemein. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:37, 17. Jan. 2015 (CET)

Lieber LGB-ler, mein Beitrag oben war das erste Mal, dass ich in Wikipedia die Sachebene verlassen und persönliche Befindlichkeiten angesprochen habe. Die Entscheidung, das zu tun, habe ich mir nicht leicht gemacht, ich finde sie aber jetzt erst recht richtig. Ich möchte Dich deshalb herzlich bitten, nochmal sorgfältig zu lesen, was ich oben geschrieben habe und mir zu glauben, dass ich Dir nichts Böses will. Vor allem, bitte schlaf eine Nacht darüber! Fritz-F (Diskussion) 23:55, 17. Jan. 2015 (CET)

@LGB-ler: eine Zeitschrift als "Einzelnachweis" anzugeben ist schlicht und einfach eine Unverschämtheit dem Leser gegenüber. Und ja, Unverschämtheit ist in diesem Fall das richtige Wort. Denn damit mutest du einem potentiell Interessierten zu, sämtliche Ausgaben von Blickpunkt Straßenbahn durchforsten zu müssen (oder womöglich kauft er eine falsche Zeitschrift weil du nicht die richtige Quelle angibst und gibt deshalb unnötig Geld aus). Der "Beleg" ist also ohne konkrete Nennung der dafür relevanten Ausgabe(n) schlicht und einfach nicht nachvollziehbar. Konkrete Seitenangaben müssen nicht immer sein, schaden aber auch nicht. Es ist schlimm genug dass du erst nach sieben Jahren mitarbeit hier die Wikipedia-Belegpflicht kennen gelernt hast, aber so langsam solltest auch du mal kapieren um was es dabei geht. Unsere Geduld ist nicht unendlich. Im Übrigen beschwer dich bitte nicht über die vielen Edits meinerseits, ich kann auch nichts dafür, dass man jeden, aber auch wirklich jeden deiner Sätze geraderücken muss. Und zwar stilistisch und inhaltlich wohlgemerkt... Firobuz (Diskussion) 02:24, 18. Jan. 2015 (CET)--