Diskussion:August Diehl/Archiv
Filmographie
In der Filmographie fehlt noch ein Film. Allerdings weiß ich den Titel nicht. Er lief 2005 auf dem Münchner Filmfest.(nicht signierter Beitrag von 138.246.7.6 (Diskussion) 16:19, 27. Apr. 2006)
Ich hab jetzt mal die Filmographie überarbeitet, sprich geordnet und einen neuen Film hinzugefügt... -- Paul Striker 16:20, 18. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe grade "Doktor Alemán" (2007) zugefügt, den ich heute in der Pressevorführung gesehen habe.-- Gmhofmann 18:47, 17. Jun. 2008 (CEST)
Filmographie die zweite
fehlt noch: "Herrn Kukas Empfehlungen" 2008 (als Lothar)
wer wenn nicht wir
Ich hab mal den neuen Film "wer wenn nicht wir" hinzugefügt, der zur zeit mit August Diehl auf der Berlinale läuft--Forrest72funk 10:21, 17. Feb. 2011 (CET)
Sitacuisses handelt von irgendwelchen "beleidigenden" Dingen
Der Benutzer Sitacuisses hat einen Edit des Artikels über August Diehl durch mich teilweise revidiert und dazu geschrieben, dass man "Löschungen mit unsinnigen und beleidigenden Begründungen [bitte] vermeiden" solle.
Hier ist der betreffende Edit durch Sitacuisses:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=August_Diehl&action=historysubmit&diff=87436090&oldid=87435245 - Sitacuisses` Kommentar dazu lautet wörtlich: Bitte Löschungen mit unsinnigen und beleidigenden Begründungen vermeiden!
Dieser Grundsatz stellt eine Selbstverständlichkeit dar, die man nur erwähnen sollte, wenn man dazu genügenden Anlass hat. Derjenige, an den man sich richtet, würde sonst aus einer bloßen Laune heraus als verwirrt hingestellt werden.
Hier sind die beiden Edits durch mich, die demjenigen durch Sitacuisses kurz vorangegangen sind:
1.): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=August_Diehl&action=historysubmit&diff=87427717&oldid=86333932 - mein Kommentar dazu war: Der gestrichene Verweis auf angeblich mängelbehaftete schulische Vergangenheit kann als verleumderisch verstanden werden und ist nicht belegt, so dass er gemäß den Grundsätzen dieses Lexikons nicht hier stehen darf. Grönem. veraltet langsam.
2.): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=August_Diehl&action=historysubmit&diff=87435245&oldid=87431816 - mein Kommentar: Der Artikel Abitur ist innerlich nicht eng genug mit diesem verbunden, um hier verlinkt zu sein. Die Zeit: Witzblatt
Über Sinn und Unsinn kann man natürlich streiten, aber Sitacuisses benutzt das Wort "beleidigend". An etwas Beleidigendes könnte man bei meinen Kommentaren wohl am ehesten noch im Zusammenhang mit dem Begriff "mängelbehaftet" denken, oder nicht? Ich frage mich jetzt: inwiefern und für wen sollte es beleidigend sein, wenn ich eine Sache als mängelbehaftet darstelle?! Ich vermute, dass Sitacuisses hier irgend etwas verwechselt habe, und möchte ihm die Gelegenheit geben, sich zu erklären. --Hans Dunkelberg 08:45, 8. Apr. 2011 (CEST)
- Speziell bezog ich mich mit "beleidigend" auf deine Qualifizierung der Wochenzeitschrift Die Zeit als „Witzblatt“. Spätestens dadurch disqualifizierst du dich selbst. Deinen vorigen Kommentar „angeblich mängelbehaftete schulische Vergangenheit kann als verleumderisch verstanden werden“, der sich auf die schlichte Erwähnung des Besuchs einer Waldorfschule bezog, würde ich unter "unsinnig" einordnen, und er führt zu sorgenvollen Blicken in deine Richtung. Dass der Waldorfschul-Besuch unbelegt gewesen sei, ist ebenfalls nicht ganz richtig, denn der Zeit-Artikel, in dem das steht, war bereits als Weblink eingetragen. Mit etwas gutem Willen wäre dein angeblicher Löschgrund also entfallen. Die Biografie August Diehls sollte weiter ausgebaut und nicht zusammengestrichen werden. --Sitacuisses 09:28, 8. Apr. 2011 (CEST)
- Gestrichen habe ich lediglich den nicht belegten Verweis auf den angeblichen Besuch einer gewissen "Schule", die, wie ich meine, durch eine bedenkliche, nicht den Charakter eines Wortes besitzende Folge von Buchstaben (mit W anfangend) angedeutet war.
- Ich habe einen gut (durch Verweise auf SKIP – Das Kinomagazin) belegten Abschnitt zu Diehls politischen Ansichten eingefügt, in dem solche fragwürdige Buchstabenfolgen nicht aufscheinen. Du hast diesen Abschnitt gelöscht.
- Was nun den Begriff "Witzblatt" angeht, möchte ich Dir nahelegen, ein bisschen in Dich zu gehen und Dich zu fragen, ob es nicht doch sehr, sehr bedenklich sei, diesen Begriff als "beleidigend" zu charakterisieren. Es hat schon immer hervorragende Witzblätter gegeben und gibt sie auch heute noch. Ich halte die Zeit für ein Witzblatt, das durchaus Niveau besitze. Aufgrund der besonders großen Unsinnigkeit der Buchstabenfolge, die ich erwähnt habe, glaube ich aber eben nicht, dass es genügt, eine solche sowieso schon missverständliche - und politisch sehr gefährliche - Sache durch einen Verweis auf eine Stelle in einem wenn auch noch so guten Witzblatt zu belegen. Das ist meine Ansicht, und ich glaube, sie in einer Weise vorgebracht zu haben, durch die ich niemanden beleidigt habe.
- Du greifst mich persönlich an, wenn Du oben schreibst:
- [Dein voriger Kommentar] „angeblich mängelbehaftete schulische Vergangenheit kann als verleumderisch verstanden werden“ [...] führt zu sorgenvollen Blicken in deine Richtung.
- Du handelst also im Anschluss daran, dass ich etwas als "mängelbehaftet" gekennzeichnet habe, davon, dass man "mit sorgenvollen Blicken in [meine] Richtung" zu sehen habe. Das stellt nicht nur einen spöttischen Angriff auf mich, sondern einen Angriff auf die geistige Freiheit als solche dar. Hier wird ganz offensichtlich dasjenige, was mit jener mit W beginnenden Buchstabenfolge zusammenhängt, als ein Bereich des Unfehlbaren hingestellt, an dem man nichts Schlechtes finden dürfe.
- Dieser Dein neuerlicher Angriff auf mich wiegt um so schwerer, als Du hier nicht unter Deinem wirklichen Namen auftrittst. Wenn Du Dich dafür nicht sehr schnell entschuldigst, werde ich mich darum bemühen, dass Du von einem Bearbeiten dieses Lexikons bis auf Weiteres ausgeschlossen wirst.
- Ich habe lediglich - wie ich meine, aus guten Gründen - dasjenige als mängelbehaftet charakterisiert, was mit jener mit W beginnenden Buchstabenfolge zusammenhängt, und dabei Herrn Diehl, so weit es ging, herausgelassen. Herr Diehl ist einfach aufgrund seiner Prominenz - und mittlerweile wohl auch aufgrund gewisser wirklicher besonderer schauspielerischer Fähigkeiten - für mich von so großem Interesse, dass es mir wesentlich erscheint, den Artikel zu ihm immer wieder durchzugehen. Dabei bin ich auf eine Buchstabenfolge gestoßen, an der ich auch anderswo Anstand nehmen würde.
- Wer hat sich hier jetzt also wirklich ein kleines Stück weit disqualifiziert?! --Hans Dunkelberg 10:20, 8. Apr. 2011 (CEST)
- Du bist also aufgrund einer persönlichen Wertung nicht dazu in der Lage, den Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunkts zu beachten. In diesem Fall wäre es für alle Beteiligten das Beste, wenn du dich von der Institution Wikpedia fernhältst, deren Regeln du nicht beachten möchtest. Danke, du vermeidest damit dir und uns eine Menge Ärger (sofern "Hans Dunkelberg" nicht ein satirisches Projekt ist, wie ich zu deinen Gunsten annehmen möchte). --Sitacuisses 10:33, 8. Apr. 2011 (CEST)
Man könnte mal wieder ein neues Bild hochladen!
Servus, allerseits!
Irgendjemand hat vor einiger Zeit das bis jetzt verwendete, sehr gute und aufschlussreiche Bild zur Verfügung gestellt. Aber so gut es ist – es hat uns jetzt doch schon wieder eine ganze Zeit gedient. Diehl ist von derartiger Prominenz, dass man, wie ich meine, durchaus achthaben sollte, möglichst zumindest alle vier, fünf Jahre ein neues Bild von ihm zu bekommen. Dies möge also als ein Aufruf an alle verstanden sein, die Diehl mit einem Fotoapparat nahekommen, hier Entsprechendes beizusteuern!
Wie bedeutend das äußere Erscheinen Diehls sei, ergibt sich für mich im Zusammenhang mit, wie ich meine, durchaus gewissenhaft betriebenen historischen Vergleichen seit Neuestem nicht zuletzt auch aus Kongenialitäten hin zu Jan Lievens – siehe beigefügtes Bild! --Hans Dunkelberg 21:49, 21. Mai 2011 (CEST)
- Wenn er mal wieder in Regensburg ist, frag ich ihn, ob er mit mir ein Bier trinken geht, dann machen wir das. ;-) --robby 17:56, 22. Mai 2011 (CEST)