Diskussion:August Hermann Ewerbeck

Zustandekommen des Artikels

Ich habe den Artikel aus dem Englische WP-Artikel übersetzt.--der Pingsjong (Diskussion) 19:35, 13. Mai 2012 (CEST)

Du hast also eine Urheberrechtsverletzung begangen. Dazu die oversightete Beleidigung. Vielleicht ist hier doch ein Löschantrag angebracht... Marcus Cyron Reden 10:35, 14. Mai 2012 (CEST)

Erstens: Eine Beleidigung muss auf jeden Fall eine VM zur Folge haben. Zweitens: Dass es sich hierbei um eine URV handelte, habe ich leider nicht gewusst und bedaure das. Vielmehr hatte ich bisher fälschlich angenommen, dass Wikipedia immer auch Wikipedia bleibt, zumal es auf der Hauptseite einen Hinweis auf gleiche Artikel in anderen Sprachen gibt. Die URV war mir insofern nicht bewusst, sonst hätte ich ganz sicher nicht den Hinweis auf die Übersetzung hier angebracht. Also nochmals Entschuldigung. Von daher habe ich gegen einen LA keinerlei Bedenken und würde ihn jetzt sogar begrüßen!. Gruß--der Pingsjong (Diskussion) 12:22, 14. Mai 2012 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du jetzt verstehen würdest, dass ich Dir nichts will, wenn ich Dich über solche Formalien informiere. Du kannst den Artikel aus dem Engl. importieren lassen und dann schlicht Deine Übersetzung reinkopieren. Dann bleibt die Versionsgeschichte erhalten, und darum geht es.

Wenn Du Dich jetzt noch in Sachen Commons-Dateien überzeugen lassen könntest, wäre das prima. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:00, 14. Mai 2012 (CEST)

Das mit den Commons-Dateien habe ich schon seit längerer Zeit erledigt. Die entsprechenden Texte findest Du im Artikel German Mäurer zu den Bildern. Sodann warte ich schon eine ganze Weile auf die VM wegen Beleidigung.--der Pingsjong (Diskussion) 13:41, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Beleidigung wurde versionsgelöscht.

Die Quellenangaben zu den Dateien gehören NICHT in den Artikel, sondern zu den Dateien bei Commons. Da Du die hochgeladen hast, wäre es sinnvoll, dass Du dort die Quellen auch nachträgst. Das habe ich jetzt mehrfach versucht, Dir zu erklären, damit die Dateien u.U. nicht gelöscht werden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:53, 14. Mai 2012 (CEST)

1. Zu Beleidigung: Es hat von mir niemals eine Beleidigung vorgelegen. Wenn hier meine Anrede allerliebster Whoiswohme gestrichen und als Beleidigung verstanden wird, muss ich leider fragen ob das hier als Auslöser am 12.05.12 mit liebster Pingsjong auch eine Beleidigung war. (Was dem Einen Recht ist...)
2. Zu der Datei. Ja, ich habe Schwierigkeiten mit den Bildern. Ich habe da schon so oft Probleme mit gehabt, weil ich die Funktion überhaupt nicht verstehe. Ganz offen, ich habe ein Blatt mit den wichtigsten Hinweisen und mehr kann ich leider nicht. Mit meinen über 70 Jahren und dieses Jahr goldene Hochzeit lerne ich das auch nicht mehr. Gruß--der Pingsjong (Diskussion) 14:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Es ist ein Unterschied, ob man ironische Anreden in einer Diskussion benutzt oder diese in Versionsgeschichten von Artikel, wo sie nichts zu suchen haben, benutzt.

Zur Sache: Wenn Du doch einfach sagen würdest, dass Du damit Probleme hast, dann könnte man Dir helfen. Ich mache das gerne. Allerdings benötigte ich dafür noch die Angabe für das oberste Bild, aus welchem Buch das stammt, welche Seite usw. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:29, 14. Mai 2012 (CEST)

Von mir aus war das auch nur bittere Ironie und gar nichts anderes, und ich würde es wieder tun! (Überschrift: Wie man in den Wald hineinruft...) Zum Foto oben: Ich habe leider keine Ahnung, das ist ein Original-Foto aus einem Nachlass ohne weitere Informationen.--der Pingsjong (Diskussion) 15:53, 14. Mai 2012 (CEST)

So sieht das jetzt aus: [1], wobei die Frage ist, ob man diese Anmerkung mit dem Geburtstjahr nicht doch wieder in den Artikel setzt.

[2] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:57, 14. Mai 2012 (CEST)

Meinetwegen. Aber trotz allem kannst du Dich nicht selbst als "Quelle" angeben. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:58, 14. Mai 2012 (CEST)

Was schreibt man denn in so einem Fall, wenn man nicht weiß, wo es her ist, aber man hat es in seinem Besitz (Eigentum)?--der Pingsjong (Diskussion) 17:11, 14. Mai 2012 (CEST)

"unbekannt", "aus privatem Nachlass" oder sowas in der Art. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:15, 14. Mai 2012 (CEST)

Also, alles, was sich in meiner Sammlung befindet, ist mein Eigentum. Dabei spielt es für mich keine Rolle, ob ich es auf dem Flohmarkt, einer Auktion oder sonstwo erworben habe. Von daher ist in diesem Fall meines Erachtens als Quelle Pingsjong richtig. Davon gehe ich nicht eher ab, bis mir jemand rechtlich nachweisen kann, dass ich mich im Irrtum befinde. Und bitte, damit sollten wir jetzt auch Ruhe geben. Gruß--der Pingsjong (Diskussion) 17:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Eigentum ist nicht Quelle. Wenn Du ein Buch zitierst, das Dir gehört, gibtst Du doch auch nicht Dich als Quelle an, sondern das Buch. Was gemeint ist, darüber gibt auf Commons der einfache Satz bei Quelle "Woher stammt diese Datei ursprünglich?" Aufschluss. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:42, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte gesprochen und gesagt, dass ich das anders sehe. Weiter habe ich nichts zu sagen.--der Pingsjong (Diskussion) 18:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Dann werde ich Dir das mit dem "Kindergarten", so wie ich das interpretiere, mal erklären: Ich musste mich mit meinem Sohn z.B. immer streiten, wenn er bei Minusgraden seine Handschuhe nicht anziehen wollte. Und wenn ihm hinterher die Finger abgefroren sind, hat er geheult und wieder mit mir gestritten. Dein Verhalten erinnert mich schwer an seins. Aber der war da drei oder vier. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:39, 14. Mai 2012 (CEST)

Liebe Nicola, ich bin stolz auf Dich, weil Du Dich trotz aller gegenteiliger Versprechungen immer noch mit mir befasst. Und natürlich hast Du auch – wie immer – den vollen Durchblick mit dem Kindergarten, denn ich befinde mich ja eindeutig on the way back to the roots. Deshalb kannst Du jetzt mit dem Humbug aufhören und künftig mehr bei der Sache bleiben, damit besonders auch Wikipedia davon profitieren kann. Viele liebe Grüße--der Pingsjong (Diskussion) 17:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Artikel gänzlich neu

Der Artikel ist gänzlich neu, weil die englische Fassung und deren Übersetzung nicht dem Stand er Forschung entsprach.--Whoiswohme (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2012 (CEST)