Diskussion:Auschwitz-Protokolle

Dok. L-22

Das Dokument L-22 (= US-294) wurde am 14. Dezember 1945 vom Ankläger Walsh als Beweis vorgelegt mit der Erklärung: "Es ist ein amtlicher Bericht der Regierung der Vereinigten Staaten, der von der Kanzlei des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Abteilung Kriegflüchtlinge, über die deutschen Lager in Auschwitz und Birkenau im Jahre 1944 herausgegeben wurde." - Walsh zitiert daraus lediglich von Seite 33 die Zahl 1.765.000; diese Anzahl der Juden sei zwischen April 1942 bis April 1944 in Birkenau vergast worden. (IMT: Der Nürnberger Prozess..., Band 3, Seite 634)
Das Dokument ist in den zugehörigen IMT-Dokumentenbänden nicht enthalten / ERROR: als 022-L lediglich die Seite 33 in IMT: Der Nürnberger Prozess gegen die Hauptkregsverbrecher... Nachdr. München 1989, ISBN 3-7735-2527.3, Band XXXVII (=Dokumentenband 13), S. 433 --Holgerjan 21:38, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die dort genannte Seitenbezeichnung 33 stimmt nicht mit der Angabe überein, dass das Druckwerk 30 Seiten umfasste.[1] --H.Parai (Diskussion) 23:00, 31. Mai 2021 (CEST)

Zitat: "Beim Nürnberger Prozeß war eines der wiederholt benutzten Hauptdokumente 022—L6. Es handelt sich um einen 59 Seiten langen, vervielfältigten Bericht, den das War Refugee Board in Washington, D. C., im November 1944 veröffentlicht hatte." (aus: John Conway: Frühe Augenzeugenberichte aus Auschwitz – Glaubhaftigkeit und Wirkungsgeschichte. In: VfZ 27(1979), H. 2, S. 264) - Offensichtlich gab es vor der Druckausgabe von 30 Seiten Umfang eine maschinenschriftliche Fassung von 59 Seiten, die auch den Bericht Tabeaus enthielt. --H.Parai (Diskussion) 16:39, 1. Jun. 2021 (CEST)

William F. Walsh (Militärstaatsanwalt)

In diesem Artikel ist eine Person namens William F. Walsh verlinkt. Im WP-Artikel zu Walsh ist aber keine Verbindung zum hiesigen Artikelgegenstand zu entdecken, ebensowenig in den dortigen Quellen. Ich würde darum bitten, zu prüfen, ob es sich um dieselbe Person handelt; falls nicht, sollte eine Linkänderung bzw. -entfernung erfolgen. Danke, --Scooter ^Sprich! 11:07, 9. Jan. 2011 (CET)

Da hast du recht. Es ist zumindest nicht evident. Auch sein Kriegseinsatz in Fernost ohne Erwähnung der evtl. Abordnung spricht nicht für die Verlinkung. Walsh ist kein seltener Name. Es gäbe auch noch einen Juristen: WALSH, WILLIAM F. Commentaries on the law of real property. ... years that he taught law at New York University, Professor Walsh wrote numerous law books. ... über den ich auf die Schnelle auch nichts finden konnte. Drei andere waren auszuschließen. Also wird der Link erst mal gerötet (die Klammer Militärstaatsanwalt dient nur der Unterscheidung. Kein materieller Hinweis!). Danke f den Hinweis. --asdfj 14:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Alles klar. Denselben Hinweis hatte ich übrigens auf Diskussion:Wilhelm Höttl hinterlassen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 15:19, 9. Jan. 2011 (CET)

QS

also ich werde aus dem Artikel nicht schlau: gibt es ein Dokument, gibt es mehrere Dokumente? Woher kommt das Lemma? Warum kann nicht jedes einzelne Teil detailliert mit Autor, Sprache, Übersetzung, Zeitpunkt, Seitenzahl, erste Übergabe an wen, ..., angegeben werden? Was sind Kopien des Dokuments: Beglaubigte Fotokopien, Durchschläge, Fotokopien? Was soll der Leser mit der angegebenen Literatur anfangen, steht da etwas über die drei Teildokumente? Bei der Encyclopedia of the Holocaust fehlt eine Seitenangabe. Warum steht Raul Hilberg unter Weblinks, und warum steht er überhaupt hier, oder fehlt auch da eine Seitenangabe, wo er den Vrba-Wetzler Report abhandelt? Die Fußnote 1 gehört in den Textkorpus, nicht weil das bei Wikipedia mit Fußnoten so ist, sondern weil das, was da steht, wichtig ist.
Der einleitende Satz

Als Auschwitz-Protokolle wurden im angelsächsischen Raum in der Nachkriegszeit Berichte bezeichnet, die Regierungsstellen der Vereinigten Staaten über das Konzentrations- und Vernichtungslager Auschwitz und die dort stattfindende fabrikmäßige Ermordung von Juden aus ganz Europa und weiteren Häftlingen informieren sollten.

ist krumm und schief. Es sind nicht "Berichte", sondern es sind 3 "Berichte". Wo ist belegt, dass diese "Berichte" an die Regierung der USA gerichtet waren? --Goesseln (Diskussion) 00:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Eingangssatz geändert (hoffentlich klarer so) und die nunmehr gut zugänglichen ins Deutsche übertragenen drei Berichte auf VEJ Band 16 referenziert.

Den beanstandeten Satz zum Verbleib der "Kopien des Dokuments" habe ich erst einmal auskommentiert. Falls ich weitere oben angesprochene Details finde, werde ich diese einbauen. --H.Parai (Diskussion) 15:35, 30. Mai 2021 (CEST)

done - Wichtig wäre ein Absatz über dieWirkung, wobei ich nicht die Verwendung im IMT-Prozess meine, sondern die Frage, ob die Reaktion Horthys nachweisbar darauf zurückgeht (so Vrba), die Frage der Nicht-Verbreitung in Ungarn etc. Vrba stellt in VfZ 44(1966) dar, der Protokollant habe darauf bestanden, nur Fakten aufzuschreiben; die Anzeichen für die geplante Massendeportation aus Ungarn und Warnung seien aber mündlich weitergeliefert worden.

--H.Parai (Diskussion) 18:12, 30. Mai 2021 (CEST)

thx.

wir schreiben drei Berichte, auf dem jetzt aufgeführten Titelbild steht explit zwei. Das sollte schon erklärt werden.

--Goesseln (Diskussion) 19:00, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich entnehme dem englischen Artikel, dass der Rosin-Mordowicz-Report als Kapitel 3 an den Vrba-Wetzler Teil angehängt war. Der Druckausgabe umfasste 30 Seiten [2]

Zu den Protokollen gezählt, aber nicht im Druck des WRB eingearbeitet, ist demnach der 19 seitige "No 2. Transport (The Polish Major's Report)"

Noch nichts dazu weiter gefunden. MfG --H.Parai (Diskussion) 22:24, 31. Mai 2021 (CEST)

Karte

Was zeigt denn die Karte genauer und welche Bedeutung hat diese? 91.14.54.253 P.S. Warum ist die Karte in der Englischen Wikipedia größer? Dort ist auch eine Erklärung hinterlegt... Gott Sei Dank bin ich der Englischen Sprache mächtig...91.14.54.253 (08:17, 9. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich kann auch in der englischen Version keinen verständlichen Erklär-Text finden. Ich ersetze das Foto. --H.Parai (Diskussion) 18:42, 30. Mai 2021 (CEST)