Diskussion:Ausrüstung der British Army

Fehlt

Fehlt:

• Hieb- und Stichwaffen der Kavallerie
• Handfeuerwaffen der Offiziere

--zenwort 18:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

Titel

Der Artikel heißt "Bewaffnung der British Army", behandelt aber nur den Zeitraum bis zum 1. Weltkrieg? Da stimmt doch irgendwas nicht? Vorschlag: entweder umbennen oder weiterschreiben.MfG --DAJ 15:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das dürfte insgesamt ziemlich unfangreich werden angesichts der zunehmenden Zahl der Waffen, die besonders die Neueren alle ihre eigenen Artikel haben. Aber wer will, darf gerne. --zenwort 17:34, 17. Aug. 2009 (CEST)

Quelle

Eine wesentliche Quelle des Artikels ist offensichtlich aus Haythornthwaites The Colonial Wars Source Book?! Sollte das nicht unter Literatur angegeben werden? MfG --DAJ 15:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt das Buch ganz deutlich als Quelle. Aber bitte so was kann man ja einfügen (so man guten Willens ist) --zenwort 17:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Verschiebebahnhof ?

Nach vorliegenden Diskussion und unter Berücksichtung der Editkommentare wurde der Artikel von mir wie folgt verschoben:

• von Bewaffnung der British Army nach Bewaffung Infanterie und Artillerie der British Army bis 1900

Ein paar Stunden später hat jemand wie folgt weitergeschoben:

• Bewaffung Infanterie und Artillerie der British Army bis 1900 nach Ausrüstung der British Army

Ich habe dies auf der Disk des Benutzers angesprochen und werde die Sache rückgängig machen, falls hier kein Widerspruch kommt. Gruß Tom 07:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, wenn ich mir die Vorschläge so angucke: Bewaffung Infanterie und Artillerie der British Army bis 1900... nunja, Deutsch ist das nicht. La Fère-Champenoise 11:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

Der Titel ist wirklich nicht glücklich. Bewaffnung der British Army bis 1900 wäre wohl besser. Denn warum sollen wir die Kavallerie, zum Beispiel, auslassen.

Stellt sich noch die Frage warum überhaupt bis 1900? Entweder Alles oder ein Zeitraum der logisch klingt. Zum Beislpiel Bewaffnung der victorianischen British Army oder Bewaffnung der British Army im 19. Jahrhundert oder Bewaffnung der British Army im vorindustriellen Zeitalter, wobei das auch wieder komisch klingt. MfG --DAJ 13:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Tja - kürzer ging's nicht. Alternativ nochmals schieben nach Bewaffung der Infanterie und der Artillerie der Streitkräfte des Vereinigten Königreichs bis 1900 ? Das ist zwar auch nicht hübsch, wird aber den Anforderungen zur Eingrenzung des Lemmas gerecht, ist als Basis schon in Streitkräfte des Vereinigten Königreichs vorhanden, erspart "Redirectgequengel", und ist nicht etwa eine kryptische Abkürzung wie "Rumbalotte". Die aktuelle British_Army#Ausstattung ist bereits beschrieben. Die Ausstattung und der zeitliche Umfang bis 1900 reicht längst für einen wunderschönen Artikel. Wer dann Lust und Laune hat kann im Anschluss den Artikel für die Zeit im 20. Jahrhundert schreiben - vom Umfang her ein Riesengebiet - ist doch wohl klar. Gern sehe ich einen anderen Alternativ-Vorschlag hier. ;-) Gruß Tom 13:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

Verschieberei ist in diesem Fall nicht mehr als Therapie am Symptom. Davon wird der Artikel nicht weniger lückenhaft. --Björn 18:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

"Bewaffung Infanterie und Artillerie der British Army bis 1900" oder sowas ist mir persönlich zu lang (sucht niemand nach). Die (jetzt noch) bestehende Begrenzung bis 1914 ist oben erklärt. Sinn und Zweck des Beitrags ist es einen kurzen Überblick zur Bewaffnung zu geben, was in Geschichte der British Army einfach zu lange wird. Einzelne Waffen haben ja eigene (verlinkte) Beiträge, was die Lücken durchaus schließt.

Es sei darauf hingewiesen, daß Armeen zu der Zeit (als sie nicht mehr reine Söldnerheere waren) nur aus Infanterie, Kavallerie und Artillerie bestanden und zu Pferde eigentlich nur Hieb- und Stichwaffen (Lanzen) benutzt wurden. --zenwort 17:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Halt mal ;-)

@ alle Diskussionsbeteiligten -> damit es klar ist: inhaltlich ist mir der Artikel völlig schnuppe - aber:

• wenn hier ein Autor ist, der einen Artikel entsprechend dem Lemma schreiben will - dann ist das Lemma richtig.
• wenn jemand die Gemeinschaft der Autoren zwingen will, das Lemma per Artikel zu füllen - dann ist er auf dem Holzweg.
• wenn jemand Auskunftswünsche hat - dann soll er in Wikipedia:Auskunft schreiben - Wartungbausteine sind dafür nicht vorgesehen.
  
• wenn jemand partout ein kürzeres Lemma haben möchte - so soll er einen Redirekt anlegen.

Näheres dazu in: WP:Wartung und WP:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine und WP:Namenskonventionen daraus:

“Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein. Gibt es Synonyme für den Artikeltitel oder fasst ein Artikel mehrere Themen zusammen, sollten unter diesen Titeln Weiterleitungen (auch Redirects genannt) angelegt werden.”

Bitte einigt Euch, was wirklich Artikelinhalt sein soll und: wer will das schreiben ? Wenn da nix kommt, muss das Lemma dem vorhandenen Artikelinhalt angepasst werden. (QS-Waffen) Gruß Tom 10:45, 15. Aug. 2009 (CEST)

... damit es klar ist: inhaltlich ist mir der Artikel völlig schnuppe... Lieber Tom. Das kann doch nicht tatsächlich deine Linie sein? Angesichts dessen, das du der einzige bist der gegen die Vershciebung argumentiert hat und dir der Artikel ja egal ist, sollten wir die Sache beim jetzigen Status belassen. VG La Fère-Champenoise 13:41, 15. Aug. 2009 (CEST)

Meine Linie ist QS. Deshalb kümmere ich mich drum, solange da ein Wartungsbaustein steht. Gruß Tom 18:37, 15. Aug. 2009 (CEST)

1. Vielleicht wäre es ganz hilfreich, erst mal Benutzer:Zenwort zu fragen, was er sich als Inhalt (=Artikel) des Lemmas (=Überschrift) gedacht hat. … und ihn dann zuerst auf vielleicht vorhandene Unstimmigkeiten hinzuweisen mit der Bitte, diese auszuräumen oder klarzustellen. Halte ich für besser als gleich durch Herumbasteln einzugreifen.

2. Zur Abgrenzung von militärischen Begriffen müsste man wohl unterscheiden (Grenzen aber meist fliessend)

• Material / materielle Ausstattung (vielleicht versteht jemand equipment besser) umfasst alles, was eine Armee an Gegenständen hat. Die wichtigsten Gruppen sind (unvollständig!!)

• Waffen / Bewaffnung

• Bewaffnung des einzelnen Soldaten wie Handfeuerwaffen, früher auch Hieb- und Stichwaffen
• Bewaffnung, die einer Personengruppe (Gruppe, Zug, Kompanie usw.) gemeinsam zur Verfügung steht
• Geschütze usw., auch auf Selbstfahrlafetten

• Fahrzeuge

• Transportfahrzeuge (leer oder mit festem Aufbau)
• Panzer, kurz für Panzerkampfwagen oder Panzerfahrzeug
• Spezialfahrzeuge wie z. B. Kran oder Planierraupe

• Großgerät

• spezielles Material nach Verwendung wie Pioniermaterial, Fernmeldematerial usw.

• Ausrüstung, die einer Personengruppe (Gruppe, Zug, Kompanie usw.) gemeinsam zur Verfügung steht
• persönliche Ausrüsten des einzelnen Soldaten (alles, was er an sich / in seinen Taschen mit sich trägt oder was dafür vorgesehen ist)

3. Dies alles unter dem Lemma Ausrüstung der British Army ohne Zeitangaben = für die Zeit von 1645 bis heute? Dazu müsste man wohl ein Buch schreiben.

4. Inhaltlich (Waffen oder Ausrüstung oder was auch immer der British Army) kann ich zum Thema nichts beitragen, da ich davon keine Ahnung habe. Auch zu einer sinnvollen zeitlichen Abgrenzung kann ich für die Britsh Army nichts beitragen.

5. Ansonsten stimme ich Gruß Tom oben Bitte einigt Euch, was wirklich Artikelinhalt sein soll und ... zu.

-- Milgesch 11:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

@ Gruß Tom. Deiner Bitte komme ich gerne nach. Mir ist der Artikel während der Aufräumaktion in der "Portalwerkstatt" auch schon aufgefallen. Hier mal meine ganz persönliche Meinung:

• 1.) Den Artikel bzw. das Lemma umzuändern in "Ausrüstung und Bewaffnung der British Army 1645 - Heute ist kaum machbar. Jeder der sich ein wenig mit der Thematik auskennt weiß das Endergebnis würde etwa aussehen wie die Enzyclopedia Britannica.
• 2.) Das Lemma sollte doch dem Autoren überlassen werden der den Artikel schreibt. Es sei denn er würde den Regeln von Wikipedia entgegenstehen, was dieser nicht tut. Das Lemma ist klar verständlich. Man könnte vielleicht noch ergänzen bis 1900. Nicht mehr.
• 3.) Die Hin- und Herschieberei ohne Absprachen bringt nichts. Wie wäre es mit einer kurzen Absprache mit dem Autoren oder dem zuständigen Portal ???.
• 4.) Die Benutzer denen der Inhalt nicht richtig erscheint, sollten sich anstatt sich ständig zu beschweren und Bausteie zu setzen, selbst mal bemühen den Inhalt zu ergänzen. Nur Bausteine setzen reicht nicht immer. Wenn man in der Lage ist die inhaltlichen Fehler eines Artikels so genau zu erkennen, ist man wahrscheinlich auch in der Lage diesen zu verbessern, oder es wenigstens zu versuchen. Wenn man keine Ahnung vom Thema hat, kann man sich ja mal mit Autoren kurzschließen, die dieses Fachwissen haben.
• 5.) Betr. die anderen Probleme stimme ich Benutzer:Gruß_Tom zu.
• 6.) Benutzer: La Fère-Champenoise scheint von dem Thema ne Menge Ahnung zu haben. Vielleicht kann er helfen und den Artikel vervollständigen oder verbessern?.
• 7.) Ich finde es gut das Benutzer: Milgesch seine Meinung auch abgibt obwohl er, so wie er selbst sagt kein Fachmann auf dem Gebiet ist (ich übrigens auch nicht). Er gibt es aber zu, und macht sich seine Gedanken um eine Verbesserung/Lösung zu erreichen.

Ich hoffe das aus dieser Disku nicht wie sonst manchmal leider üblich eine ellenlange Streiterei wird. Das muß nicht sein. Das Gruß_Tom sagt der Inhalt des Artikels sei ihm "Egal" kann ich gut verstehen. Gemeinsam mit noch einigen anderen, denen ich hier für ihr Engagement auch mal danken möchte, haben wir die Bausteinliste im Portal:Waffen mal aufgeräumt. Es waren über 250 Artikel die Bausteine enthielten. So viel ich weiß war keiner von denen die beim Aufräumen geholfen hat unbedingt "Fachmann " für die Gebiete, aber alle haben sich bemüht etwas daraus zu machen. Der Sinn von Wikipedia ist meiner Meinung nach Zusammenarbeit, und das sollten wir auch tun. Nicht ständiges herumquängeln wie im Kindergarten. Nur wenn wir Zusammenarbeiten schaffen wir alle es die Wikipedia mit der Zeit zu dem zu machen was sie sein soll. Wenn ich mir die anderen Wikipedias aus anderen Ländern ansehe haben wir auch gute Chancen dazu. Mit liebem Gruss an alle-- MittlererWeg 12:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel geht es um

1. Infanteriewaffen
2. Maschinengewehre
3. Artillerie und
4. Raketen.

Von kollektiver und persönlicher Ausrüstung usw. sehe ich nichts. Die Rückverschiebung nach Bewaffnung der British Army ist daher fast schon selbstverständlich. --Captain Chaos 01:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dem Vorshlag von Captain Chaos würde ich zustimmen wollen. Die Verschiebung nach Ausrüstung entspricht nicht dem momentanen Stand des Artikels. Ich habe mich vom Artikel Militärische Ausrüstung im Ersten Weltkrieg inspirieren lassen. Es wäre schon ein anzustrebender Zielzustand, einen Artikel zu besitzen, der neben den Waffen auch sämtliches anderes Zubehör kurz uschreibt ggf mit Unterseiten. Kurz: pro für Bewaffnung der British Army La Fère-Champenoise 10:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

P.S. Ja die Verschiebungen hätten zuerst! mit dem Hauptautor abgesprochen werden müssen.

Geht doch - Konsens wächst - hoffentlich meldet sich nun bald der Autor zum geplanten Inhalt. Gruß Tom 11:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

Siehe oben. --zenwort 17:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Insofern man - was durchaus möglich ist - unter "Ausrüstung" nicht die Mordgeräte von Soldaten verstehen will sondern Uniformen (oder Teile davon, wie den Sam Browne-Belt), dann viel vergnügen. Für die Enländer füllt das alleine mit Sicherheit eine eigene Enzyklopädie (wovon ich die Finger lassen werde).

Was bitte soll "Siehe oben" in dieser ellenlangen Disk für den Artikel als geplanten Inhalt bedeuten ? (entschuldige aber “Mordgeräte von Soldaten” evt. ergänzt mit "britisch" oder/und "bis 1900" soll doch wohl nicht Artikelinhalt/Lemma sein). Es fehlt zudem eine klare Aussage zum geplanten zeitlichen Umfang. (Nachfrage auf Benutzerdisk zenwort hinterlassen) Gruß Tom 18:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

Epochen?

Es wäre gut sinnvolle Epochen für den Artikel zu finden. Mir fallen aufs erste ein:

• Bürgerkrieg, Spanischer Erbfolgekrieg, ... ?? Vorschläge? Vielleicht Frühe Neuzeit?
• vom Ende des Siebenjährigen Krieges bis zum Napoleonischen Zeitalter (1761-1815)
• Victorianisches Zeitalter
• Erster Weltkrieg bis Zweiter Weltkrieg (Zum Ersten Weltkrieg gibt es ja schon einen Abschnitt in einem von mir oben verlinkten Artikel)
• Zerfall des Empires bis heute

--La Fère-Champenoise 20:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Foto des Lee Enfield

Bei dem abgebildeten Gewehr handelt es sich m. E. nach nicht um ein No. 1, sondern ein Exemplar des erst 1941 offiziell eingeführten No. 3, Mark I, oder? Das ist recht leicht an der Form der Laufmündung und dem Seitengewehr erkennbar. QuentinP (Diskussion) 12:51, 22. Aug. 2015 (CEST)