Diskussion:AusweisApp (OpenLimit)

Artikel nicht mehr aktuell

Ich will wirklich niemanden auf die Füße treten, aber der Artikel scheint nicht mehr überall aktuell zu sein. Das ist mir auf die Schnelle aufgefallen:

• der Quelltext der Software ist laut auf der offiziellen Webseite auf Github zu finden.
• für Linux gibt es keine Version mehr, dafür für iOS und Android. Ob das Selberkompilieren aus den Sourcen gelingen könnte, kann ich nicht beurteilen.
• die Links zu den Release Notes und einige Fußnoten (insb. für Linux) führen nur noch auf die Startseite der Webseite.

Ich habe zu wenig Erfahrung im Ändern von Artikeln bzw den Regeln von Wikipedia. Bevor ich also die Fußnoten lösche und derart grundlegende Inhalte ändere, hier der Hinweis. --1leseratte (Diskussion) 12:39, 30. Dez. 2018 (CET)

SEO - Link

In dem Abschnitt Weblinks wird zu dem "AusweisApp-Informationsportal" auf www.ausweis-app.com verwiesen. Diese Seite wird von "hiXperience – Büro für Öffentlichkeitsarbeit, SEO-Dienstleistungen, Online-Public Relations" betrieben, der Inhalt stammt von einem gewissen Simon Seiter aus Mannheim. Das inhaltliche Gewicht der Seite scheint eher zweifelhaft: so beschreibt beispielsweise der Artikel zur Installation der AusweisApp in zwei Dritteln des Textes die Etymologie des Wortes App und im verbleibendem Drittel, dass die AusweisApp wohl dann per Doppelklick installiert werden kann. Dabei zeichnet er sich durch schlechten Ausdruck sowie Grammatik- und Tippfehler aus. Meiner Meinung nach sollte dieser Link entfernt werden, da er den Artikel inhaltlich nicht bereichert. -- 91.39.79.57 12:54, 25. Okt. 2010 (CEST)

Habe den Link entfernt und durch einen Link zum BMI ersetzt. -- FloAcer 13:47, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benennung in AusweisApp

Der Bürgerclient wurde umbenannt in AusweisApp. https://www.bsi.bund.de/DE/Themen/ElektronischeAusweise/Personalausweis/AusweisApp/AusweisApp_node.html Radiant36c 13:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da dies nun die Offizielle Bezeichnung ist, sollte der Artikel nach AusweisApp verschoben werden und von Bürgerclient sollte ein Redirect drauf linken.--Flegmon 21:48, 2. Nov. 2010 (CET)

Wollte es verschieben, allerdings muss die Löschung des Redirects auf "AusweisApp" erst gesichtet werden, damit der Artikel wirklich verschoben werden kann. Wie doof...--v000nix 01:43, 11. Nov. 2010 (CET)

So funktioniert Löschen nicht, Du hattest den Artikelinhalt nur geleert. Hier braucht es einen Schnelllöschantrag. Habe ich eben gestellt. --Jadadoo 08:37, 11. Nov. 2010 (CET)

Verschiebung erledigt. --Jadadoo 08:43, 11. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank, wusste ich nicht, dass das so funktioniert! :) --v000nix 23:42, 14. Nov. 2010 (CET)

Pseudonyme

Derzeit steht im Artikel:

„Weiterhin wird es zukünftig möglich sein, sich über Pseudonyme im Netz zu bewegen. Pseudonymisiertes Surfen mit Hilfe des Bürger-Clients und des elektronischen Personalausweises gewährleisten ein höheres Maß an Datenschutz – vor allem aber auch die bisher oft in Frage gestellte Datensicherheit in der virtuellen Welt. Der Bürger-Client kann also die Nutzungsarten des Ausweises über die des Sichtausweises hinaus hin zu einem umspannenden digitalen Identitätsmanagement im Internet erweitern.“

Ich habe nicht die leiseste Ahnung was damit gemeint ist. Inwiefern leistet „pseudonymisiertes“ Surfen ein „höheres Maß an Datenschutz“? Höher als was? Ganz ohne Authentifizierung? Kann mir jemand erklären was da gemacht werden soll? Ansonsten werde ich den Absatz entfernen… -- octo 09:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ohne so richtig zu verstehen was der Verfasser (vermutlich das Ministerium) damit sagen will, habe ich auch schwer das Gefühl, das dieser Satz eher in den Bereich der Werbeaussagen bzw. des Wunschdenkens gehört. Interessant wäre eine Abwägung in der Form: "Die ausstellenden Behörden behaupten... Kritiker führen dagegen an, dass..." Dazu müsste man natürlich erst mal Kriker finden. Vielleicht beim CCC? Pittigrilli 10:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab die Formulierung mal deutlich abgeschwächt, als Aussage der Befürworter gekennzeichnet und mit Quelle versehen. Im Übrigen finde ich etwas erschreckend, dass dieses Teil anscheinend nächstes Jahr zwingend eingeführt wird. Das sollte auch noch in den Artikel, und von wem es ausgeht und welche Firmen an dem Projekt arbeiten. Pittigrilli 12:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die hier geäußerten Kommentare lassen den Schluss zu, dass keiner sich mit der Materie der eCard API und der Umsetzung der Bürgerclients auskennt. Daher empfehle ich das Lesen der TR-03112 und der Ausschreibung des Bürgerclients auf der eVergabe Plattform. Die Aussage, dass man sich weiterhin Anonym im Internet bewegen kann ist korrekt. Ein Nachweis über die Korrektheit der Identität sagt noch nichts über die Identitätsmerkmale aus! Es bestätigt lediglich, dass es sich um einen korrekten Identitätsnachweis handelt. Welche Merkmale damit verknüpft werden und ob der Besitzer dies zulässt, steht dem Anwender frei. Keine Merkmale können ohne den Nutzer ausgelesen werden. Dieser muss die Merkmale direkt auswählen und zum auslesen mit der PIN bestätigen!

Ob allerdings die Benutzer sensibel mit Ihren Daten umgehen, ist fraglich. Denn oft steht das Verlangen mehr nach Konsum als nach Datensicherheit und Anonymität. (nicht signierter Beitrag von 89.247.76.9 (Diskussion | Beiträge) 13:15 Uhr, 20. November 2009)

Lizenz: Offene Software?

Ist die Software opensource? gruß --129.82.140.120 17:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Die Software ist garantiert nicht OpenSource und nur für Windows verfügbar. Ich persönlich würde mir soetwas nie installieren wollen. Eventuell ist darin gar die Hintertür für den Bundestrojaner gleich mit eingebaut.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 139.18.179.25 – 21:15, 1. Nov. 2010 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Zumindest solls Versionen für Windows, Linux und MacOS geben. Einen Hinweis auf Lizenz finde ich auf den offiziellen Webseiten nicht. Das Support Ticket System funktioniert derzeit anscheinend auch nicht. --80.152.134.128 12:22, 12. Dez. 2010 (CET)

Anstatt zu schreiben, was die Software(-Lizenz) alles nicht ist, sollte sinnvollerweise das Gegenteil im Artikel und die Details dazu ggf. besser in einem eigenen Abschnitt (anstatt schon in der Einleitung) behandelt werden. Zudem gibt es genau dafür (also für die Lizenz) ein eigenes Textfeld (oder ein Parameter im Infokasten Software). Wer also weiß, mit was für einer Lizenz das Teil veröffentlicht wird, möge das bitte noch (und natürlich mit Quellenangabe) ergänzen oder einfach hier notieren.

Danke und mit freundlichen Grüßen

--FBE2005 – 17:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Jedenfalls ist nach heutigem Kenntnisstand der Zusammenhang Bundestrojaner / AusweisApp vollkommen an den Haaren herbei gezogen. (nicht signierter Beitrag von 91.64.74.231 (Diskussion) 19:20, 18. Jan. 2013 (CET))

Bitte den Satz zur Echtheitsüberprüfung verständlicher formulieren

"Zuvor wird die „Echtheit“ des Internetanbieters ermittelt. Auf Antrag des Diensteanbieters erhält dieser nach Überprüfung seiner Identität ein Berechtigungszertifikat von einer staatlichen Stelle, dem Bundesverwaltungsamt."
Bedeutet Internetanbieter und Diensteanbieter in dem Fall das gleiche? Ist mit dem Vorgang die Terminalauthentisierung gemeint?
--91.62.44.57 23:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Plattform

Dass man die Software auf "dem PC" installieren muss - lässt freilich schon erwarten, dass es sich nur um einen Windows-PC handeln kann. Ist das korrekt? --92.226.216.78 18:40, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hast Du mal auf den Computerlink im Text geklickt? Da steht doch, dass die SW auf Systemen vom PET über TRS80 bis zu modernen Rechnern laufen wird. -- 79.220.3.153 12:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Verschieben?

Hallo, da der Bürgerclient jetzt AusweisApp heißt: Sollte das Lemma nicht unter AusweisApp stehen und bei Bürgerclient nur noch ein Link zur AusweisApp liegen? --LetsGetLauth 11:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Abgrenzung zu Personalausweis (Deutschland)

Hallo allerseits, der Artikel enthält in der derzeitigen Form diverse Informationen, welche sich mit Personalausweis (Deutschland) überschneiden. Ich denke, hier müßte etwas grenzüberschreitend aufgeräumt werden. Ich würde mich gern an der Bearbeitung beteiligen, möchte aber niemandem auf die Füße treten. Vorschläge? -- Himbeerkuchen 15:32, 19. Okt. 2010 (CEST)

Da ja geplant ist, dass auch andere Anbieter einen eigenen Bürgerclient anbieten können, würd ich Vorschlagen alle allgemeinen Informationen zur eID Funktion des Ausweis in Personalausweis (Deutschland)#eID-Funktion einarbeiten und hier nur spezifische Informationen zu der Software stehen zu lassen.--Flegmon 22:18, 2. Nov. 2010 (CET)

Löschung vom 11.11.2010 13:28 durch Benutzer:Meinicke

Bei seiner Änderung hat der Benutzer Meinicke ohne Begründung die Information zur Sperrung des Downloads der fehlerhaften AusweisApp gelöscht. Er ist schon einmal wegen Linkspam für OpenLimit [1] [2] [3] aufgefallen und ist anscheinend auch bei der OpenLimit angestellt. Aufgrund dieses Interessenkonflikt fordere ich Benutzer Meinicke auf Änderungen am Artikel AusweisApp und anderen Relevanten Artikeln zu unterlassen und die Mitarbeit auf Verbesserungsvorschläge und Kommentare auf den Diskussionsseiten zu beschränken. Wenn Sie noch einmal subjektive Löschungen von belegten Inhalten ohne vernünftige Begründung vornehmen, so werde ich eine Benutzersperre beantragen.--Flegmon 12:35, 12. Nov. 2010 (CET)

Infobox ergänzen? (erl.)

Wäre im Artikel nicht eine Software-Infobox sinnvoll? --87.144.121.228 16:49, 3. Jan. 2011 (CET)

?--87.144.92.5 11:39, 14. Jan. 2011 (CET)

Besser so? --Berntie^Disk. 12:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Absolut, stellt sich nur die Frage, warum das so lange gedauert hat. --87.144.92.5 17:41, 14. Jan. 2011 (CET)

Wer oder was hat dich denn daran gehindert, es selber schneller zu machen? --Berntie^Disk. 17:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich boykottiere Wikipedia. --87.144.92.5 18:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Aha... --Berntie^Disk. 19:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Kritiken: Sicherheit und Lizenz

Das Thema Sicherheit(slücken) wird ja bereits im entsprechenden Abschnitt behandelt. Vielleicht sollte das Thema aber besser mit der fraglichen Lizenz(politik; siehe dazu auch das Thema oben, „Lizenz: Offene Software?“) unter der gemeinsamen Überschrift „Kritiken“ behandelt und unter der (neuen) Überschrift „Lizenz“ auch gleich der entsprechende Absatz aus der Einleitung hingeschoben werden, wobei die Überschriftenstruktur dann wie folgt aussähe.

• Kritiken
  • Sicherheit
  • Lizenz

Zudem gäbe es zum Thema Sicherheit (z.B. mit dem heutigen Heise-Artikel) auch noch einiges zu schreiben.
--FBE2005 – 18:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Zusammenhang Bundestrojaner

Ist die (ob nun als paranoid oder nicht einzuschätzende) unbelegte Mutmaßung, die AusweisApp könnte den Bundestrojaner beinhalten oder allgemein der Überwachung dienen nicht in der Artikeleinleitung übermäßig stark hervorgehoben? Wäre das nicht in einem "Kritik" Block oder so besser? Wenn es überhaupt angebracht ist, das zu erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 195.37.186.20 (Diskussion) 10:03, 20. Sep. 2012 (CEST))

Welche Firefox-Version wird unterstützt?

Laut Erste Schritte Version 10, laut FAQ Version 17, laut Mozilla ist Version 24 das aktuellste ESR-Release. Ich hab das auch mal über die Kontakt-Funktion der Ausweisapp-Seite gemeldet, aber (Trommelwirbel) dort kann man nicht mal Kontaktdaten angeben, zu denen die Antwort auf die Anfrage, oder ein Hinweis, dass die Onlineinhalte aktualisiert worden, geschickt werden kann. (nicht signierter Beitrag von Mineo (Diskussion | Beiträge) 12:10, 13. Jan. 2014 (CET))

Open Source in Arbeit

Es gibt inzwischen ein offizielles OpenSource-Projekt zur Ausweis-App. Das Projekt heisst Open eCard und ist hier zu finden. Kann mal jemand einen Hinweis darauf einfügen, bitte ... --176.199.110.67 18:22, 9. Feb. 2014 (CET)

Technische Rahmenbedingungen

Sehr unübersichtlich, und zumindest bzgl. Linux überholt. Bitte mal etwas straffen, und hinsichtlich persoapp.de (von der TU Darmstadt) erweitern.--Mideal (Diskussion) 00:28, 8. Dez. 2016 (CET)