Diskussion:Automobil-Weltmeisterschaft 1952

Doppelsiege

Wenn ein Team 14 von 15 Rennen gewinnt, wie kann es dann 15 Doppelsiege erringen?--Frila 20:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wie ist der letzte Absatz zu verstehen?

Neben störenden Deklinationsfehlern ist der letzte Absatz des Artikels schwer verständlich. Hier heißt es: „Wenn Alberto nicht die alte Rechnung mit Indianapolis hätte begleichen wollen, wäre ihm vielleicht auch in der Schweiz, wo er daher auf den Start verzichten musste, ein Sieg geglückt. Dennoch ist er ein würdiger Weltmeister, weil er sich auch konditionsmäßig auf die Rennen versucht vorzubereiten, was man angesichts seines Bierbauches gar nicht annehmen wollte, …“ Frage: Wann und wo sollte welche „alte Rechnung mit Indianapolis“ beglichen werden? Und: Wäre Ascari kein würdiger Weltmeister gewesen, wenn er nicht versucht hätte, sich konditionsmäßig auf die Rennen vorzubereiten? Welche enzyklopädische Relevanz hat der „Bierbauch“? Ungewöhnlich ist es außerdem, nur den Vornamen statt beider Namen oder statt des Familiennamens zu nennen. -- Spurzem 22:55, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wie ich jetzt erst sehe, wurde der Bierbauch doch schon gut ein Jahr nach meiner Kritik entfernt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 11. Mär. 2016 (CET)
Und seit März 2015 ist sogar der „Dennoch-würdige-Weltmeister“ mit den Versuchen sich „konditionsmäßig“ vorzubereiten endgültig raus. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:43, 11. Mär. 2016 (CET)

Formel-1-Saison?

Es ist interessant, was in Wikipedia mitunter zu lesen ist: 1952 wurde kein einziger Weltmeisterschaftslauf mit Formel-1-Wagen gefahren (was nur indirekt mit einem „Schlenker“ im Artikel erwähnt ist), und trotzdem soll es eine Formel-1-Saison gegeben haben! So etwas zu verstehen ist nicht leicht, und klarer wäre es, wenn der Artikel Fahrerweltmeisterschaft 1952 hieße. -- Lothar Spurzem 10:03, 12. Feb. 2009 (CET)

Nein... Also es ist so das 1952 für die Formel 1 Regularien eingeführt die vormals den Regularien der Formel 2 entsprachen. Das Regelwerk galt für die Jahre 1952 und 1953 und faktisch konnten ehemalige Formel 2 Wagen teilnehmen, da man deren Regeln übernahm. Somit gab es ganz klar eine Formel 1 Weltmeisterschaft.

So könnte man es vielleicht auch auslegen, aber so war es nicht. ;-) -- Lothar Spurzem 16:56, 18. Mai 2011 (CEST)

Der Kollege Lothar Spurzem hat recht. Bei präziser Auslegung ist es NICHT so, dass die F2 zur F1 deklariert wurde. Vielmehr wurde die Fahrerweltmeisterschaft nicht mehr nach dem (weiter bestehenden) F1-Reglement abgehalten, sondern nach dem F2-Reglement. Das lässt sich in diversen Werken auch so nachlesen. Beispiele:

• Adriano Cimarosti, „Das Jahrhundert des Rennsports“, S: 132: „Im Jahre 1951 beschloss die FIA, die 1948 eingeführte Formel 2 der Zweiliterwagen als Grand Prix-Formel für die Weltmeisterschaften 1952 und 1953 anzuwenden, weil die 1,5 Liter-Kompressor-Formel, welche noch bis Ende 1953 gültig gewesen wäre, keine interessante Beteiligung mehr fand. (...) Die im Februar 1951 festgelegte Grand-Prix-Formel, welche gebläselose Konstruktionen von maxial 2,5 Litern oder Kompressormaschinen mit höchstens 750 ccm Hubraum vorsah, war erst auf 1954 angesetzt“.
• David Hodges: „Rennwagen von A-Z nach 1945“, S. 273: Die Formel 2 „wurde plötzlich 1952/53 eine Weltmeisterschaftskategorie, als die Veranstalter erkannten, dass sie nicht genügend wettbewerbsfähige Formel-1-Wagen an den Start brachten“.
• Mike Lawrence: „Grand Prix Cars 1945-65“, S. 9 zum Abschnitt „Formula 2“: „The category was used to decide the World Championship“.

Man mag das als unspektakulär oder nebensächlich abtun; das ändert aber nichts daran, dass diese Sicht der Dinge richtig ist. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 20:52, 18. Mai 2011 (CEST)

Was ist ein "Rahmenrennen"

bitte sehr ? --888344

Mit diesem Begriff hätte ich keine Probleme. Aber für einen weniger mit Rennsport befassten Leser sollte gesagt werden, dass es ein Rennen innerhalb des Rahmenprogramms zum Großen Preis war, in dem Caracciola mit einem Mercedes-Benz 300 SL (sofern ich's recht im Sinn habe) schwer verunglückte. -- Lothar Spurzem 13:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Wieder eine Frage

Falls hier jemand mitliest: Im Artikel steht, dass Ascari ausscheiden musste, „da eines seiner hinteren Speichenräder brach.“ Und weiter heißt es: „Die amerikanische Konkurrenz fuhr mit ihren 6,7-Liter-Boliden bereits mit modernen Magnesium-Rädern.“ Das liest sich so, als seien die Magnesiumräder bruchsicherer gewesen. War oder ist das tatsächlich so? Und wenn ja: Warum fuhr Ferrari dann zwölf Jahre später immer noch mit Speichenrädern? Hatten die Konstrukteure etwa eine besondere Freude am Risiko? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 11. Mär. 2016 (CET)