Diskussion:Avogadrosches Gesetz

Beweis?

Dieses Gesetz ist IMHO eine schöne Theorie, aber wo bleibt der empirische Beweis, dass es so wirklich stimmt?!--2A02:1206:4580:7C0:454E:61A9:D467:FC7 11:07, 13. Jul. 2020 (CEST)

Gilt nur für Moleküle als "Teilchen"!?

„Gleiche Volumina aller Gase enthalten bei gleicher Temperatur und gleichem Druck gleich viele kleinste Teilchen.“

Die Aussage stimmt aber nur für Moleküle, oder? - Das würde bedeuten, der Satz

"Gase bestehen aus Molekülen oder aus Atomen. Wenn Atome und Moleküle als „kleinste Teilchen“ zusammengefasst werden, gilt:" 

ist falsch, oder? Die Aussage von Avogadro gilt nur für Moleküle, ein Molekül kann ja aus verschieden Atomen bestehen, wenn man die zählen würde, käme man auf eine ganz andere Anzahl "Teilchen" im Volumen. --Cms metrology (Diskussion) 08:27, 5. Okt. 2021 (CEST)

Es ist alles in Ordnung: Die Aussage gilt sowohl für mehratomige Moleküle als auch für einatomige (letztere bezeichnet man halt üblicherweise nicht als Moleküle, sondern als Atome). Entscheidend ist, dass sich die „kleinsten Teilchen“ durch die relativ kleinen (thermischen) Energien, die bei ihren Zusammenstößen ausgetauscht werden, nicht zerstören lassen, sodass deren Anzahl als konstant bleibend betrachtet werden kann.

Dem Missverständnis könnte man vielleicht vorbeugen durch eine Abkehr von der Vorstellung, ein mehratomiges Molekül bestünde aus mehreren Atomen. Es entsteht zwar aus solchen, stellt dann aber ein neues Ganzes dar, in dem sich keines der Atome mehr finden lässt. --91.118.242.246 13:27, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ja, die WP-Formulierung ist missverständlich, denn da steht streng gelesen, dass die Anzahlen von Atomen und Molekülen gleichzusetzen sind. Aber ein mol Sauerstoff enthält nun mal 1 NA Moleküle, aber nicht 1 NA Atome (sondern 2 NA). Vermutlich wollte man hier bei der Formulierung z.B. den Edelgasen Rechnung tragen, die per Definition des Moleküls (mindestens 2 Atome) eben nicht aus Molekülen bestehen. Dabei ist aber hier in WP eine nicht-eindeutige Formulierung herausgekommen. Vielleicht mache ich mal einen Anlauf zur Verbesserung. --Cms metrology (Diskussion) 13:50, 5. Okt. 2021 (CEST)

»[…], aber nicht 1 NA Atome (sondern 2 NA).«
So wird man dem Missverständnis aber nicht leicht Herr werden können. Wie oben schon gesagt, wäre es besser zu sagen, ein Mol Sauerstoffgas enthält (weder $N_{\text{A}}$ noch $2\cdot N_{\text{A}}$ Atome, sondern) $0$ (also gar keine!) Atome. Dass man daraus $2N_{\text{A}}$ Atome herstellen könnte, steht dem nicht entgegen. So enthält etwa Meerwasser (um ein anderes Beispiel zu bringen) keineswegs Salzkristalle (und natürlich erst recht keine NaCl-Moleküle), sondern hydratisierte Na- und Cl-Ionen. Aber man kann aus Meerwasser kristallines Salz gewinnen. --91.118.242.246 15:07, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich wollte lediglich aufzeigen, wo das Potential zum Missverständnis in der derzeitigen WP-Formulierung liegt. Das A-Gesetz bezieht sich auf "Gasteilchen", wobei im Sinne Avogadros in heutiger Terminologie "Moleküle" gemeint sind mit Ausnahme der Gase, die aus einzelnen Atomen bestehen. Das müsste man imho klarer formulieren. --Cms metrology (Diskussion) 16:18, 5. Okt. 2021 (CEST)