Diskussion:Avro Canada VZ-9AV

Funktion??

Überschrift nachträglich eingefügt. --Marbot 23:20, 21. Feb. 2008 (CET)
Mal ne blöde Frage: Wozu sollte dieses merkwürdige Gerät eigentlich dienen???

Ne, gar nich blöd würd ich nämlich auch gern wissen....

Hintergründe

Ich denke, der von mir eben ergänzte Link dürfte die oben gestellte Frage beantworten.

man könnte könnte es ja zu militärischen zwecken benutzen. es könnte aber auch zur Weiterentwicklung von Passagierflugzeugen dienen (nicht signierter Beitrag von 78.42.223.78 (Diskussion) 20:09, 4. Apr. 2011 (CEST))

Formulierung

Überschrift nachträglich eingefügt. --Marbot 23:20, 21. Feb. 2008 (CET)
ich finde die Formulierung "dessen Erscheinungsbild einem UFO glich" ziemlich mies. Schliesslich bedeutet ja gerade die Abkürzung UFO, dass es sich um ein unbekanntes Flugobjekt handelt. Außerdem ist die Existenz sowie die Form (dreieckig, rund, flach, kubisch, stabförmig...) dieser Erscheinungen immernoch sehr umstritten. Passender wäre hier m.E.: "Fliegende Untertasse". 88.73.236.166 12:01, 4. Mai 2006 (CEST)

Habe es so geändert. --ISBN 18:03, 27. Dez. 2006 (CET)

Avro VZ-9 -> Avro Canada VZ-9

Hallo Leute, die Verschiebung des Artikels vom 7. Mai ist schon einmal eine in die richtige Richtung. Allerdings denke ich, daß die Herstellerbezeichnung Avro Canada lauten sollte. Was meint ihr? Viele Grüße --Marbot 22:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Nach näherem Betrachten der Quellen im Internet komme ich zu der Auffassung, daß der Artikel Avro Canada VZ-9AV heißen sollte. Wie genau das Projekt bei Avro Canada benannt wurde, wenn es dieses in der vorliegenden Form überhaupt gab, bevor die Amerikaner den Begriff VZ-9AV prägten, habe ich leider nicht feststellen können. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann wollte Avro Canada ursprünglich unter dem Projektnamen Y2 ein Überschallflugzeug bauen. Die USAF wollte aber kein Überschallflugzeug entwickeln und so wurde als Alternative eben unser VZ-9AV geboren. Viele Grüße --Marbot 21:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal gehandelt, da ich der Überzeugung bis, daß dies so richtig ist. Hoffentlich seit Ihr alle damit einverstanden. Viele Grüße --Marbot 20:24, 13. Aug 2006 (CEST)

Coandă-Effekt ?

Ich sehe nicht was dieses Fluggeräte mit dem Coandă-Effekt zutun haben könnte.

Das ist auch nur schwer nachvollziehbar (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Coandă-Effekt ), besonders im Hinblick auf eine bekannte Reality-Doku(Soap) die öfter auf auf einem deutschsprachigen Nachrichtensender ausgestrahlt wird und den Coanda-Effekt explizit hervorhebt, aber nicht näher beschreibt sondern weiter mystifiziert....... Im Bereich der UFO- & Esoterikscene beruft man sich ja sehr gerne auf diesen Coanda-Effekt und schreibt ihm ua. die nichtbelegte Wirkungsweise als "Antigravitationsmaschine" zu. In zahlreicher Literatur und zunehmend auch in reisserisch aufgemachten und pseudowissentschaftlichen Filmdokumentationen wird dieses Thema immer wieder und wieder aufgenommen. (Siehe auch die "UFO-Glocke" der Nazis...) Bemerkenswert ist die Tatsache, das man dem Avrocar zusätzlich Flugeigenschaften zuschreibt, die ebenfalls nirgendwo belegt sind -zB Flughöhe über 80000 Fuss und Reisegeschwindigkeit über Mach 2,5. Es wäre sicherlich interessant, hätte man mal Konstruktionspläne zur Hand um diese Fliegende Untertasse nachzubauen. Wer es schaffen würde, tatsächlich auf dieser Basis einen ökonomisch zu betreibenden Flugkörper mit den ihm nachgesagten Eigenschaften zu entwickeln, dem wäre ;) ewiger Ruhm und endloser Reichtum aus Lizenzen und Patenten sicher. Bis dahin bleibt das Internet mit seiner zunehmenden Affinität ;) zu Esoterik, UFOlogie & Co geduldiger als jedes Blatt Papier. 217.87.243.169 07:13, 8. Mär. 2010 (CET) Gruss Peter

„Es sollte beim Starten den Coandă-Effekt nutzen“ – kann ich mir nur schwer vorstellen.

Der Coandă-Effekt besagt, dass Fluide (hier: Luftstrom) an konvexen Oberflächen entlanglaufen, in diesem Fall also an der Unterkante der „Scheibe“? Ich wüsste nicht, wie man das sinnvoll für den Antrieb eines Fluggerätes nutzen soll (Dessen Antrieb schon nach unten gerichtet ist, im Gegensatz etwa zur An-72). Ist vielleicht eher der Bodeneffekt gemeint?

Auf alle Fälle sollte diese Passage ohne zusätzliche glaubhafte Quellen entfernt oder zumindesr umformuliert werden. Grüße, _{•  • hugarheimur} 23:07, 20. Jun. 2012 (CEST)

+1 : da seit Jahren unbelegt ... raus damit.

Das Lemma basiert übrigens auf dem englischen Wikipedia-Artikel, Stand April 2006, und eine IP (die im ANR der WP gaze drei Edits machte)

machte daraus diesem Edit vom 30. April 2006.

Der damalige englische Satz ("The Avrocar utilized (or at least was intended to utilize) the Coandă effect to create a vertical take-off and landing (VTOL)") wurde zu "Es sollte beim Starten den Coanda-Effekt nutzen und als VTOL-Flugzeug landen." --Neun-x (Diskussion) 20:16, 21. Feb. 2016 (CET)

--Neun-x (Diskussion) 20:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Ursprünge? Wer hat damit angefangen?

Ich finde den einleitenden Satz etwas verwirrend: "Avro Canada VZ-9AV Avrocar war ein geheimes US-Militärprojekt..." Weiter unten wird dann davon gesprochen, daß es ein kanadisches Projekt war, das aus Kostengründen eingestellt und von den USA übernommen wurde. Wäre es nicht sinnvoller direkt am Anfang zu erwähnen, daß es ursprünglich in Kanada konzipiert wurde? -- Ein anonymer Wikipedia-Nutzer

Hallo anonymer Wikipedia-Nutzer, für Deinen Hinweis möchte ich Dir danken. Die Einleitung war in der Tat mißverständlich. Ich habe das nunmehr im Artikel geändert, so daß es jetzt klar sein sollte. Vielen Dank und viele Grüße --Marbot 23:15, 21. Feb. 2008 (CET)