Diskussion:Avro Vulcan

Bildunterschrift

Unterschrift beim 2. Bild geändert. Jeder Laie sieht, daß die Maschine a) am Bugrad aufgebockt ist und b) die Triebwerkseinläufe verschlossen sind. So befindet sich kein Flugzeug der Welt auf einem Rollfeld !!! Die Original-Bildunterschrift verrät dann auch des Rätsels Lösung.

Wieder einmal ein schöner Beweis für die überbordende Phantasie mancher *Autoren* hier. Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man durchaus drüber lachen.--77.180.118.9 10:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Technische Daten

Hallo, die Einheiten sind teilweise in kN und in kg angegeben. Das sollte man angleichen. Ich habe leider keine technischen Daten, daher weiß ich nicht ob die Zahl bei kg richtig ist und daher kg ein Typo, oder ob es kilopond sein sollten und man es umrechnen muß. Tshinbum 08:49, 29. Okt. 2008 (CET)

Es fehlen noch die Technischen Daten und ein schönes Bild. Eine Inhaltliche Ergänzung wäre auch nicht schlecht. T.C. 18:15, 14.03.2005 (CEST)

• Auf der englischen Vulcan-Seite sind schöne Bilder. Könnte man die nicht hier einfügen? --84.132.108.164 15:11, 17. Mär 2005 (CET)

Link auf Avro 707

Liebe IP, nach´dem ich den Link auf Avro 707 herausgenommen hatte, hast Du sie wieder reingesetzt. Hältst Du diesen Link wirklich für wichtig genug, bzw. liegt genug Stoff für einen eigenständigen Artikel über die 707 vor? Mir behagen nämlich unnötige rote Links nicht. Und die Tatsache, dass das Ding bemannt war, rechtfertigt zunächst einmal keinen roten Link. Gruß--Grimmi 15:52, 18. Mär 2005 (CET)

• Ich halte die Avro 707 für ein Stück Technikgeschichte ähnlich der Bell X-1 (vieleicht nicht mit dem gleichen Stellenwert) und der rote Link soll ein Anreiz für Jemanden sein, der sich mit der Avro 707 auskennt. Im Web gibt es ein paar Infos, aber mein Halbwissen reicht leider nicht für ein Artikel. Aber wenn Du den Link für unnötig hälst, hab ich jetzt nichts dagegen, das Du ihn löschst. MFG IP --212.6.114.137 18:44, 20. Mär 2005 (CET)

Hallo Grimmi59, die Avro 707 ist aus mehreren Gründen bemerkenwert. Ich hab nur nicht Zeit alles auf einmal zu machen, kennst das ja ;-) Ich hab zu dem Gerät Literatur und wahrscheinlich auch ein verwendbares Foto. -- Stahlkocher 19:11, 20. Mär 2005 (CET)

Ich hätte mal in meiner Literatur nachschauen sollen; da steht ja einiges zur 707 - nee, was bin ich überrascht. Also, Stahlkocher, kommt jetzt nur darauf an, wer von uns beiden eher Zeit hat. Gruß --Grimmi 20:11, 20. Mär 2005 (CET) PS für die IP: Sorry, da hab ich irgendwie nicht aufgepasst; hast natürlich vollkommen recht.

Also: Drangehen! -- Stahlkocher 20:25, 20. Mär 2005 (CET)

Bin heftigst dabei ;-) --Grimmi 21:39, 20. Mär 2005 (CET)

Stealth

Das verhältnismäßig kleine Radarecho bestimmter "vorteilhaft" geformter Flugzeugtypen war bereits deutlich früher bekannt. Deshalb erscheint es sehr weit hergeholt, die Vulcan als Vorläufer aller Stealth- Flugzeuge darzustellen. Bereits im 2. Weltkrieg wurden Nurflügler- Flugzeuge projektiert, die aufgrund des geringen Radarechos vor Angriffen relativ sicher sein sollten.

Startmasse

"113.398 kg"

Ist das wirklich korrekt ?? Gibt es da Quellen zu? Zum Vergleich: ein Airbus A320 hat eine maximale Startmasse von 77t.

Malk 79.250.51.131 15:42, 3. Jul. 2015 (CEST)

Gut aufgepasst! Die Ausschreibung B35/46 nach der die Vulcan entwickelt wurde, verlangte eine Startmasse von höchstens 100.000 lb (45.400 kg), angeblich wegen der damaligen Höchstgrenzen für die Belastung von Startbahnen. Erreicht wurden dann in der praktischen Umsetzung 170.000 lb (77.200 kg) (B.1) bzw. 200.000 lb (90.800 kg) (B.2). Wie der obenstehende Wert zustande kommt, ... ?! Gruß --Quezon _Diskussion 20:22, 3. Jul. 2015 (CEST)

Link avro-vulcan.com

Der Link http://avro-vulcan.com/ scheint nicht mehr auf die ursprüngliche Seite zu führen sondern auf A.V.R.O. , einen Blog zum Thema wohnen / lifestyle. (nicht signierter Beitrag von 47.71.65.64 (Diskussion) 01:40, 6. Okt. 2015 (CEST))

Unbelegte (?) Änderung

Mit den letzten Bearbeitungen hat Benutzer:IrishCream Änderungen eingebracht, die im Gegensatz zur en:WP stehen (welche es ja eigentlich wissen sollte): 30x statt 21x 1000 lb-Bomben. Ein seriöser Beleg hier für ist nicht zu erkennen. Bitte nachreichen, sonst leider Revert. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 18:47, 26. Okt. 2018 (CEST)

Habe diese (mit Quelle) und eine weitere Änderung wieder zurückgesetzt. Gruß --Quezon _Diskussion 19:50, 26. Okt. 2018 (CEST)

Siehe Youtube - Video

https://www.youtube.com/watch?v=eOmPJOT-wUg

In ungefähr 10 schriftlichen, von mir eingesehenen Quellen wird der ursprüngliche Stand belegt. Ich interpretiere die Angaben im Video so, dass dies eine Eigenentwicklung von Avro war, die aber in der Praxis nicht umgesetzt wurde. Gruß --Quezon _Diskussion 18:51, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ok

Wat denn nu?

"Daher eignete sie sich auch besser für Tiefflugeinsätze als ihre Schwester-V-Bomber. Auch ihre kompakte und stabile Konstruktion kam diesem Einsatzprofil entgegen..." - "...des erhöhten Materialverschleißes im Tiefflug (für den sie nicht konstruiert waren)..." 2003:DC:F738:A800:8DF2:A157:26D:C21 22:16, 29. Aug. 2023 (CEST)