Diskussion:Axolotl/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Axolotl/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Axolotl/Archiv#Thema_1

Büchertipp

Wer viele Informationen über den Axolotl in Erfahrung bringen möchte, dem kann ich nur empfehlen, "Axolotl" von Dr. Joachim Wistuba zu lesen. Das Buch bietet alles, sowohl im Hinblick auf Haltung usw. bis hin zu wissenschaftlichen Erkenntnissen. Es lohnt sich.

Hab das mal unter Literatur angeführt--Jdiemer 21:07, 10. Feb 2006 (CET)

Der Link axoltl.org verweist auf eine Seite die auch informationen und bildmaterial eines adulten tieres zeigt. Gruß Boa

Pardon, ich will nicht klugscheißen, ich bin mir nicht ganz sicher: zeigt das mit "Albinoform" bezeichnete Bild nicht eher eine leuzistische Variante? Schließlich müssten im Falle von Albinismus auch die Augen rot erscheinen, oder? --Nigromontanus 13:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Ja, mit der leuzistischen oder leukistischen Variante, wie auch immmer, hast du Recht. Grade wird der Artikel auf der Lesenswertseite ja echt verhökert. Ist es O.K., wenn ich den Artikel überarbeite? --Spin(ner)osaurus 11:37, 12. Aug 2006 (CEST)

"Seemenschen"?

Ääh, ist das eigentlich das Tier, das früher immer in Anzeigen in "Fix & Foxi"-Heften (und anderen) als "Seemenschen" o. ä. angeboten wurde? Die auf der Zeichnung als Familie mit Kronen auf den Köppen dargestellt wurden, die lustig durchs Goldfischglas paddeln? In diesem Fall könnnte man ja mal darüber nachdenken, das vielleicht am Rande zu erwähnen. Lord Flashheart wuff-wuff!

Nein, diese 'Sea monkeys' & Co. waren Salinenkrebse; näheres siehe dort. --Onychiurus 12:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Ah, wieder wat gelernt. Danke :-), Lord Flashheart 10:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur (August 2006): gescheitert

•  Pro Als ich vor kurzem den wirklich durchaus lesenswerten Artikel über den Grottenolm durchgegangen bin, stieß ich auch auf diesen Beitrag und ich muss sagen, dass er dem des Olmes in nichts nachsteht. Er ist ausführlich, fundiert, korrekt und gut bebildert. Außerdem führt er Aspekte an, die man sonst nur schwerlich finden wird. Meinesherachtens könnte man ihn ruihg auszeichnen. -- Alexander Bock 14:24, 10. Aug 2006 (CEST)

• Contra - Im Gegensatz zum Grottenolm merkt man diesem Artikel an, dass er nicht aus "einem Guss" ist, sondern ein vielfach punktuell bearbeiteter "Patchwork-Artikel" mit entsprechend sehr unterschiedlicher fachlicher Tiefe ist. Dabei macht sich m.E. negativ bemerkbar, dass weniger Zoologen, sondern eher "Liebhaber" (Tierhalter) am Werk waren. Ausdruck dafür sind auch Verlinkungen zu einigen unsäglich amateurhaften Hobby-Webseiten. Nach heutigen Ansprüchen leider noch kein homogen lesenswerter WP-Tierartikel. -- Fice 18:55, 10. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra. Siehe Fice, weiters hat die Haustierhaltung nichts in einer Enzyklopädie verloren. mfg --Tigerente 19:45, 10. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra - Das Interesse der Forscher gilt den chemischen Mechanismen, die diese Regenerierung ermöglichen. Man hat die Hoffnung, eines Tages die entsprechende Chemie auch bei durch Unfälle verstümmelten Menschen wieder „wecken“ zu können. Welcher ernsthafte Forscher würde solche Erwartungen haben. Das verrät völliges Unverständnis der menschlichen Zellbiologie. Wir sind leider keine Larven! (Satz wurde von mir gestrichen) Schon solche Behauptungen diskreditieren diesen Artikel, der auch sonst nicht ganz ausgereift scheint. Das eigentlich interessante an dem Viech, also die Neotenie, wird nicht wirklich ausgeführt. Man vermisst ein Bild der (seltenen) adulten Form. Gründe für diesen biologischen Sonderweg?? Auch davon abg. unvollständig (was ist mit interner und externer Systematik) und nicht lesenswert. Die zweite Hälfte des Artikels ist ein reines How To für Aquarianer und gehört eigentlich gar nicht oder höchstens ganz am Rande in einen enzyklopädischen Eintrag. - Gancho 21:31, 10. Aug 2006 (CEST)
• Nö Schon sprachlich nicht auf der Höhe ("am besten gefällt es den Axolotls in kühlen, sauerstoffreichen Gewässern"), der Haustierteil nimmt viel zu viel Raum ein usw. Weiteres siehe Vorredner. Insgesamt noch nicht reif für's Bapperl. --TomCatX 00:01, 14. Aug 2006 (CEST)
• Leider so noch  Kontra. Gründe hierfür sind:

Teilweise unverständlich, wie z.B. hier bei der Fortpflanzung: Ein Gelege bringr etwa 500 bisfolgt das Ablaichen. Klumpen, die aus 10 bis 30 Eiern bestehen, werden auf dem Boden oder 800 Eier zusammen

Ungereimtheiten wie diese: Auch falls der Wasserspiegel im Tümpel, See, Aquarium etc. sinkt, können sich die Axolotls zu den Landformen entwickeln, eine Anpassung an ihren Lebensraum - zusammen mit dem Satz weiter unten - Als rein aquatil lebende Amphibien benötigen sie keinen Landteil

Weitere kleinere Rechtschreib- und Ausdrucksfehler geben mir leider die Bestätigung. Überarbeiten und nochmal versuchen, da Potenzial vorhanden. Bundesstefan @ 11:46, 17. Aug 2006 (CEST)

 Kontra Bitte sprachlich überarbeiten. Ein Beispiel: Statt Sein Name rührt von ein paar Wörtern in der aztekischen Sprache Nahuatl, nämlich von "Atl" (Wasser) und Xolotl (Atztekengott). eher Sein Name rührt von den Wörtern „Atl“ (Wasser) und „Xolotl“ (Atztekengott) der Aztekensprache Nahuatl. --Eschweiler 12:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Links

Wir müssen die Links mal entschwurbeln. Das sind zuviele und einige davon direkt auf Foren. Tronicum 09:46, 1. Okt 2006 (CEST)

... und die in unmaßgeblichen Homepages versteckten Shops, die nur dem Absatz von Tieren und Zubehör und vermeintlichem Hauptfutter dienen. 09:51, 17. Nov. 2007 (CEST)

Hälterung?

Im Text kommt das Wort "Hälterung" vor. Was soll das bedeuten? Wenn es ein Fachausdruck ist, dann bitte als eigenen Artikel in der Wikipedia erläutern. Womöglich soll es aber "Haltung" heißen, oder? --Turdus 19:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ist wohl Aquarianer-/Angler-"Fachsprache" und meint soviel wie "(befristete) Haltung in einem Behälter". Dem Duden zwar nicht bekannt, dem Internet aber schon – siehe Suchmaschinen oder auch das Wikipedia-Wörterbuch. Das Wort kann bei Missfallen aber auch problemlos durch das bekanntere und allgemeinere "Haltung" ersetzt werden. -- Fice 19:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das Wort kommt nicht mehr vor. Lektor w (Diskussion) 21:15, 1. Nov. 2014 (CET) erledigtErledigt

Bilder eines leuzistischen Axolotl

Ich wollte das Bild des leukistischen Axolotl austauschen, bin aber nicht berechtigt die Seite zu bearbeiten. Eines meiner hochgeladen Bilder wird sicher seinen Dienst tun:

• 
  von vorn
• 
  seitlich hinten
• 
  angelegte Kiemen
• 
  aufgestellte Kiemen

Wimox 21:38, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Bilder sind im Artikel. Lektor w (Diskussion) 21:00, 1. Nov. 2014 (CET) erledigtErledigt

Erwähnenswertes

"Literarisch taucht der Name "Axolotl" erstmals in Carl Zuckmayers Schauspiel „Der Hauptmann von Köpenick“ aus dem Jahr 1931 auf [1], wo die Schuhfabrik, bei der der Schuster und spätere „Hauptmann“ Voigt vergeblich um Arbeit nachsucht, diesen Namen trägt."

Ich traue dieser von Benutzer:Hrosena eingebrachten Aussage nicht so recht kann sie jedoch nicht selbst überprüfen, da mir der Text des Schauspiels nicht vorliegt. Bitte um eine Nachrecherche (Erster Akt, vierte Szene). Gruß -- Muck 12:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wäre jedenfalls ganz plausibel, als Anspielung auf die damals populäre Schuhmarke "Salamander".
Was man besser löschen sollte, ist die Behauptung, das sei die 'erste' literarische Erwähnung. Bei einem seit dem 18. Jh. bekannten Tier dürfte schwer auszuschließen sein, dass es nicht schon irgendwo in der amerikanischen oder mexikanischen Literatur vorkommt. --91.89.154.154 14:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

Der Hinweis ist mMn berechtigt - und done. -- Muck 14:07, 31. Mär. 2010 (CEST) erledigtErledigt

Es gibt eine Kurzgeschichte mit dem Titel "Axolotl" (1968) des argentinischen Autors Julio Cortázar / Quelle: The Hidden Indian in Cortázars Axolotl erledigtErledigt

Pokémon

Das mit den Pokemon stimmt nicht, lediglich Hydropi basiert teilweise auf einem Axolotl. Das Pokemon Felino allerdings basiert komplett auf einem Axolotl. --91.50.92.122 11:23, 28. Mai 2013 (CEST) erledigtErledigt

Aussprache

Wie spricht man den eigentlich richtig aus? Aksolotl, Acholotl, Ascholotl, Asolotl? -- ^منشMan77_龍 22:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kommt drauf an, wo man sich befindet. Die Mexikaner sprechen den Namen vermutlich "irgendwie spanisch" aus (also mit hartem oder auch weichem ch, wie auch in Mexico). Da die Bezeichnung aber aus dem Aztekischen kommt und nicht aus dem Spanischen, muss man das im Deutschen nicht nachmachen, sondern kann ruhig ein x sprechen. -- Fice 23:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Im original Nahuatl entspräche das spanische "x" des 16. Jh. dem IPA Zeichen ʃ -> und das spricht man so aus. Also vermutlich "Ascholotl". Wie auch das Wort "Mexico" (von Mexica -> siehe Artikel Azteken) also "Mehschikoh" entsprechen würde. Aber wie schon der Vorredner erwähnte, sprechen es heute weder spanisch- noch deutschsprachige in der Originalbetonung aus, und es spricht nichts dagegen es gleich wie das Wort Mexiko handzuhaben. Grüße --Nepenthes 11:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gar nicht so leicht, sich eine adäquate Aussprache für den Axolotl zu rekonstruieren. "Aztekischer Querzahnmolch" ist meine Übertragung ins Deutsche, die die Nahuatl-Herkunft des Namens berücksichtigt. Englische Muttersprachler sprechen den "Axolotl" einfach englisch aus (mit x). Wobei das x auf die Niederschrift des Nahuatl in spanischer Phonetik zurückzuführen ist. Wenn aber fremdsprachig aussprechen, dann doch gleich original. Und dann passt ein "Sch" wie in "SCHule" wohl am besten für das x. Bleibt aber noch das tl am Wortende. Das l wird nicht ausgesprochen, sondern entspricht eher einem stimmlos ausgeatmeten h. (Vgl. die Aussprache von Nahuatl hier: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1e/Nawatl.ogg. und http://wapedia.mobi/en/Nahuatl_orthography) Das Ergebnis sieht dann so aus: AXOLOTL = [aːʃoːloːt͡ɬ] = ASCHOLOTH (nicht signierter Beitrag von J.O.Reichardt (Diskussion | Beiträge) 11:25, 11. Feb. 2010 (CET))

Man muß unterscheiden zwischen der Aussprache im Nahuatl und der heutigen Aussprache in anderen Sprachen, hier: im Deutschen. Lektor w (Diskussion) 21:08, 1. Nov. 2014 (CET)

Diese Ausspracheangabe ist ja wohl panne:

von atl (Wasser) und xolotl [Aussprache: -ʃ-] (einem Aztekengott)

Nochmal ganz langsam:

xolotl [Aussprache: -ʃ-]

Hä? --88.70.243.146 14:52, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wurde geändert. Lektor w (Diskussion) 21:08, 1. Nov. 2014 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:15, 1. Nov. 2014 (CET)

Erstbeschreibung

Die Taxobox gibt als Autorenname "Shaw & Nodder, 1798" an. Dazu hat der Nöck keine weiteren Informationen gefunden. Dagegen findet man in zahlreichen wissenschaftlichen Veröffentlichungen zur Zellbiologie des Axolotls die Angabe von "(Shaw, 1798)" als Namenszusatz im Artnamen.
Das auch auf dieser Seite empfohlene Buch von Wistuba nennt in der aktuellen Ausgabe (2. Aufl., Dez. 2008) folgende Arbeit als Erstbeschreibung: Shaw, G., 1798: Gyrinus mexicanus Shaw. - Shaw, Naturalist's Miscellany 9: 343-244.
Woher kommt die Angabe "Shaw & Nodder, 1798"? Das hat der Nöck nirgendwo anders gefunden, und eine Recherche nach diesen Namen hat den Nöck auch nicht weitergebracht. --Der Nöck 14:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Wurde korrigiert. Lektor w (Diskussion) 21:30, 1. Nov. 2014 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:30, 1. Nov. 2014 (CET)

Axolotl Roadkill in "Erwähnenswertes"

Sollte vielleicht in einen eigenen Artikel und hier verkürzt werden. -- Leonidas 19:28, 8. Feb. 2010 (CET)

Am besten hier ganz löschen. Für mich ist der Eintrag eher ein verdeckter SPAM, denn außer das eine Wort im Titel hat das ganze pubertäre Geschreibsel (Roman ?) rein garnichts mit dem Tier Axolotl zu tun. -- Muck 14:00, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich habe es erst einmal verkürzt. Von mir aus kann man den Abschnitt aber auch ganz löschen. --91.32.114.193 15:06, 11. Feb. 2010 (CET)

Zitat: "denn außer das eine Wort im Titel hat das ganze pubertäre Geschreibsel (Roman ?) rein garnichts mit dem Tier Axolotl zu tun". Subjektive Wertungen wie diese sind zum Glück für Wiki nicht relevant. Der Roman hat schon einiges mit dem zu tun, was das Axolotl kennzeichnet (z.B. kein "Erwachsenwerden"). Daher sollte der Roman kurz und knackig erwähnt werden, mehr nicht. -- Smiley-germany 20:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Absolut unnoetig zu erwaehnen. Werk per se nicht relevant und Autorin grad mal wegen dem Skandal hier aufgenommen. --MK ^P:W 21:06, 12. Feb. 2010 (CET)

Das Tier wird im Buch erwähnt und ist auf dem Cover abgebildet. Mit einem Google-Suchergebnis von 599.000 ist das Buch relevant. Ob das Buch Schrott ist, hat keinen zu interessieren. Entweder wird "Erwähnenswertes" erwähnt - oder komplett komplett gestrichen. --ken-nedy 14:16, 18. Feb. 2010 (CET)

Komplett streichen. Wenn wir einen Artikel zum Erwaehnenswerten haben, dann kann es verlinkt werden, ansonsten nicht. Das Werk ist nach unseren RKs nicht relevant, die Autorin nur wegen dem Skandal. Das Buch hier zu verlinken ist Unsinn.--MK ^P:W 14:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Inszenierter Medienhype, Plagiat-Werk, hat mit dem Tier so gut wie nichts zu tun und somit im Artikel nichts verloren. -- Captain Herbert 14:35, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Argumente haben mit der Sache nichts zu tun. Erwähnenswertes bleibt erwähnenswert, auch wenns nicht gefällt. Das aktuelle Buch ist jedenfalls nicht weniger relevant als "Dune" oder "Axolotl und seine Freunde". --ken-nedy 14:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Dann anders: WP sollte nicht Mitträger des Hypes werden. Der Plagiat-Charakter setzt die Schöpfungshöhe und somit die Relevanz deutlich herab. Über Dune lässt sich streiten, aber immerhin hat das Kinderbuch ein Axolotl als Hauptfigur. Nach wie vor: raus. -- Captain Herbert 14:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt, komplett raus damit. Hier ist kein Assoziationsblasterartikel. Es gibt WP:BKLs alles andere, das nix mit dem Tierchen zu tun hat, hat auch nix in dem Artikel zu tun.--MK ^P:W 14:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Wieso sollten für diesen Artikel neue Regeln eingeführt werden? Wenn "Erwähnenswertes" in diesem Artikel gestrichen wird, dann sollten konsequenterweise ALLE Abschnitte in allen Artikeln mit Überschriften wie "Erwähnenswertes", "Wissenswertes", "Diverses", "Weiteres", "Siehe auch", "Dies und Das" oder "Triviales" gelöscht werden, da viele der erwähnten Details oft nur marginal das eigentliche Artikelthema streifen. Wenn man nach diesen neuen Kriterien geht (was das Thema nur streift muss raus), sind nahezu alle Wiki-Artikel "Assoziationsblasterartikel", die alles erwähnen, was die Medien zum Thema hergeben.

Regeln sollten für alle gelten und nicht nur für einen Artikel, den manche durch einen Hype bedroht sehen. Das Buch hat - wenn auch auf negative Weise - deutsche Literaturgeschichte mitgeschrieben. Information darüber zu unterdrücken ist Zensur. Dass jedwede Erwähnung auch gleich Promotion bedeutet ist der Sache der "Enzyklopädie" geschuldet, die alles relevante Wissen erfassen will. Die Relevanz ergibt sich rein objektiv aus entsprechenden Artikeln und Suchergebnissen - und nicht daraus, ob man etwas vielleicht "doof", "uncool" oder "gehypt" findet. --ken-nedy 15:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Dann schreib einen Artikel ueber das Buch. Fuer WP:Siehe auch gibt es Richtlinien, siehe dort.--MK ^P:W 15:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Buch interessiert mich nicht. Ich wollte nur nachschauen, was der Axolotl ist - wahrscheinlich wie Hunderte andere auch. Der interessierte Benutzer hat ein Recht darauf zu erfahren, dass es zwischen Buch und dem Tier einen Zusammenhang gibt. Und das gehört unter "Erwähnenswertes". Das ist alles.--ken-nedy 15:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenn du wissen wolltest, was ein Axolotl ist, dann warst du ja hier genau richtig.--MK ^P:W 15:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie man an den häufigen Edit-Versuchen die letzten Tage feststellen kann, fehlte allen bisherigen Lesern der direkte Verweis auf das betreffende Buch - während man merkwürdigerweise nur Erwähnungen zu anderen Büchern findet.

Das hier erinnert an die Glaubenskriege um die Relevanz an Artikel zu beispielsweise Paris Hilton, Pokemon oder auch Models und Pornodarstellern. Der Versuch zu einem Artikel für das Buch (den ich als relevant erachte) spare ich mir - den Stress ist mir das nicht mehr wert. --ken-nedy 15:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht solltest du das mit dem Artikel mal auf der Disk von dem Hegemann Artikel vorstellen, hab mir gerad mal die WP:RK fuer Einzelwerke durchgelesen und koennte evtl. wirklich relevant sein, wuerde auch den Hegemann Artikel entlasten.--MK ^P:W 16:16, 18. Feb. 2010 (CET)

Du weißt selbst, dass das erheblichen Widerstand provozieren wird. Das hat man hier wieder gesehen, dass das bloße Erwähnen eines extrem unpopulären und emotionsgeladen Themas in unsachlicher Diskussion ausartet. Das sind mir das Thema und der zu erwartende Stress nicht wert. --ken-nedy 16:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich wuerds unterstuetzen.--MK ^P:W 16:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Soweit man selbst als Diskussionsteilnehmer eine zwingende Notwenigkeit sieht die betreffende Autorin auf der VM Seite als "das dicke Mädchen" zu bezeichnen, gibt man jeder Diskussion natürlich sofort einen sachlichen und in eine neutrale Richtung führenden Schubs. --tiger, tiger, burning bright 17:07, 18. Feb. 2010 (CET)

???--MK ^P:W 17:16, 18. Feb. 2010 (CET)

@Meisterkoch: Du warst nicht gemeint.--tiger, tiger, burning bright 17:18, 18. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:15, 1. Nov. 2014 (CET)