Diskussion:Ayodhya
Koenrad Elst unkommentiert als Quelle anzugeben, halte ich nun wiederum für pov! yak 22:17, 23. Jul 2005 (CEST)
- Unkommentiert als Quelle weitergeben? Ist es nicht der Normallfall, dass Referenzen unkommentiert angegeben werden?
- Er scheint einer der wenigen westlichen Autoren zu sein die über dieses Thema geschrieben haben. Wenn etwas an seiner Argumentation falsch ist, könnte das z.B. im Text selber hervorgeheben werden, oder ein entsprechender Link beigefügt werden. Die Leser können sich dann selber ein Bild machen. Aber eine pauschale und unbegründete POV Beurteilung unter der Rubrik Referenzen oder Weblinks ist wohl eher unüblich.
- Hast du etwas von ihm gelesen? Und vielleicht auch mal die Definition von Fundamentalismus gelesen? Zuerst einmal, laut der englischen Wiki [1]: "Fundamentalism is alien to Hinduism as followers generally adhere to the Vedic statement, "Truth is One, though the sages know it variously."
- Und hier was er selber zu solchem sagt: From wild claims about religions, it is but a small step towards making wild claims about individuals: "It is this pagan connection that has brought people like Koenrard Elst, David Frawley and many others in close collaboration with Hindu nationalists." That is a lie. Maybe it’s not Meera Nanda’s own lie, she may have copied it, but someone somewhere down the line did insert a lie into the information flow. .... und hier seine weiteren Erklärungen..
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.hvk.org/specialrepo/rjm/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- Artikel mit gleicher URL: Ram Mandir (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 12:43, 4. Dez. 2015 (CET)
Seltsamer Artikel
[Quelltext bearbeiten]Dieser Wiki-Artikel ist recht seltsam. Wenn man ihn gelesen hat, bleiben mehr Fragen als man Antworten bekommen hat. Vorgeschichte? Man könnte ja vielleicht auch die geschichtlichen Zusammenhänge besser erläutern. Einfach nur zu schreiben, dass hier "Rama" geboren sein soll, ist bei der Tragweite des Themas wohl zu sehr vereinfacht. Man sollte vielleicht erwähnen, dass hier der Ursprung des "Ramayana" liegt, auf dem so viele Kulturen rund um Indien aufbauen und zeigen, wie aufgeladen das Thema deswegen ist, usw. Normale westliche Menschen haben doch keine Ahnung wer Rama ist, wie sollen die denn ahnen, warum deswegen eine Moschee zerstört wird? Man sollte das mit Rama viel besser erklären. Und dann in unserer Zeit: Wird denn nun ein Hindu-Tempel erbaut? Wann wird er errichtet? Ist das schon fix, oder bloß ein Wunschtraum - erneut - vieler Hindus, oder was denn nun? Ist der neue Tempel bereits fertig geplant oder ist das alles bloß erneut eine Idee? Was geschah mit den Marodeuren, wurden sie verhaftet, bestraft? Was taten die Moslems? Gab es Prozesse? Was geschah zwischen 1992 und 2005? Und was geschah danach bis heute (2018)? Und da könnte man noch vieles fragen. Irgendwie wirkt der Artikel wie ein Flickwerk, eine Sammlung von einzelnen Infos die keine zusammenhängende Geschichte ergeben. Wollte ich nur mal anmerken, als normaler Wiki-Benutzer wirkt das halt so. Vielleicht kann ja mal einer daraus einen mehr runden Artikel basteln … --2003:45:4818:360:7969:6414:7DB6:5D93 12:08, 17. Feb. 2018 (CET)