Diskussion:Ayu (Fisch)

Die Abb. zeigt keinen Ayu. Der Ayu hat eine plumpe Schnauze und leicht unterständiges Maul. Siehe www.fishbase, family: Plecoglossidae. So habe ich ihn auch gesehen. --90.152.251.2 20:43, 19. Jul. 2008 (CEST) PS: Eure Systematik ist überhölt - siehe en.wikip. oder fishbase! bin ichthyolog. P Adamicka.

Das Bild ist jedoch zugegebenermaßen von äußerst geringer Qualität. Es stammt allerdings aus der japanischen Wikipedia, angesichts der im Artikel beschriebenen kulturellen Bedeutung kann man wohl zunächst einmal annehmen, dass das dort verwendete Bild korrekt ist. Ich habe bedauerlicherweise noch kein lebendes Exemplar dieser Art gesehen. Möglicherweise kann der ursprüngliche Autor des Artikels weiterhelfen. Die anderen in den Commons hinterlegten Bilder zeigen aber anscheinend auch alle die gleiche Art (siehe hier und hier. Grüße. -- Tino 21:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Nachtrag: Anscheinend bist du ja der Autor, nur gerade nicht angemeldet.

Fishbase gibt als Quelle Nelson 1984 an, meine Änderungen an der Systematik habe ich anhand von Nelson 2006 vorgenommen. -- Tino 21:13, 19. Jul. 2008 (CEST)

ja meine anmeldung ist abgelaufen und ich hatte noch keine zeit zur wiederanmeldg. warum läuft die überhaupt ab?- diese nicht-ayus sind vielerorts im web zu sehen. ich dachte, es handle sich vielleicht um jungfische, aber selbst die sehen anders aus. hoffentlich kann das mal ein kompetenter user klären. sogar in der fishbase steht oft bei photos: artzugehörigkeit nicht geklärt. system: jetzt unlogisch. wenn osmeriformes - dann plecoglossidae (wie in fishbase; nelson ist auch schon wieder zwei jahre alt!) mfg p. adamicka (20. juli) so, jetzt habe ich mit "ayu fish" (images) gegooogelt. aus vergleichen ergibt sich, dass euer bild (das 346. bei gooogle!) doch ein ayu ist, wenn auch wenig signifikant. die zähne sind überhaupt nirgends zu sehen - außer in meiner publikation in: Österreichs Fischerei 1984, S. 142. habe aufgrund des gooogelns den text noch ums angeln ergänzt. pa.d.h.

Du kannst beim Login ein Häkchen setzen, damit deine Anmeldung nicht abläuft. Der verwendete Nelson mag zwei Jahre alt sein aber wie es aussieht ist er auch das aktuellste Werk zum Thema. Und der stellt die Systematik in der in der Taxobox verwendeten Weise dar. Sofern es in jüngerer Zeit keine Publikationen gab die diese Systematik verwerfen, ist das also der Stand der Dinge. Eine Familie Plecoglossidae kennt Nelson nicht (mehr), er ordnet die Unterfamilie Plecoglossinae der Familie Osmeridae zu. Bezüglich der Bilder sei gesagt: wir können natürlich nur Abbildungen verwenden die unter einer für die Wikipedia geeigneten Lizenz veröffentlicht wurden. Es mag sein, dass sich mittels Suchmaschine bessere Abbildungen finden lassen, wir können diese aber in der Regel nicht einfach verwenden. In der Commons (siehe Links am Ende des Artikels) finden sich auch Bilder die die Bezahnung gut erkennen lassen. Es handelt sich dabei aber leider um bereits zubereitete Tiere, das ist natürlich für einen Artartikel eher die zweite Wahl. Ich möchte dich bei dieser Gelegenheit auch noch einmal darum bitten, für deine Änderungen Quellen anzugeben. Grüße, -- Tino 15:19, 20. Jul. 2008 (CEST)

jetz hab ich mir bild 346 nochmals angesehen, und da steht dabei: weibchen nach dem ablaichen, d.h. ja schon: moribund, deshalb sind die flossen so abgenudelt, und das maul sieht man nicht wegen kontrastmangels. arm! zur systematik: müsst ihr am einmal gewählten j.s. nelson festhalten? die en.wikip. tut dies nicht. ist mir aber wurschd. ich richte mich bei publ. nach der www.fishbase, die meist schnell auf news reagiert.

Entschuldige wenn ich so direkt nachfrage: Liest du eigentlich was ich dir antworte? Die Hintergründe warum dieses Bild hier verwendet wird, habe ich doch schon erläutert - es steht im Augenblick schlicht kein anderes zur Verfügung. Wenn du über geeignetes Material verfügst an dem du die Urheberrechte hältst, da wäre dem Artikel wahrscheinlich am meisten geholfen, wenn du es unter einer geeigneten Lizenz hochlädst. Und noch einmal, im konkreten Fall bezieht sich Fishbase auf eine 24 Jahre alte Quelle (nämlich Nelson 1984), en.Wikipedia nennt ebenfalls nur Quellen die älter sind als das hier verwendete Fishes of the World (Nelson, 2006). Sofern es keine aktuelleren Publikationen gibt, ist die hier verwendete Systematik die derzeit gültige. Und es ist auch nicht so, dass hier jemand am Nelson "festhält", das ist derzeit einfach mal das Referenzwerk für die Systematik der Fische. -- Tino 23:17, 21. Jul. 2008 (CEST)