Diskussion:Azteken-Salbei/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Azteken-Salbei/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Azteken-Salbei/Archiv/2007#Thema_1

Kritik

Ziemlich magerer Artikel... nicht wissenschaftlich/relevant, sondern eher ein 'Tripbericht'. Sowas passt eher ins 'DrogenWiki' des Drogen-Forum.com (http://www.drogen-forum.com/wiki/index.php/Hauptseite) als in eine Enzyklopädie. Ich bitte um umfangreiche Änderung. "Erst später, nach ein paar Minuten, merkt man dann, was man da gesehen hat." <- Würdet ihr einen derartigen Satz in ein Lexikon schreiben? Eher nicht. --19:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn du nur die Stellen zur Wirkung durchliest, dann kannst du ja nur auf eine solche Einschätzung kommen. Triperfahrungen sollten durchaus im Artikel enthalten sein, und die sind nunmal subjektiver Natur. Bei Salvia kommt hinzu, dass sie eine relativ neue Droge ist, also auch noch nicht viel konkretes, wissenschaftlich fundiertes Wissen zur Wirkung existiert. Insofern bleibt uns nichts anderes übrig, als im Artikel sowas zu erwähnen. Was ich ein wenig unpassend für ein Lexikon empfinde, ist die ausführliche Beschreibung der Konsumformen, aber ansonsten ist er ganz in Ordnung. -- Amtiss, SNAFU ? 21:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich wüsste allerdings nicht, wie man in dem Abschnitt "Einnahme" sinnvoll kürzen könnte, ohne die den Aufbau und die logische Struktur des Textes kaputtzumachen. -- Amtiss, SNAFU ? 21:53, 19. Mai 2007 (CEST)

"Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist der Wahrsagesalbei identisch mit der rituellen Pflanze Pipiltzitzintl der Azteken." Dafür hätte ich gern die ethnologische Begründung oder zumindest Literaturhinweise. Literaturhinweise. Ansonsten ist es doch eher nur eine Meinung. Habe diesen Abschnitt bis auf weiteres umgeschrieben. Wolffiboy

Edit, als der Satz eingefügt wurde. Der Benutzer ist allerdings nicht mehr aktiv. -- Amtiss, SNAFU ? 19:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel liest sich wie eine Werbeseite mit Konsumanleitung. Das ist sicher etwas sehr verharmlosend! - Muss irgendwer wirklich detailiert wissen, wie man diese Substanz/Pflanze konsumiert? - Ziemlich unreflektierter Umgang mit einer psychoaktiven Droge!--A.M. 11:54, 5. Jun. 2007 (CEST)

Siehe dazu auch den vorherigen Beitrag. Das Problem besteht in der Tat. -- Amtiss, SNAFU ? 20:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Einverstanden! Wichtig wäre nur, eine wirklich und tatsächliche Überarbeitung!

P.S: Ich bin fast geneigt für den gesamten Abschnitt 3 "Einnahme" eine Löschung zu beantragen! --A.M. 20:25, 5. Jun. 2007 (CEST)

Da hier auf der Diskussionsseite keine konstruktiven Vorschläge bzw. Einwände kamen, habe ich den gesamten Abschnitt "Einnahme" stark gekürzt! Falls jemand nicht einverstanden sein sollte, bitte ich um konstruktive Vorschläge!--A.M. 13:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Also ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso du die Hinweise zur Einnahme entfernst. Es hat sich hier niemand geäußert, der das so unterstützt. Eine Nicht-Beachtung deiner Diskussionsbeiträge bedeutet doch nicht, dass alle einverstanden sind. In den von dir gelöschten Absätzen sind eine Menge Zusatzinformationen enthalten, die durch die unreflektierte Löschung leider verloren gehen. Der Löschung würde ich eine Überarbeitung vorziehen. Ich persönlich muss detailliert wissen, wie die Pflanze einigermaßen kalkulierbar Einnehmbar ist. Nur weil Du/Ihr dieses Interesse nicht habt, soll hier nichts dazu stehen - oder wie ist das zu verstehen? Jtog 14:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt deine Änderungen rückgängig gemacht. Bis hier eine Lösung ausdiskutiert wurde, kann die alte Artikelform ruhig bleiben wie sie ist. Jtog 14:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Hand- bzw. Ratgeberbuch zum Konsum von Drogen! - Da du aber auch jetzt keine konkreten Vorschläge machst, was konkrete Veränderungen anbelangt, werde ich die Seite nun doch mit einem Neutralitätsbaustein versehen!--A.M. 14:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber." Und doch stehen in dem angesprochenem Absatz einige Informationen drin, die im Artikel nicht fehlen sollten. Ich ging davon aus, dass "Der Löschung würde ich eine Überarbeitung vorziehen" verständlich sei. Noch konkreter muss das dann derjenige machen, der die seite überarbeitet. Man kann doch wohl über Konsumformen berichten, ohne gleich Anleitung oder Rat zu geben! Jtog 14:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Konsumformen sind bereits im Abschnitt "Einnahme" erwähnt, dies reicht völlig aus! Es handelt sich hier um einen botanischen Sachartikel -

Nicht zur Ermunterung zu Drogenexperimenten!

Du solltest schon genauer und begründeter argumentieren, welche Informationen erhaltenswert anzusehen sind!--A.M. 14:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Was nun aber fehlt ist der Zusammenhang der verschiedenen Konsumformen usw. Zudem hast du in deiner Zensurwut auch die verschiedenen Züchtungen aus dem "botanischen Sachartikel" entfernt. Das ist doch lächerlich - das ist kein botanischer Sachartikel, also rtu nicht so als wenn es einer wäre.

Nachtrag: Die Vorgehensweise ist mir erneut schleierhaft: Du entfernst den Absatz, der nicht neutral ist komplett, und setzt danach den Neutralitätsbaustein ein? Ist dieser Baustein nicht da, um eine Überarbeitung der beanstandeten Inhalte anzuregen? Geht das noch, wenn ich sie vorher Lösche? Bin kein Wiki-Profi, aber mir scheint das nicht zweckmäßig zu sein.

Richtig, ich habe begründet, warum ich die vorhandenen Angaben zur Einnahme für ausreichend halte, dies war hier einige Wochen unbeanstandet. - Die Löschung der Züchtungen war ein Versehen! - Ich verwahre mich gegen die Äußerungen "Zensur" bzw. "Zensurwut" diese sind diffamierend! WP:KPA - Ich habe von einigen Personen durchaus Zustimmung zu meiner Kritik bekommen, was diesen Artikel anbelangt, zumal ich ja nicht der erste war, der diese Kritikpunkte benannte. Dies!!! ist für mich ausschlaggebend - und nicht deine singuläre Ansicht! Vielleicht gönnst du dir zur Lektüre auch einmal: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Neutraler Standpunkt--A.M. 15:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der Neutralitätsbaustein ist wie auch damals völlig unpassend. Das was beschrieben wird, wird auch ebenso neutral beschrieben (der von dir beanstandete Abschnitt "Einnahme" ist doch raus). Deswegen nehme ich den Baustein raus. Was die Informationen zur Einnahme angeht: die sehe ich als nicht so wichtig, dass sie nicht erstmal draußenbleiben könnten. Dass man dazu was sagen muss, bleibt für mich aber klar. Ob der Überarbeiten-Baustein noch sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln, da der Rest vom Artikel gut geschrieben ist und auch mit einigen wenigen Quellen belegt ist. Dass der Artikel aber ein reiner Botanik-Artikel sein müsste, sehe ich genausowenig wie Jtog. -- Amtiss, SNAFU ? 21:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem Hin- und Her wollte ich das erneute Einfügen genau verhindern. Von Menschen (wie hier auch schon zu lesen) die selbst gerne experimentierend konsumieren, konnte ich wohl keine Neutralität in dieser Hinsicht erwarten! - Zum Stichwort Botanik: Was meinst du wohl, wo ein Pflanzenartikel seinen primären Platz hat? Sicher nicht unter Zoologie! :-) Wenn es Überschneidungen mit anderen Themengebieten geben sollte, wie hier z.B. mit dem Fachgebiet Pharmakologie, Toxikologie etc. dann soll dieses natürlich erwähnt werden (Wird ja auch!) - Aber das es hier eine Fachsparte für Drogenkonsum gibt, das wäre mir neu! - --A.M. 21:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass diese Pflanze nur deswegen untersucht wurde/wird, weil sie als Entheogen verwendet wird, dann sollte man auch verstehen, warum der Botanikanteil eben nur ein Anteil ist. Trotzdem kann natürlich im Botanikteil noch ein bisschen was verbessert werden, wenn die Forschung da denn schon weiter ist ("Daher ist anzunehmen, daß diese angeblichen Varianten weitgehend identisch sind."). Naja, und das zur Neutralität ist ja geklärt. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 22:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Legalität 2

Am 16.05.2006 tagte der Sachverständigen-Ausschuss für Apothekenpflicht. Unter TOP 5 wurde auch über Salvia divinorum verhandelt. Ergebnisprotokoll zu diesem TOP 5 siehe [1]. Etwas anderes ist z.Zt. online von meiner Seite nicht zu finden gewesen!--A.M. 13:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab das ganze auch schonmal auf psykick.de gelesen, aber leider gibts dazu, wie A.M. bereits sagt, auf der Webseite vom BfArM dazu nichts. -- Amtiss, SNAFU ? 16:01, 29. Jun. 2007 (CEST)