Diskussion:Bäckerpfuhl Schöneiche

Naturdenkmal?

@Marcus Cyron: Hallo, kannst du eine Quelle für den Naturdenkmalstatus nennen? ich find dazu nichts. Holger1959 (Diskussion) 06:09, 9. Jul. 2014 (CEST)

bei Priesterpfuhl hast du geschrieben: "…ebenso wie der wenig entfernt liegende Bäckerpfuhl heute das ganze Jahr über gespeist. Der Bäckerpfuhl ist bislang kein Naturdenkmal." – aber vielleicht soll das da "Priesterpfuhl" heißen? Holger1959 (Diskussion) 06:13, 9. Jul. 2014 (CEST)

Weil es als Naturdenkmal gekennzeichnet ist, siehe Bild. Marcus Cyron Reden 12:19, 10. Jul. 2014 (CEST)

Dein Foto hatte ich gesehen, aber auf dem Holzschild steht nichts von Naturdenkmal und in der Liste des Kreises steht der Bäckerpfuhl nicht drin.

Für so (Holz)Schilder "Marke Eigenbau" mit Naturschutzeule/adler und nur mit Namen (also ohne Zusatz "Naturdenkmal", "geschützter Landschaftsbestandteil" usw.) gibts mehrere Beispiele. Die werden meistens wohl von Vereinen oder Schulen aufgestellt, die sich um die Biotoppflege kümmern. Hab auch schon so ein Eulenschild mit der Beschriftung "Ökokräutergarten" gesehen ;) das muss also kein Hinweis auf einen gesetzlichen Schutzstatus sein. Die offiziellen Blechdinger wären da zuverlässigere Anzeichen. Holger1959 (Diskussion) 15:06, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ist doch egal, wer die Schutzstellung vornimmt. Marcus Cyron Reden 16:02, 10. Jul. 2014 (CEST)

willst du mich grade hops nehmen oder ist das ernst gemeint? Durch eine Behauptung in Wikipedia wird doch nichts zu einem Naturdenkmal.

Ich hatte eigentlich gehofft, dass du als Autor eine Quellenangabe hast, die ich nur nicht finden kann. Holger1959 (Diskussion) 22:40, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich verbitte mir derartge Kommentare! Natürlich sind auch örtliche Schutzstellungen - und das Schild weißt es so aus - Schutzstellungen. Zumal der komplette Dorfanger unter Schutz steht! Marcus Cyron Reden 23:15, 10. Jul. 2014 (CEST)

Das Schild weist es eben nicht als Naturdenkmal aus. Abgesehen von der nicht offiziellen Form steht da gar nichts von Naturdenkmal. Ebensowenig steht dieser Pfuhl in der behördlichen Naturdenkmalliste, siehe Link oben. Was den Dorfanger angeht verwechselst du glaub ich Kultur- mit Naturdenkmalschutz. Holger1959 (Diskussion) 23:22, 10. Jul. 2014 (CEST)

Gegen lokal ausgewiesene Naturdenkmäler hat niemand etwas, sie sollten nur amtlich sein. Soweit die Gemeinde zuständig ist, kann sie das selbst erledigen. Unter welchem Namen ist der Anger geschützt, welche Art von Schutzgebiet ist es? --Blech (Diskussion) 00:01, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ortssatzung. Ansonsten ist es egal - Macht was ihr wollt. Ich werde in Zukunft nichts mehr in diesem Bereich machen. Diese destruktive Art brauche ich einfach nicht. Ich wollte mal alle Gewässer und Natur in der Region machen. Aber ich bin doch nicht blöde. Ich merke immer mehr, warum es keinen Spaß mehr macht, hier noch irgendwas zu machen. Es sind nur noch Leute da, deren einziges Ziel es ist zu zerstören und ihre Besserwissereien zu pflegen. Marcus Cyron Reden 01:20, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, müsste der Bäckerpfuhl dann nicht auch in der Liste der Naturdenkmale in Schöneiche bei Berlin stehen?--Sinuhe20 (Diskussion) 09:11, 11. Jul. 2014 (CEST)

Liste der Gewässer in Schöneiche bei Berlin In Berlin werden Gewässer als besondere Schutzgebiete deklariert. Die gehören auch jeweils in der Zuständigkeit der jeweiligen untergeordneten Naturdenkmal Behörde und werden dort auch als Naturdenkmäler geführt. Wenn du willst, suche ich dir das auch gerne heute Abend raus. Denn ich hatte mich auch schon gewundert warum in den offiziellen Broschüren der meisten Bezirke in Berlin mehrere Pfuhle als Naturdenkmäler geführt werden, die nicht in den Listen stehen. Das gleiche gilt auch für geschützte Gewässer. Da habe ich eine aktuellere Liste hier gefunden. Ich vermute mal, das es irgendwo ein Gesetz gibt, nach dem Pfuhle prinzipiell als Naturdenkmäler zählen. Zumindest in Berlin und in Brandenburg. Mal schauen, was ich da heute Abend noch alles schöne finde. Gruß Frank schubert (Diskussion) 00:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die Sache ist nicht so einfach wie dargestellt. Es gibt nämlich auch ehemalige Schutzgebiete. Diese wurden irgend wann in der Vergangenheit ausgewiesen und später wurde dieser Schutzstatus eingezogen. Dies ist hier in meiner Heimat dem Hochsauerland meist bei einer Neuaufstellung eines Landschaftsplans oder bei der Neuaufstellung einer Naturdenkmalliste für bebaute Innenbereiche gemacht worden. Das Schild im Artikel scheint mir schlicht ein sehr altes ND-Schild zu sein. Oder gab es in der ehemaligen DDR auch geschützte Landschaftsbereiche? Ich hab im einem NSG ein sehr altes NSG-Schild was auch ganz anders aussiehst wie heutige Schilder. Da ich den örtlichen ehemaligen Förster kenne, konnte dieser mir erzählen, dass dies aus 1960er Jahren stammt. In Westdeutschland findet man diese alten Schutzausweisungen nur in einem alten Amtsblatt und diese stehen nicht im Internet. Im Zweifelfall müsste ich hier zur Unteren Naturschutzbehörde gehen und deren Akten nachsehen. Auch ein ehemaliges Schutzgebiet ist aus meiner Sicht relevant, den es gab ja eine frühere amtliche Ausweisung.--Falkmart (Diskussion) 13:11, 11. Jul. 2014 (CEST)

Enz. Relevanz hat der Pfuhl auf jeden Fall als Gewässer und damit als geographisches Objekt. Er hat einen Namen und wird in einer Karte eingetragen sein, daher braucht man sich keine Sorgen in diese Richtung zu machen. Nach § 30 BNatSchG ist der Pfuhl automatisch ein Gesetzlich geschütztes Biotop, weitere Ausweisungen als Schutzgebiet können noch dazukommen. --Blech (Diskussion) 15:11, 11. Jul. 2014 (CEST)