Diskussion:Bär/Archiv

Erste Beiträge (2003)

[Vorschlag: da der Familienname "Bären" lautet, sollte die Seite besser auch den Titel tragen, oder nicht? Bei der Suche nach "Bär" rechnet man sicher weniger mit (nur) dieser Liste, sondern mit Kurzdefinitionen (die sicher auch einen Verweis auf diese Familienzusammenstellung enthalten sollte, aber vielleicht auch "vulgo: kräftiger Kerl" ;-)]

In der Wikipedia stehen die Artikel eigentlich immer nur unter dem Singular. Deshalb habe ich auch einen REDIRECT von Bären auf den Artikel gelegt. Gruss -- igelball 19:40, 28. Jan. 2003‎

Habe ich mir schon gedacht ;-) - nur zum Familiennamen(!) "Bären" gibt's IMHO kein singular... siehe auch Katze und Katzen, da ist genau das mit den Kurzdefinitionen zu finden. Besten Gruß zurück, --A0QToF

Nun ist der Salat da: unter Raubtier (ehemals Raubtier*E*) befindet man sich in der zoologischen Systematik. Ein Klick auf die Familie Bären befördert einen in eine dudenmäßige Begriffsdefinition, aus der man dann wieder in die zoologische Systematik zurückspringen kann. Ist doch Mist. Die zoologische Systemik verwendet Namen, die grammatikalisch zwar Mehrzahlformen sind, inhaltlich jedoch bezeichnen sie nur *eine* Einheit. --A0QToF

Ich sehe schon, ich kenne mich mit dem Thema zu wenig aus, als dass ich da weiter mitmischen kann. Sorry, wenn Dein Konzept durcheinandergebracht habe ;-) Besten Gruss igelball

Weder die zoologische oder botanische Systematik noch die bereits vor meinen Beiträgen vorhandene Konzeption gehen auf meinen Mist zurück ;-) Aber bitte bringt die durch die zu strikte Auslegung der (normal natürlich absolut sinnvollen) Wikipedia-Regeln erfolgten Änderungen wieder in Ordnung ;) --A0QToF

Ich bin auch der Ansicht, dass in biologischen Gruppierungen (Familie/Gattung/...) die WP Singular/Plural Regel gedehnt werden sollte, um den biologischen Konventionen (und meiner Ansicht anch auch sprachlichen Gepflogenheiten) gerecht zu werden. -- Schewek

Dank für Deinen Beitrag ;-) Wie bekommt man das jetzt wieder hin? --A0QToF

Bär (Raubtier} nach Bären (Raubtier) verschieben? -- Schewek

IMHO einfach nur nach "Bären" (sollte nach Löschung meiner mißglückten Versuche wieder möglich sein), "Raubtier" müßte ebenso (wie ein paar andere Sachen auch, wieder) in den Plural. Wenn irgendwas in Klammern, dann IMHO was wie "(Zoologie)" - wäre allgemeiner, ansonsten setzt der Eintrag schon Kenntnis voraus (und wieso nicht "Säugetiere" oder "Hundeartige"?). Ich halte den einfachen Plural für die beste Lösung. --A0QToF

ich kann den Graubären nicht einordnen, ist das wirklich ein Insekt?

Jetzt ist auch der "Braune Bär" erwähnt, neben einer Eissorte kommt mir dazu ein Falter in den Sinn, es spricht also nichts gegen eine "Graubär" ;-) --A0QToF

Spaß beiseite: Lest doch mal bitte auf Wikipedia Diskussion:Regeln für die Namensgebung und im Artikel - dort ist grundsätzlich geklärt, dass die Nur-Singular-Regel für die Namensvergabe weiterhin gilt. Ansonsten, dass wir z. B. als Kundige der Deutschen Sprache zu Eltern keinen Singular er-finden werden, dürfte spätestens seit der letzten Rechtschreibreform geklärt sein.
Wer des Englischen einigermaßen kundig ist, findet auf w:Wikipedia:Naming conventions (pluralization) zu diesem Problem weitere interessante Infos. --Fritz 09:42, 16. Mär 2003 (CET)

Es stellt sich bei dieser Diskussion die Frage, ob eine Enzyklopädie etwas ist, was Fachleute für Fachleute schreiben, sich also in einer geschlossenen Gesellschaft bewegen, oder ob eine Enzyklopädie etwas ist, was für den interessierten Laien geschrieben wird.

Wenn man, um Zugang zu Informationen zu erhalten, den Inhalt schon kennen muß, sind die Seiten überflüssig, weil Selbstbeweihräucherung.

Und wenn ich als Laie in einer Enzyklopädie nach einem Tier gucke, dann denke ich nicht im Traum daran, daß ich unter Tiere gucken muß. Und schon gleich gar nicht weiß ich im Voraus, ob nun ein bestimmtes Tier die Voraussetzungen für Singular oder für Plural bietet. Wenn ich die Diskussion hier und an anderer Stelle richtig verstehe, muß man ja erst Biologie studiert haben, um zu wissen, ob das gesuchte Tier nun eine eigene Gruppe (oder wie der Fachausdruck auch immer heißen mag) ist und man folglich den Plural sucht, oder nicht und man dann nach dem Singular sucht.

Als für fachliche Laien wie für mich wäre es allemal hilfreicher, generell den Singular zu verwenden. Und wenn die Fachmenschen unbedingt wollen, können sie dann ja dazufügen "Bär ist einzelnes Tier aus der Familie der Bären", damit sie auch selbst verstehen, was das ist. Sorry für ein bißchen Polemik.

Aber eine Enzyklopädie ist für den interessierten Laien als Leser da und _vom_ Fachmann, aber nicht (nur) _für_ den Fachmann.

Deshalb möchte ich Bär, Huhn, Tier, Biene, Katze, Hund und Affe haben. ;-) --217.81.183.90 15:42, 19. Jul 2003 (CEST)

Also, ich geb dir recht. Ich hab da einmal einen längeren Kommentar zu dem Thema auf Benutzer Diskussion:Franz Xaver geschrieben. Ist eh gleich der vierte Absatz von oben. Klingt vielleicht ein bisserl theoretisch - sollen ja Theoretiker auch verstehen. Aber jedenfalls bin ich in diesen Fällen auch für die Einzahl. --Franz Xaver 16:49, 19. Jul 2003 (CEST)

So, ich hab den Bereich jetzt mal analog zu Katze strukturiert. Es macht Sinn, hier direkt unter Bär die Begriffsklärung zu haben, weil es drei Hauptbedeutungen gibt:

Den allgemeinen Sprachgebrauch - wenn man von "Bär" spricht, meint man in der Regel den Braunbär und nicht den Eisbär, auch wenn der auch ein Bär ist. Darauf sollten wir hinweisen.
die Familie der Bären unter Bären - Familien werden im Plural benamst
die Gattung Bär unter Bär (Biologie) - Gattungen dagegen im Singular

Alle drei Bereiche verlangen nach spezifischen Artikeln. Die bei diesem Artikel vorgemachte Struktur für die Artikelnamen sollte eigentlich bei allen fraglichen Tieren (s.o.) funktionieren. Der "Affe" ist ein Ausnahmefall, weil es nur die Affen (Familie), aber nicht den Affen (Gattung) gibt. Uli 18:53, 19. Jul 2003 (CEST)

kein vandalismus

es hat mit vandalismus überhaupt nichts zu tun wenn ich schreibe: -Ein Bär ist ein schwuler Mann mit Bart und Körperbehaarung- das ist nämlich FAKT. zufälligerweise bin ich nämlich selbst ein teil der "bear community" und daher weiss ich mit bestimmtheit: schwule männer mit bart und körperbehaarung nennen sich bear oder auch bär ! das ganze kann auch gerne auf der englischen wikipedia-seite unter "bear community" nachgelesen werden! also entweder ist hier unwissenheit oder homophobie am werk. beides schade. -- 194.127.8.17 12:00, 25. Jan. 2006‎

"Bärenmarkt, pessimistischer Börsenteilnehmer"

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ist total verunglückt. Verbessern! (nicht signierter Beitrag von 149.225.62.210 (Diskussion) 04:48, 15. Aug. 2010 (CEST))

Steht nicht mehr im Artikel. Lektor w (Diskussion) 00:21, 25. Okt. 2015 (CEST) Erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:21, 25. Okt. 2015 (CEST)

Bär i.w.S.

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weitere Bedeutungen, die mit dem Wort Bär verbunden sind:

Der Sohn des Bärenjägers, ein Jugendroman von Karl May

Würde das gern mit einbringen, bin mir aber nicht sicher, ob das so gut genug ist. Deshalb möchte ich mir ersteinmal ansdere Meinungen einholen. --Vergelter 20:52, 25. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel soll Bedeutungen des Wortes oder Namens Bär auflisten, nicht irgendwelche Titel, in denen das Wort irgendwo mit drinsteht. Lektor w (Diskussion) 00:21, 25. Okt. 2015 (CEST)

Bär bzw. Bärenauge ist doch auch ein umgangssprachliches, leicht pejoratives Synonym für die Vulva. -- 139.1.144.106 17:28, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:42, 3. Dez. 2017 (CET)

Editwar

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren22 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So, liebe IP, könntest du Benutzer:Rmcharb, Benutzer:Centenier und mir bitte erklären, weshalb du glaubst, dass die Löschung von Ber, Beer und Behr aus der BKS richtig wäre? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:36, 3. Dez. 2017 (CET)

Du wirst sicher erklären können, was ein "Ber" ist. --2A02:1206:4576:C3E0:E15E:CA9C:34B2:8983 11:39, 3. Dez. 2017 (CET)

Erstens ein Vorname, zweitens eine Stadt... kann man sogar mit der Suchfunktion von Wikipedia feststellen, wenn man keine anderen Instrumente verwenden will. Und jetzt ist's mal gut. --Xocolatl (Diskussion) 11:41, 3. Dez. 2017 (CET)

Das wäre dann Ber (Timbuktu) und nicht Ber. Und jetzt ist's mal gut. --2A02:1206:4576:C3E0:E15E:CA9C:34B2:8983 11:42, 3. Dez. 2017 (CET)

<doppelter BK> Es geht dir also nur um „Ber“? Das ist ein vermutlich ein Name wie „Beer“ und „Behr“ auch. Es besteht kein Grund, diesen kompletten Punkt zu streichen. Wenn du aber immer nur von „Ber“ sprichst: Warum löscht du dann die anderen beiden auch noch? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:43, 3. Dez. 2017 (CET)

Du kannst also nicht erklären, was ein "Ber" sein soll. Das war zu erwarten. --2A02:1206:4576:C3E0:E15E:CA9C:34B2:8983 11:44, 3. Dez. 2017 (CET)

Inwiefern? Benutzer:Xocolatl hat doch bereits erklärt, was das ist. Mir fiele nicht ein, warum ich seine Ausführung noch mal wiederholen sollte. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:45, 3. Dez. 2017 (CET)

Das wäre dann Ber (Timbuktu) und nicht Ber. Es gibt Leute, denen muss man gewisse Dinge mehrmals sagen. --2A02:1206:4576:C3E0:E15E:CA9C:34B2:8983 11:47, 3. Dez. 2017 (CET)

Ein Vorname. --Rmcharb (Diskussion) 11:48, 3. Dez. 2017 (CET)

Dann schreib einen Artikel oder eine BKL dazu, und höre auf, hier herumzutrollen. --2A02:1206:4576:C3E0:E15E:CA9C:34B2:8983 11:49, 3. Dez. 2017 (CET)

<BK und quetsch>Also meiner Meinung nach bist der Einzige, der hier herumtrollt, du, aber lassen wir mal das Argumentieren ad personam. Für eine eventuelle BKL „Ber“ ist doch dieser Rotlink da! Dementsprechend könntest auch du diese BKL anlegen, anstatt hier destruktiv einen Punkt rauszulöschen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:54, 3. Dez. 2017 (CET)

Du willst das "Ber" ja drin haben, nicht ich. Also tu was dafür. --2A02:1206:4576:C3E0:E15E:CA9C:34B2:8983 11:56, 3. Dez. 2017 (CET)

lustig, ein Troll nennt andere Troll! -- Centenier (Diskussion) 11:53, 3. Dez. 2017 (CET)

Hingengen könntet ihr tollen Trolle mal die Bank Julius Bär verlinken. --2A02:1206:4576:C3E0:E15E:CA9C:34B2:8983 11:55, 3. Dez. 2017 (CET)

mach's doch selber Trotzköpfle -- Centenier (Diskussion) 11:56, 3. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist gesperrt, du Schlauköpfle. --2A02:1206:4576:C3E0:E15E:CA9C:34B2:8983 11:57, 3. Dez. 2017 (CET)

jaja -- Centenier (Diskussion) 11:58, 3. Dez. 2017 (CET)

Könnten wir bitte zum eigentlichen Punkt zurückkommen? Liebe IP, du hast immer noch nicht erklärt, warum dieser Punkt raus soll. Das lässt mich darauf schließen, dass du entweder keine Argumente parat oder schlicht keinen Bock hast. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:06, 3. Dez. 2017 (CET)

Da die Trolle hier selber nichts auf die Reihe kriegen, habe ich nun selber eine BKL angelegt. --2A02:1206:4576:C3E0:E15E:CA9C:34B2:8983 12:10, 3. Dez. 2017 (CET)

na, wenigsten ein Toll, der was auf die Reihe kriegt -- Centenier (Diskussion) 12:13, 3. Dez. 2017 (CET)

Wobei ein Argument weiterhin nicht gebracht wurde ;) --Rmcharb (Diskussion) 12:15, 3. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:43, 3. Dez. 2017 (CET)