Diskussion:Bärentatze (Gebäck)

Kritik

Beginnt schon wieder dieses Kekstheater? Ja, das Gebäck ist relevant, aber das bedeutet in erster Linie, daß hier ein fachlich sauber recherchierter Artikel stehen soll, und nicht eine Collage aus beliebigen Backbüchern und unzulässigen Rezeptdatenbanken. Es ist weder ein typisches Weihnachtsgebäck noch ist es Teil der Schwäbischen Küche. Auch sind nicht Holzformen typisch für die Herstellung. Wenn ein Text gleich dreimal solche Theoriefindung enthält, sollte man vieleicht besser keinen Artikel schreiben als solchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:55, 31. Okt. 2017 (CET)

PS - und dieses ist nicht meine Meinung, sondern Inhalt es der deutschsprachigen Standardlexika.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:59, 31. Okt. 2017 (CET)

Achso, und ehe das hier weitergeht. Schulte aus Riedberg/NRW oder Küstengold/Ostfriesland zeigen die große Verbreitung des Gebäcks genauso wie die industrielle Produktion dessen, welche sicher nicht mit einzeln geschnitzten Formen ausgeführt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:47, 31. Okt. 2017 (CET)

Haben Sie die Bilder mal angeschaut ? Die Kommerziellen Produkte enthalten Mehl. Das ist nicht das gleiche !--Hugo4wiki (Diskussion) 20:53, 31. Okt. 2017 (CET)

Was sind für Dich "kommerzielle Produkte"? Das sind Bäckereierzeugnisse, und nur diese sind für die Wikipedia relevant, keine beliebigen Hausfrauenrezepte. Und ich habe mich mit der Kritik an dem SWR-Beitrag zurückgehalten, daß da ist aber sicher nicht das "Standardrezept". Das ist eher ein Verstoß gegen WP:WWNI. Gemäß Lexikon fehlt hier die Hauptzutat Haferflocken. Wenn drei Quellen drei grundlegend verschiedene Rezepte angeben, ist es eher wahrscheinlich, daß es hier um die Gebäckform der Bärentatze geht, und nicht um ein relevantes "Standardgebäck". Das die selbe Form auch für Madeleine verwendet wird, verstärkt diese Richtung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:06, 31. Okt. 2017 (CET)

http://www.schwaebische.de/mediathek_titel,-Einfach-unwiderstehlich-_vidid,111618.html --Hugo4wiki Hier wird von schwäbischem Weihnachtsgebäck gesprochen. Welche Belege sind noch nötig ? (Diskussion) 21:18, 31. Okt. 2017 (CET)

Nunja, wenn eine schwäbische Zeitung ein Gebäck für die schwäbische Küche reklamiert, obwohl es auch in Norddeutschland verbreitet ist, kann es vieleicht daran liegen, daß sie keine Ahnung von Backwaren in Deutschland haben. Es ist jedenfalls weder Sach- noch Fachliteratur. [1] ist zumindest ein Sachbuch, und aus dem Oetkerverlag, somit genausoviel oder genausowenig zuverlässig. Kein Wort von Schwaben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:16, 31. Okt. 2017 (CET)

Über Ihren Ton und die Beleidigungen sehe ich jetzt mal hinweg. Aus meiner Sicht liegt der Grund unseres Missverständnisses dass wir von verschiedenen Dingen reden. Ja, es scheint im Rest von Deutschland und in der Schweiz Gebäck in Form einer Bärentatze zu geben, die es auch kommerziell zu kaufen gibt. Diese enthalten aber Mehl. Das, was ich mit dem Artikel beschreiben wollte, bevor er stark gekürzt wurde, ist ein traditionelles, schwäbisches Weihnachtsgebäck. Es enthält kein Mehl und wird mit einem Holzmodel abgeformt. Dass es hier Missverständnisse und verschiedene Sichtweisen gibt, spricht doch nur dafür, dass man sich des Themas annehmen muss! Mich wundert an dieser Stelle nur sehr der Umgangston auf dieser Diskussionsseite und ich hatte mit diesem wenig objektiven Niveau nicht gerechnet. Es wundert mich nicht, dass Wikipedia ein Problem hat Autoren zu finden, wenn diese so behandelt werden. --Hugo4wiki (Diskussion) 17:51, 1. Nov. 2017 (CET)

Die Relevanz für das Thema entsteht aber nunmal durch die Bekanntheit des Mehlgebäcks im DACH. Und wenn diese schwäbische Variante vieleicht auch mal belegt wird, ist es ein Aspekt von vielen, der unter diesem Lemma zu beschreiben ist. Das Beharren auf Schwaben, Weihnachten und dem Holzmodel spricht aber nicht wirklich für eine enz. Herangehensweise Deinerseits. Also wenn Du Objektivität für Dich beanspruchst, selbst wenn Dein Account hier solange registriert ist, Du verkennst den Sinn der Wikipedia, und jemand hat Dich ja schon auf alternative Projekte im Web hingewiesen. Wir haben übrigens kein Problem, irgendwelche Autoren zu finden, sondern Leute, die sich wirklich mit dem Fachwissen der Bäckerei in allen seinen Facetten auskennen. Denn was Du hier möchtest ist Theorieetablierung, wie wir sie unter WP:KTF für unerwünscht definieren, also eine Einzelmeinung zu verallgemeinern.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2017 (CET)

Holzform

So langsam werde ich sauer. Ein Artikelchen des "Haller Tageblatt"s über die Backkunst einer schwäbischen Hausfrau ist keine "solide recherchierte" Quelle entsprechend WP:Belege! Und wenn dort eine Journalistin eine Vermutung über eine Muschelform aufstellt, ist das ihre Sache, genauso wie ihre Recherche, daß dies Rezept angeblich nicht in Bayern bekannt sei, als ob dort das Oetkerbackbuch nicht auch erhältlich ist. Also bringe bessere Belege, oder lasse es besser draußen, so ist das nichts für einen Wikipediaartikel!Oliver S.Y. (Diskussion) 20:43, 31. Okt. 2017 (CET)