Diskussion:Böhse Onkelz/Archiv/5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Böhse Onkelz/Archiv/5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:B%C3%B6hse_Onkelz/Archiv/5#Thema_1

Sprachliches und Relevanz

Im gesamten Artikel findet sich kaum ein Satz, der nicht überarbeitet werden müsste, weil er schlecht formuliert ist. Die Absätze sind vollkommen willkürlich (oder zufällig?) gesetzt. Ich werde gleich ein paar Formulierungen verändern -- das Problem ist aber, dass der größte Teil meines Erachtens eh nicht in den Artikel gehört und ich daher den Sinn einer gründlichen Überarbeitung anzweifle. Meiner Meinung nach müsste der Artikel deutlich gekürzt werden, insbesondere der Abschnitt "Musik und Text", aber auch der größte Teil des Abschnitts "Geschichte" müsste deutlich gestrafft werden. --Jrwitte (Diskussion) 18:27, 9. Mär. 2013 (CET)

Nachdem fast alle Änderungen ohne Begründung rückgängig gemacht worden, hier einige Erläuterungen:

- "im türkischen Familienzentrum am Wiesenhüttenplatz in der Nähe des Hauptbahnhofs" Das ist mir etwas zu vage - klar, der Platz ist in der Nähe des Hauptbahnhofs, aber das ist doch nicht genau genug. "am Wiesenhüttenplatz in der Nähe des Hauptbahnhofs zwischen Wiesenhüttenstraße und Gutleutstraße in Innenstadt 60329 Frankfurt am Main" wäre besser - idealerweise mit geografischen Daten zu Längen- und Breitengrad.

- Der Absatz zwischen "Punk-Bands statt" und "Während des letztgenannten" ist falsch. Wenn der Text ohne Absatz schlecht aussieht, dann sollte das zu denken geben, das kann aber nicht behoben werden, indem willkürlich Enter gedrückt wird. An dieser Stelle einen Absatz setzen zu wollen, ist absurd. Kann mir jemand (Seppalot13?) einen Grund dafür nennen?

- "Patrick Orth, ein Beobachter des Konzertes am 19. Juni 1981 im Juz Bockenheim und späterer Manager der Band Die Toten Hosen, [warum diese Reihenfolge? Wenn der Leser wissen soll, wer Orth ist (späterer Manager der Toten Hosen), dann sollte das am Anfang stehen. Dann wissen wir, wer er ist, und erfahren dann, dass er bei besagtem Konzert anwesend war und seine Meinung dazu gesagt hat. Gibt es Gründe, dies andersrum zu schreiben?] gab in einem 2005 veröffentlichten Interview rückblickend [wann wurde das Interview geführt?] an, [Wurde er verhört? Von einer Behörde befragt? Warum machte er Angaben, anstatt einfach etwas zu sagen?] dass zu dieser Zeit in der Frankfurter Punkszene die Koketterie mit Nazi-Symbolik weit verbreitet gewesen sei. [Finde nur ich, dass der von mir vorgeschlagene Satzbau viel besser klingt?] Dies geschah mit dem Ziel [kein Konjunktiv? wird jetzt nicht mehr die Meinung Orths, sondern enzyklopädisches Wissen wiedergegeben?], die Feindbilder Hippie- und Alternativ-Kultur zu provozieren. Die Jugendlichen hätten damals die späteren Probleme mit Rechtsextremismus in Deutschland nicht abzusehen vermocht.[Warum ist diese Privatmeinung Orths von enzyklopädischer Relevanz?]

- "Beobachter des Konzertes am 19. Juni 1981" wurde das Konzert vorher schon mit Datum erwähnt?

- "Nachdem die ursprünglich weitgehend unpolitische Punk-Szene immer weiter nach links rückte[16] und andererseits von den Medien versucht wurde, den ursprünglich unangepassten, rebellischen Punk zu einem reinen Modetrend zu kommerzialisieren,[16] verloren die Onkelz das Interesse an dieser Subkultur und orientierten sich immer mehr an der Oi!-Bewegung. Dort sahen sie die Möglichkeit, weiterhin unangepasste, rebellische Musik zu machen, ohne sich politisch vereinnahmen zu lassen." Der ganze Abschnitt ist - im Gegensatz zu meiner Version - extrem POV und gibt unreflektiert die Meinung der Band wieder.

- "Im Sommer des selben Jahres fand das erste Konzert der Band vor Skinhead-Publikum im KdF-Bunker, einem alten Fabrikgebäude, das der Band Kraft durch Froide als Proberaum diente, in Berlin statt." Wieviele Konzerte gab die Band denn insgesamt vor Skinhead-Publikum im KdF-Bunker, einem alten Fabrikgebäude, das der Band Kraft durch Froide als Proberaum diente, in Berlin? Mit welcher Begründung wurde meine Umformulierung revidiert? Mir fallenn nicht viele Möglichkeiten ein, diesen Satz noch schlechter zu formulieren als in der jetztigen Version.

- "in der Frankfurter Punkszene die Koketterie mit Nazi-Symbolik weit verbreitet gewesen sei" - Warum nicht "Das Kokettieren"?

--Jrwitte (Diskussion) 17:03, 11. Mär. 2013 (CET)

Hi Jrwitte. Jede sinnvolle Überarbeitung und Überprüfung des Artikels ist grundsätzlich von Nutzen. Denke aber auch daran, daß jeder einzelne Autor das beste gibt, aber letztlich auch nur ein Mensch ist und nichts Perfektes. Deswegen mach Verbesserungsvorschläge und ändere auch. Beachte aber bitte ebenso, daß Sätze wie Mir fallen nicht viele Möglichkeiten ein, diesen Satz noch schlechter zu formulieren als in der jetztigen Version sehr emotionalierend und letztlich auch recht arrogant wirken. Damit tust Du Dir und Deinen Anliegen keinen Gefallen, denke ich. --Niedergrund (Diskussion) 17:29, 11. Mär. 2013 (CET)

Dünne Quellen

Ist eigentlich irgendwem schon mal aufgefallen, dass ein Großteil der angegebenen Quellen ein und das selbe Buch ist? Eine Biografie aus dem Umfeld der Band, welche zudem als einzige von der Band "authorisierte" gilt. Überspitzt ausgedrückt: Eigentlich hätte die Band ihren Wiki-Eintrag auch gleich selbst schreiben können (was sie ja vielleicht auch hat..) Den Ansprüchen einer Enzyklopädie bezüglich Objektivität entspricht der Text jedenfalls nicht. (nicht signierter Beitrag von 85.197.3.195 (Diskussion) 23:57, 23. Jan. 2014 (CET))

Vorwurf der Nähe zum Rechtsextremismus - Erste Demoaufnahmen

Dieser Satz ("Im Gegensatz zu Türkähn raus...") mit dem nachfolgenden Zitat aus dem Buch von Herrn Richter macht so an dieser Stelle meiner Meinung nach keinen Sinn. Sollte man entweder in mehr Kontext einbetten oder rausnehmen.

[Im Gegensatz zu Türkähn raus habe es erstmals eine „‚politische‘ Rechtfertigung“ dargestellt: „Die bestehende Gesellschaft wird auf einen ‚Freund-Feind‘-Dualismus reduziert. Auf der einen Seite steht die anonyme Masse, die untätig dem drohenden Verfall Deutschlands zusieht und unfähig ist, die existentiellen Probleme zu lösen. Die einzige Möglichkeit, diesem Untergangsszenario zu entgehen, wird in einem ‚Deutschland der Deutschen‘ gesehen. Es wird zur Aufgabe einer militanten Minderheit, auch gegen den Willen der versagenden Allgemeinheit, gegen diese Mängel in der Bundesrepublik zu rebellieren. […] Die empfundene Bedrohung bleibt anonym und erscheint allgegenwärtig. Die Furcht, von übermächtigen fremden Kulturen ins Abseits gedrängt zu werden, ist szenetypisch. Die Außenseiter der Gesellschaft, die Skinheads, sind dazu berufen, sich zu vereinigen und ihr Schicksal selbst in die Hand zu nehmen.“[110] ] (nicht signierter Beitrag von 92.226.57.158 (Diskussion) 13:12, 24. Jan. 2014 (CET))

2014 - Comeback???

Wie ihr alle sicher schon gesehen habt, wurde auf der offiziellen Onkelz Homepage ein Teaser veröffentlicht. Ich sage nur "Nichts ist für die Ewigkeit…"! hier der Teaser auf Youtube.

Deutet doch alles auf ein Comeback für 2014, oder etwa nicht??? -- –>->->>> SimonMKay ^Diskussion _Bewertung 16:29, 24. Jan. 2014 (CET)

Deuten und hoffen ist immer gestattet. Hier an dieser Stelle zählt allerdings nur rezipiertes und gesichertes Wissen.--Niedergrund (Diskussion) 17:10, 24. Jan. 2014 (CET)

Derzeit nur „mögliches Comeback“ --UrigerUlan (Diskussion) 07:28, 26. Jan. 2014 (CET)

Am 31.01.2014 kündigten die Böhsen Onkelz in einer Videobotschaft auf ihrem offiziellen YouTube-Kanal ein erstes gemeinsames Konzert nach neuneinhalb Jahren Pause an. Dieses soll am 20.06.2014 auf dem Hockenheimring stattfinden. Youtube Video mit Videobotschaft Ist also wohl fakt! Denis Apel 00:32, 31. Jan. 2014 (CET)

Unnötige Glaskugellei. WP ist kein ... --Elektrofisch (Diskussion) 13:05, 31. Jan. 2014 (CET)

Glaskugellei, das ich nicht Lache. Nicht immer ist alles Glaskugellei wenn man in gewisse Szenen bereiche keine einblick hat. Denis Apel 17:31, 2. Feb. 2014 (CET)

Unbelegtes

Unter "Der Umgang der Band mit den Vorwürfen" steht geschrieben "Auf der Platte Böse Menschen – Böse Lieder ... veröffentlichte die Band das Stück Hässlich, brutal und gewalttätig, in dem sie sich gegen Neonazis und das Vorurteil, alle Skinheads seien rassistische Gewalttäter, aussprach. "

In dem folgenden Zitat, das das belegen soll "„In den Medien steht es immer wieder, dass wir Schlägertrupps für Nazis sind. Doch wir haben uns nichts vorzuwerfen, denn es ist ihr Gerede, das stinkt.“" sprechen sie sich aber überhaupt nicht gegen Neonazis aus. --178.1.211.81 00:20, 21. Jun. 2014 (CEST)

Infobox

Eine Frage zur Infobox. Ich würde anstatt "Neugründung" das Wort "Reunion" verwenden. Die Band hat sich ja so gesehen nicht neu gegründet sondern wieder zusammengeschlossen ...naja, ist ja nur ein Vorschlag... :) -- Juanzorro (Diskussion) 19:13, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bushido - Link

die richtige Seite ist die hier: Bushido_(Rapper) (nicht signierter Beitrag von 92.50.117.62 (Diskussion) 14:40, 23. Jun. 2014‎)

Ist repariert, danke. --15:03, 23. Jun. 2014 (CEST)

Vega - Link

hier wird auf eine allgemein gehaltene Seite verlinkt. Richtig wäre aber: http://de.wikipedia.org/wiki/Vega_%28Rapper%29 (nicht signierter Beitrag von 2003:7a:f3e:ef76:194e:f456:2301:e2a5 (Diskussion) 23. Juni 2014, 18:14 Uhr)

erl., --Stobaios^?! 18:35, 23. Jun. 2014 (CEST)

Comeback

Was sollen denn das Zitieren der beiden sinnfreien, subjektiven Meinungen irgendwelcher Journalisten? Wen intressiert im Wiki die persönliche Meinung zweier Schreiberlinge ? "Außenseitertum einziger Inhalt" ist hier genauso fehl am Platz wie die Info dass der Gitarrist einen Cowboyhut getragen hat.

Zu den beiden Konzerten gäbe es genügend zu sagen. Das was hier eingefügt wurde ist mehr als schwach! Es sollte erwähnt werden, dass die Veranstaltung problemlos abgelaufen ist. Dass es die Ankündigung gegeben hat, dass die Band "gekommen ist um zu bleiben" Das ist das Wesentliche... --217.5.194.129 14:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

Es handelt sich nicht um persönliche Meinung, sondern um mediale Rezeption. Die Band ließ die Presse außen vor: "Wegen nicht gewährter Bildrechte wird dpa über das Comeback-Konzert auf dem Hockenheimring weder in Wort noch in Bild berichten" (dpa). Deshalb berichteten die meisten Medien nicht. Im Sinn von NPOV ist nun der Konzertbericht des Spiegels und des Fan-Magazins Metal Hammer genannt. Oder wie wäre es mit der Einschätzung der BILD: "Mit dem Song „Hier sind die Onkelz“ begannen die Frankfurter ihren zweieinhalbstündigen Siegeszug in die Köpfe und Kehlen. Programm: Grölen, Saufen, weiter Grölen..." --Stobaios^?! 14:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Einschätzung der BILD? Das ist hier ernsthaft die Grundlage für eine Diskussion? In besagtem Spiegel-Artikel sind zahlreiche Fehler enthalten, die davon Zeugen wie es mit der Journalistischen Sorgfaltspflichte von besagtem Autor bestellt ist. Besagter Artikel schreibt u.a. den Song-Text Abriss "Manche Führen, Manche Folgen" den Onkelz zu. Jeder der weder Rammstein noch die Onkelz kennt fühlt sich so wieder bestätigt. Jaja, ist Zufall, klar, kann mal passieren. Dass dann die Aussagen dieses Herrn in der Wikipedia herangezogen werden, um beide Konzerte zu berschreiben halte ich für zweifelhaft bzw. für ein Armutszeugnis. Ebenso wenig tut die Einschätzung des Metal Hammer etwas zu Sache. Beide Artikel sind Schrott und in keinster Weise neutral. Im Abschnitt zum Abschied 2005 stehen auch keine Einzelmeinungen irgendwelcher Presseleute bzw. Ausschnitte aus deren Berichten, sondern eine sachliche Beschreibung des Konzerts. Hier war ebenfalls keine Presse zugelassen. Dies sollte hier ebenfalls stehen. Und wenn man dafür die PK der Mannheimer Polizei, die RNZ oder des OBs von Hockenheim heranziehen. Die sind nämlich neutral.Und frei von inhaltlichen Fehlern und frei von unsachgemäßen, subjektiven Meinungen, die ich mir in einem Kommentar gefallen lasse, aber nicht in einem Artikel. --217.5.194.129 15:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal: es gibt außer Spiegel, Bild und Metal Hammer keine nennenswerte Berichterstattung zum Auftritt auf dem Hockenheimring, weil die Band Zeitungen und Agenturen die Bildrechte verweigerte. So lässt die Presse nicht mit sich umspringen. Presseberichte und seriöse Literatur sind die Grundlage für Wikipedia, wenn da nichts zu finden ist, gibt es auch nichts bei WP. --Stobaios^?! 16:49, 30. Jun. 2014 (CEST) Aber wenn gewünscht, kann gerne noch die Einschätzung der BILD ergänzt werden ;-)

Google ist nicht so deine Stärke, wa? http://www.rnz.de/metropolregion/00_20140623060000_110701704-Boehse-Onkelz-am-Hockenheimring-Fast-nur-brave.html#ad-image-0 Wertfreier, sachlicher Bericht. Und Nochmal: Polizei Mannheim, OB Hockenheim. Sachlich. "Die Presse lässt so nicht mit sich nicht umspringen". Kindergarten? Ja, deswegen entstehen Artikel wie im Stern. Mama ich darf nicht mitspielen. Schön dass du dich dem Niveau anpasst. --217.5.194.129 09:19, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin ja ein ausgesprochener Fan von so spannenden Mitteilungen, etwa jener, welche Autobahnen und Bundesstraßen wegen eines Events überlastet waren, weil so etwas stets für Aufregung sorgt - und das egal, ob davon gerade Neu-Ulm, FFB oder Seehausen davon betroffen ist bzw. war. "Brave Nichten und Neffen der Band", so schreibt - mit Verlaub - Klein-Lena in ihrem ersten Bericht fürs Schülermagazin. Niemand sagt, dass die beiden Urteile auch nur im Entfernstesten richtig sind. Aber sie sind belegt, Roß und Reiter wurden genannt. Das reicht für den kritischen Leser. --Niedergrund (Diskussion) 10:47, 1. Jul. 2014 (CEST)

Einmal Spiegel, einmal ein Spezial Interest Magazin aus dem Springer Verlag (Metal Hammer) das deckt flächig ab. Und mit Sicherheit sind von einer historischen Perspektive aus damit diese Veranstaltungen hinreichend im Gesamtkontext der Bandgeschichte gewürdigt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wirklich? Der subjektive und an Schmähkritik grenzende Artikel eines Herrn Arno Frank würdigt die Veranstaltung am Hockenheimring aus einer historischen Perspektive? Dieser Artikel ist nicht nur durchzogen mit inhaltlichen Fehlern sondern versucht sehr bewusst und einseitig dem Leser nur einen sehr kleinen Ausschnitt an "Fakten" zu präsentieren. Bezeichnend ist allein schon das auffällige Missverhältnis zwischen der positiven Darstellung der Mannheimer Polizei und dem Ende des Artikels, welches im Leser das Bild des stereotypisch aggressiven und straffälligen Onkelz-Fan hervorrufen soll. Allein Aussagen wie solche, Limp Bizkit seien eine "Kirmeskapelle aus der Hölle" und (sinngemäß) die Lieder der Onkelz ließen sich von entsprechenden Liedern der "Altpunks" Toten Hosen nicht unterscheiden lassen m.M. nach doch erhebliche Zweifel an der Seriösität dieses Artikels aufkommen. Jeder Journalist hat das Recht sich seine eigene subjektive Meinung zu bilden und diese zu äußern, aber der Artikel des Herrn Arno Frank geht leider so an der Realität vorbei, dass man vermuten könnte er wäre selbst nicht einmal anwesend gewesen, sondern hätte den Artikel "vom Schreibtisch weg" geschrieben. Die Gedanken und Ansichten, die Herr Frank bezüglich des Fan-Kultes um die Onkelz herum äußert, sind dagegen nicht einmal ganz abwegig und stellen schon eher eine reflektierte Auseinandersetzung mit der Bandgeschichte dar. Ihn aber zu zitieren um die Lieder/das Konzert inhaltlich zu beschreiben halte ich für völlig verfehlt. Dann schon lieber ein Verweis darauf, dass das Konzert unter Ausschluss der Presse stattfand und keine objektive Berichterstattung vorliegt. [ Wobei die Rahmenbedingungen ( Camping, Organisation, An-/Abreise) durch die lokalen Medien durchaus aufgegriffen wurden und dazu deshalb Quellen vorliegen. ] --94.220.2.84 11:00, 13. Jul. 2014 (CEST)

Link nicht mehr erreichbar

Der Link von Fußnote 13 führt ins Leere. Das Interview findet man jetzt unter dieser Adresse: http://www.dietotenhosen.de/band/freunde-des-hauses/patrick-orth Mag das wer ändern? Ich trau mich nicht. (nicht signierter Beitrag von 83.215.33.114 (Diskussion) 02:03, 4. Jul 2014 (CEST))

Sei mutig! :-) - Hab's aber bereits korrigiert. Danke für den Hinweis cybercr@ft (Diskussion) 02:37, 4. Jul. 2014 (CEST)

Wo soll da nur die Relevanz für die onkelz sein...

wenn der ZDF-Showchef wegen denen zurücktritt [1]? Wo soll da nur die Relevanz sein, wenn die Band bei einer relevanten Show (Unsere Besten) auf Platz 1 statt 25 gevotet wurde? Fragen über Fragen, die Benutzer:Elektrofisch und Benutzer:Niedergrund völllllllllig richtig stellen? Das ist doch wirklich äußerst fraglich, da müssen die beiden im Falle der Onkelz hochkompetenten Mitarbeiter sicherlich den Artikel in eine Vollsperre nach einem Edit-War drücken... --Gripweed (Diskussion) 17:21, 17. Jul. 2014 (CEST)

Der Vorgang selbst ist klar und wird von ZDF und Fanseite identisch beschrieben. Aus der verlinkten Quelle, Position des ZDF: „Die früheren Shows stützten sich nicht auf repräsentative Umfragen, sondern auf Online-, Post und Telefonbefragungen. Dabei wurde darauf geachtet, dass offensichtliche Blockvotings etwa von Fangruppen herausgefiltert wurden. Das betraf auch die genannte Band in der Musiksendung.“ Und die Fanzeitung dazu "Im Rahmen der Show "Unsere Besten - Musikstars aller Zeiten" schafften es auch die Böhsen Onkelz ins Voting und - den treuen Fans sei Dank - direkt auf einen uneinholbaren ersten Platz." China -> Sack Reis. Wer eine solche Show und ihre Reihung für irgendwas reales hält, glaubt auch das Zitronenfalter Zitronen falten. Um es kräftiger zu sagen: erst haben die Fans betrogen und nun soll der Umgang mit diesem Betrug ein Betrug des ZDF sein. Wir können auch gerne schreiben: das ZDF verhinderte eine Manipulation der Böhse Onkelz Fans, ihrer Band durch Blockvotings einen unangemessenen Rang beschaffen wollten.--Elektrofisch (Diskussion) 17:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wow, also man hat ein User-Voting gemacht und jemand hat gewonnen, der unliebsam war. Also haben die "Fans" betrogen, weil sie für "ihre" Favoriten gestimmt haben. Die Presse nennt das skandalös, der Showchef der Sendung tritt deswegen zurück und der Elektrofisch nennt den Metal Hammer eine Fanzeitung. Wow, das nenn ich Doppelmoral. --Gripweed (Diskussion) 20:45, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das ZDV hat gemacht was dem ZDF genehm war, im üblichen Rahmen von dem was sie für Nationalkultur halten. Das ist nun nicht ungewöhnlich. Die Fans haben zur Abstimmung aufgerufen. Nun entweder haben beide betrogen oder keiner. Macht einfach die Geschichte auch nicht relevanter als sie ist. -> Sack Reis.--Elektrofisch (Diskussion) 22:40, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich wüste nicht, dass du hier die entscheidende Instanz bist, was das ZDV (?) darf und was nicht. Wenn die überwiegende Mehrheit der Medien das für berichtenswert hält, mit den Böhsen Onkelz in Zusammenhang bringt und der ZDF-Showchef deswegen zurücktritt, ist das kein Sack Reis, sondern jede Menge Außenwirkung. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 18. Jul. 2014 (CEST)

Aus den angegebenen Artikeln im "Tagesspiegel" und im "Focus" ergibt sich, dass die Onkelz bei weitem nicht die einzigen Betroffenen derartiger Manipulationen des ZDF waren. Das war hier aber dennoch nicht das Entscheidende für meine (einmalige) Zurücksetzung des neuen Absatzes. Entscheidend war vielmehr, dass m.E. der eigentlich Handelnde der öffentlich-rechtliche Sender ist, der - wie inzwischen bestätigt - nicht nur bei dieser Show die Ergebnisse von Zuschauervoten ignorierte, weil sie - aus welchen Gründen auch immer als nicht genehm bzw. gewünscht erschienen. Die Onkelz sind in diesem Zusammenhang bestenfalls ein Beispiel für die Opfer eines allgemeinen Phänomens (das man wiederum Manipulation, Betrug ... nennen kann), das dort behandelt werden kann und soll, wo es auftritt und wer es konkret betreibt. Der richtige Ort in der WP ist daher ein anderer. --Niedergrund (Diskussion) 23:41, 17. Jul. 2014 (CEST)

Nein, sie sind eben nicht nur ein Beispiel. Sie sind der originäre Grund für den Rücktritt des Showchefs, wie man anhand der Berichte sehen kann und sie wären auf Platz eins einer relevanten Sendung gewesen. Man muss den Absatz nicht so goß machen, wie er vorher war, aber die relevanz sollte eigentlich unstrittig sein. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 18. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel lese ich bereits: ...mehrere Radio- und später auch Fernsehsender (MTV und VIVA) weigerten, Onkelz-Lieder zu spielen. Große Verkaufshäuser wie Media Markt, WOM oder Saturn verkauften die Tonträger der Onkelz nicht.[46][47][48][49] Zudem weigerten sich verschiedene Stadtverwaltungen und bekannte Konzertveranstalter wie Marek Lieberberg, David Lieberberg und Axel Schulz, die Band auftreten zu lassen.

Nun ist heimlich vom öffentlich-rechtlichen ZDF eine Abstimmung manipuliert worden und zwar nicht in erster Linie wegen des Block-Voting der übereifrigen Fans, sondern weil es eben die Böhsen Onkelz waren und der Leser bekommt es nun auch hier verheimlicht, weil dies nicht relevant sei ? MfG,--Benutzername eingeben (Diskussion) 00:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

3M Was immer wieder bei Streitfragen "ist relevant", "ist nicht relevant" hilft: Welche Quelle sieht denn eine Relevanz für die Band und nennt eine Auswirkung, die das ganze auf die Band hatte? Konkret meine ich folgendes: Wird über die Show berichtet, in der die Onkelz falsch einsortiert wurden, dann ist das nicht relevant. Wird darüber berichtet, dass es irgendwelche Auswirkungen auf die Onkelz hatte, dass sie falsch einsortiert wurden, dann ist das relevant. Ich sehe deshalb keine Relevanz. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

3M Im Artikel wird die Auseinandersetzung der Band mit politisch korrekten Medien, denke ich bereits hinreichend dargestellt. Diese peinliche Aktion des ZDF ist doch nur eine weitere unter vielen. Es mag ja erwähnenswert sein, aber ich denke, man muß es nicht um jeden Preis in den Artikel quetschen. Solche nicht enden wollende Aufzählungen in Artikeln (in der en.WP ist es allerdings noch viel schlimmer!) ermüden mich als Leser ungemein. Ich mag da lieber auf den Punkt gebrachtes lesen. --Sakra (Diskussion) 10:40, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die "3M" Argumentationen kann ich im Ansatz nachvollziehen. Das die Geschichte irrelevant ist, weil ja beide manipuliert haben, überhaupt nicht. Ich sehe auch nichts richtigstellendes, wenn ein bereits fragliches ZDF-Votingsystem vom ZDF krass "entmanipuliert" wird und das auch noch heimlich!! In den angegebenen Quellen wird auch das eklatante Blockvoting-Problem bei den anderen "Gewählten" dargestellt. ZDV(??)/ZDF sehe ich hier nicht "Im üblichen Rahmen von dem was sie für Nationalkultur halten...+ ist nun nicht ungewöhnlich". Ich kann die ONkelz nicht als "Beispiel für die Opfer eines allgemeinen Phänomens" sehen. Sie haben durchaus medial gepunktet, dadurch dass der öffentlich-rechtliche Sender welcher sie oft kritisiert hat, sich nun selbst in die Kritik gestellt hat, bis hin zur Entlassung eines ZDF-Showchefs. Die Onkelz speziell wurden kaltgestellt, weil sie relavanter Weise ihren wohl berechtigter Weise schlechten Ruf haben, die anderen aus ganz anderen Gründen: Verfügbarkeit usw.! Zu dem "3M" Argument: "Wird darüber berichtet, dass es irgendwelche Auswirkungen auf die Onkelz hatte, dass sie falsch einsortiert wurden, dann ist das relevant." Natürlich hat das ZDF ein krasses Eigentor geschossen zum ständigen Onkelz-Thema "die Presse verbreitet Lügen". Dies spielt ihnen in die Hände und sie können ihren Ruf bei Kunden relativieren. Das mit dem echten oder unechtem Rechtslastigsein ist doch auch elementar zum Thema Böse Onkelz. Somit ist die ZDF-Sache keine leserermüdende weitere Aufzählung sondern ein durchaus wichtiger Aspekt! MfG,--Benutzername eingeben (Diskussion) 12:53, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das ist deine Meinung, die aus einer Aneinanderreihung von Behauptungen besteht - wo sind die Quellen, die das stützen? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:48, 24. Jul. 2014 (CEST)

Metal Enterprises ------- Rock-O-Rama

Im Abschnitt 1986-92 sind für meine Augen Ungereimtheiten. 90 veröffentlichen die Onkelz bei Metal Enterprises ein Album. Am Ende des Absatzes steht dann aber, das sie gegen Metal Enterprises vorgehen, da sie 90 ja diese verlassen haben. Müsste da dann nicht eher stehen, das sie Rock-O-Rama am veröffentlichen des Best Of verhindern? Weil die haben sie ja ende der 80er verlassen und sind zu metal enterprises gegangen,oder seh ich das falsch? --DerNordfriese (Diskussion) 16:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

Böhse Onkelz verließen Metal Enterprises nach Es ist soweit (1990). 1991 erschien ihr erstes Album bei Bellaphon. Der Absatz dagegen geht bis 1992. man könnte die Trennung von Metal Enterprises vielleicht noch klarer in den Artikel aufnehmen.--Gripweed (Diskussion) 23:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

Gründungsjahr der Band

Hat überhaupt jemand mal das Interview mit Alice Schwarzer und Stephan Weidner gelesen? Ich weiß nur, dass in der Bandbiographie, die ich hier vor mir liegen habe, der 25. November 1980 als Gründungsdatum angegeben wird und geschrieben steht, dass die Anekdote mit den Kindern und dem Schlitten, die ihnen den Namen "Böhse Onkelz" gegeben haben kurz zuvor in diesem Winter stattgefunden hat. Außerdem steht in der Bandbiografie überhaupt nicht, dass die Onkelz an dem Tag einen "Auftritt" in Hösbach hatten. Sie haben in Hösbach gewohnt und in Stephan's Keller für sich allein spielen geübt und erste Lieder getextet. Wer die jetzige Formulierung geschrieben hat, kann das Buch nicht gelesen haben, was dort als Quelle angegeben wird. --Ich901 (Diskussion) 13:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hagiographie?

Durch die Bearbeitungen [2] von User:Ich901 wird der Artikel successive in eine Hagiographie gewandelt. Benutzt werden hauptsächlich die offizielle Onkelz-Biographie von Hartsch und Onkelz-Fanzines. Youtube-Videos werden zitiert und verlinkt, ein Amazon-Verkaufslink gesetzt, und nebenbei entfällt mal so eben ein kritischer Spiegel-Beitrag. Ich halte diese Bearbeitungen für tendentiös und setze mal einen Neutralitäts-Baustein. --Stobaios 16:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Welcher kritische Spiegel-Beitrag ist denn entfallen? Ich habe lediglich den Einzelnachweis vom Spiegel rausgenommen, mit dem die Besucherzahl beim Abschlusskonzert 2005 belegt wurde. Da ist die Angabe der Brandenburger Polizei als mindestens genauso seriös anzusehen. insgesamt habe ich dem Artikel eine Menge Belege hinzugefügt, wie man ja sehr gut an dem von dir geposteten Difflink sehen kann. Meine Änderungen rechtfertigen nicht einen Neutralitätsbaustein zu setzen.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%B6hse_Onkelz&type=revision&diff=144359672&oldid=143728288

Difflink aller meiner Änderungen und alle sind berechtigt. Ich901 (Diskussion) 17:53, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der Text ist trotzdem tendenziös.--Elektrofisch (Diskussion) 19:28, 24. Jul. 2015 (CEST)

Anstatt pauschale Vorwürfe zu machen, wäre es doch angebrachter konkrete Textstellen zu benennen, deren Neutralität ihr anzweifelt. Es gibt wohl kaum eine Band deren Artikel in der deutschen Wikipedia mehr Einzelnachweise hat. Es gibt Bandartikel, die haben ein drittel so viel Einzelnachweise und die sind exzellent. Wisst ihr welche Textstelle ich als extrem tendenziös empfinde?! Die Kritik " Mike Hennessey, der 1992 im Billboard über den Erfolg des Albums Heilige Lieder vor dem Hintergrund einer erstarkenden Neonazi-Szene in Deutschland berichtete, beurteilte darin die Erfolgsgeschichte der Band als „äußerst rassistisch"" Ohne eine plausible Begründung für diese Behauptung zu liefern. Das lässt mich an der Objektivität des Herrn zweifeln. Dann hätten ja Bands wie Störkraft oder Landser auch goldene Schallplatten in Deutschland bekommen müssen. Aber haben sie nicht, warum wohl?! Wenn die erfolgreichen Alben der Band damals so rassistisch waren, warum wurden sie dann nicht alle indiziert??? Ich901 (Diskussion) 19:33, 24. Jul. 2015 (CEST)

Anstatt einen allgemeinen Eindruck so wegzuhauen, wäre es besser gegen diesen Eindruck mit dem Stobaios und ich nicht alleine stehen mal anzugehen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ihr könnt gerne konkrete Textstellen im Artikel nennen, deren Neutralität ihr anzweifelt, oder wo ihr sagt, die Quellen sind nicht ausreichend, aber ihr sprecht leider nur von einem diffusen Eindruck. Dafür kann ich nichts und daraus kann ich nichts machen. Ich901 (Diskussion) 20:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

Es geht um die Quellen und wie du sie verwendest. Z.B.: Youtube-Videos sind keine seriösen Quellen, ein No-go im Artikeltext. Die Biografie von Edmund Hartsch, ehemaliger Pressesprecher und "enger Freund" der Band Böhse Onkelz, kann zwar zitiert werden, jedoch mit Standpunktzuweisung. --Fiona (Diskussion) 12:03, 25. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, die Anmerkung zu den YouTube-Videos kann ich nicht nachvollziehen. --Gripweed (Diskussion) 12:28, 25. Jul. 2015 (CEST)

Es geht um das Einpflegen von nicht neutralen Quellen wie Hartsch oder Onkelz-Fanzines, einen Amazon-Verkaufslink, die Entfernung des Spiegel-Artikels, und das erneute Aufwärmen einer Geschichte, die nach einer früheren Debatte und 3M bereits erledigt war. --Stobaios 12:40, 25. Jul. 2015 (CEST)

Und es ist dir zu schwer, einen Amazon-Link zu entfernen? --Gripweed (Diskussion) 15:08, 25. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, Gripweed, dann haben wir wohl sehr unterschiedliche Auffassungen davon, was zuverlässige Sekundärquellen, in diesem Fall Youtube-Onkelz-Fanzines, für eine enzyklopädische Darstellung sind. Du solltest deine auf der Diskussionseite von WP:Belege vorschlagen.--Fiona (Diskussion) 13:56, 25. Jul. 2015 (CEST)

Was für YouTube-Onkelz-Fanzines? Wovon zur Hölle sprichst du? --Gripweed (Diskussion) 15:06, 25. Jul. 2015 (CEST)

[3], nehme ich mal an. --Stobaios 15:24, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ist halt eine für Der W hergestellte Dokumentation, Quelle und Hintergrund ist im Artikeltext angegeben. --Gripweed (Diskussion) 18:52, 25. Jul. 2015 (CEST)

Der ganze Artikel ist durch die distanzierenden Formulierungen bei kritischen Teilen, Wertungen und Fakten gefolgt von der richtigen Band- und Fansicht, gekennzeichnet. Gibt es zu dem "Engagement der Band gegen Rechtsextremismus" keine Gegenmeinung? Und ein Engagement gegen Rechtsextremismus wäre eine politische Handlung. Nun auch in diesem Absatz hat die Band/Fanseite das letzte Wort: "Stephan Weidner äußerte sich 1991 in einem Interview folgendermaßen zur Thematik: „Bei unseren Konzerten soll keine Politik gemacht werden.“" Was denn nun Engagement oder apolitisches Tonsetzen? Engagement bedeutet immerhin intensiver Einsatz für eine Sache, ähnlich auch Anstrengung.

Das man das auch anders sehen kann, findet sich z.B. 2012 in der Zeit, meiner Meinung durchaus korrekt in der Deutung. "Von Neonazis distanzieren sich Frei.Wild ausdrücklich. Schließlich habe unter dem Nationalsozialismus »die Heimat gelitten«, singen sie in dem Lied Wahre Werte . Die Böhsen Onkelz haben ihnen die ideologische Camouflage vorgemacht. Die Band bewies, wie die eigene Rechtsrock-Vergangenheit für PR-Zwecke genutzt werden kann. »Es sind Rebellen, die es auch ohne Viva und MTV ganz nach oben geschafft haben«, schwärmt Frei.Wild-Sänger Burger."--Elektrofisch (Diskussion) 14:44, 25. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es denn eine Gegenmeinung gibt, warum setzt du sie nicht rein? Was haben Aussagen über Frei.Wild in einem Onkelz-Artikel zu suchen? --Gripweed (Diskussion) 15:10, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das lässt sich auch mit Gesänge zwischen Glatze und Scheitel von Georg Seeßlen belegen: In der Annäherung von "authentischem" und "gespieltem" Faschismus, von Geste und Pose entwickelt sich dabei ein neues Spiel zwischen Illegalität und Mainstream. Der Weg durch die Szene kann also wie bei Böhse Onkelz in die Karriereplanung einbezogen und nach der Wendung zum Mainstream von der Eindeutigkeit in die Ambivalenz zurückverwandelt werden. --Stobaios 15:29, 25. Jul. 2015 (CEST)

Warum ich das nicht selber mache? Weil dieser Artikel hoffnungslos von Fansicht/Band-PR schöngeschrieben wird. Und solche Schraubenzähler nutzen den Bias in WP sehr elegant aus.--Elektrofisch (Diskussion) 16:04, 25. Jul. 2015 (CEST)

Du nimmst also einen Satz aus einem Artikel, der ein "wie bei Böhse Onkelz" enthält und willst diesen als Maßstab der kritik einbauen? Tut mir leid, bei aller berechtigten Kritik, die es an dem Artikel gibt, aber das ist schon ziemlich schwach. Ich halte auch nix davon, hier etwas skandalisieren zu müssen. Vielleicht sollten sich die Kritiker an diesem Artikel erst einmal mit dem Lemmagegenstand beschäftigen, bevor hier pauschale Urteile gefällt werden. --Gripweed (Diskussion) 18:48, 25. Jul. 2015 (CEST)

Nö, das war ein Hinweis darauf, dass Einschätzungen wie die von Elektrofish zitierte nicht singulär sind. --Stobaios 20:04, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das ist jetzt ein bischen dreist. Schildere ich meinen Eindruck des Artikel ist das zu pauschal und ich werde um Beispiel gebeten. Bringe ich ein Beispiel, wird dieses als Ausnahme abgebügelt. Die Kritik am Artikel ist ja so alt (Beispiel KALP von 2012) wie die systematische Schönschreiberei hier. Ich würde als ersten Schritt den Neutralitätsbaustein neu einfügen mögen, der ist nämlich geboten!--Elektrofisch (Diskussion) 20:12, 25. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht liest du mal, was ich geschrieben habe. Das Zitat aus deinem ach so tollen Beispiel bezieht sich auf die Band Frei.Wild und zieht Parallelen zu den Onkelz. Das kann ja auch alles richtig sein, es taugt aber nicht als Beleg. Bringe doch einfach ein Beispiel, das sich mit der Band Böhse Onkelz beschäftigt. Zudem scheint mir der Kritikteil ausgewogen zu sein. Alle wesentlichen Kritikpunkte an der Band werden genannt und abgearbeitet. Das hat nix mit Schönschreiberei zu tun, die Onkelz waren halt irgendwann mal rechts und sind das jetzt seit etwas weniger 30 Jahren nicht mehr. Das macht sie nicht zu einer tollen Band, aber den Artikel auch nicht zu einem, der WP:NNPOV widerspricht. --Gripweed (Diskussion) 23:03, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hab ich gelesen, sonst hätte ich das nicht zitiert. Die Zeit weist darauf hin, dass Frei.Wild und die Böhsen Onkelz paralele Erscheinungen sind: aus der braunen Ecke kommend, behinderte das den kommerziellen Erfolg worauf gezielte PR einsetzte an deren Wahrhaftigkeit Zweifel bestehen. Bei Frei.Wild übrigens unlängst durch ein Buch von Klaus Farin das Rassismus und Nationalismus zur lokalen Spezialität Südtirols erhebt und bagatellisiert.(Rezension)--Elektrofisch (Diskussion) 06:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

Da will ich dir auch gar nicht widersprechen. Sicherlich sind Frei.Wild und die Onkelz ein ähnlich gelagerter Fall. Das liegt ja auch vor allem darin begründet, das Frei.Wild eben als Onkelz-Klon anfingen. Während die Onkelz aber ihre Position glaubhaft veränderten und in den 1990ern versuchten, ihre Pressearbeit dahingehend zu ändern (bis sie irgendwann nicht mehr mit der Presse sprachen), veränderten Frei.Wild ihre Position von einer rechtsextremen Skinhead-Bande hin zu einer dumpf-nationalen konservativen Band.

Was das andere angeht: Farin, der ja in beiden Fällen involviert ist, konnte mal schreiben und auch etwas substanzielles bieten. Das muss er irgendwann verlernt haben, sein neues Buch ist tatsächlich eine Katastrophe. Der TAZ-Rezension (ich glaube in Der Zeit bzw. im Störungsmelder stand auch ähnliches) ist klar zuzustimmen. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte mal sagen, dass ich Fanzines der Band sehr wohl als annehmbare Quelle erachte, wenn es um das Belegen von nicht umstrittenen Tatsachenbehauptungen geht, zu denen keine anderweitigen Quellen auffindbar sind. Ich möchte hier mal eine klare Stellungnahme, an welcher Stelle ich umstrittene Behauptungen in den Artikel geschrieben habe, die von mir mit Fanzine Quellenangabe belegt wurde. Ich901 (Diskussion) 00:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

WP:LIT ist dir offensichtlich unbekannt.--Elektrofisch (Diskussion) 06:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nun, Fanzines wurden ja eigentlich auch nicht verwendet. Das Hartsch-Buch ist sicherlich geeignet, die Bandgeschichte darzustellen. Es ist nun mal eine offizielle Bandbiografie, wie sie hier tausendfach als Quelle verwendet wird. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2015 (CEST)

Löschungen im Artikel

Schon komisch das gerade Elektrofisch hier unabgesprochene Löschungen vornimmt. Dass die Onkelz sich seit vielen Jahren ausdrücklich (und das heißt durch eindeutige verbale Aussagen) von Rechtsextremismus distanzieren ist mehr als belegt im Artikel und gehört in die Einleitung, wenn der Artikel neutral sein soll.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%B6hse_Onkelz&type=revision&diff=144386219&oldid=144382829

Das ist für mich Vandalismus und ein klares Zeichen, dass Elektrofisch nicht an einer neutralen Darstellung des Lemmas interessiert ist. Ich bin dafür, den Satz wiederherzustellen und das Wort "ausdrücklich" zu ergänzen, denn es ist ein Unterschied ob ausdrücklich oder nicht ausdrücklich. Ich901 (Diskussion) 00:18, 26. Jul. 2015 (CEST)

Seltsam ist nur, dass niemand den Onkelz ihre Distanzierungen abnimmt. --Stobaios 00:47, 26. Jul. 2015 (CEST)

Seltsam ist, dass du anscheinend meinst, dass die Diskussionseite dafür da ist, dass du hier deine Privatmeinung zum Lemma als allgemein gültige Darstellung des Themas verkaufen kannst. Ich901 (Diskussion) 00:49, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte diese Löschungen von Benutzer:Stobaios hier ebenfalls thematisieren und als Vandalismus melden. Das Zitat ist einwandfrei mit Zeitangabe belegt und wortwörtlich niedergeschrieben. Durch das Löschen der Aussage ist gar nicht mehr im Artikel ersichtlich, wie sich die Redakteurin geäußert hat. Und das ist absolut wichtig für den Artikel. Das hätte Stobaios aber auch selbst gemerkt, wenn er nicht wahllos das Zitat gelöscht hätte und sich den Abschnitt davor durchgelesen hätte.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%B6hse_Onkelz&type=revision&diff=144403289&oldid=144401817

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%B6hse_Onkelz&type=revision&diff=144403957&oldid=144403600

Nach der Löschung blieb das übrig: "Im November 2012 erschien eine ursprünglich als Electronic Press Kit konzipierte Video-Dokumentation zum musikalischen Werdegang von Stephan Weidner, in der Leyla Piedayesh sich rückblickend zu ihrer Arbeit am MTV Masters über die Böhsen Onkelz äußerte. Sie sagte:"

Ohne das Zitat hat der verbleibende Abschnitt keinerlei Aussagekraft und es bleibt auch noch ein unvollständiger Satz stehen, was klar zeigt, dass einfach wahllos gelöscht wurde. Ich901 (Diskussion) 00:38, 26. Jul. 2015 (CEST)

Im vorigen Abschnitt steht bereits "anders als von der Redakteurin Leyla Piedayesh geplant". Das Zitat bzw. die Transkription bringt keine neuen Informationen. Außerdem wurde die Chose bereits vor einem Jahr diskutiert und via 3M klargestellt, dass kein Anlass besteht, die Geschichte in extenso auszubreiten. --Stobaios 00:51, 26. Jul. 2015 (CEST)

Der vorherige Abschnitt ist aber klar gekennzeichnet dahingehend, dass die Band das in ihrem offenen Brief geäußert hat bzw. das kritisierte. Aber das Zitat in dem Video ist der Beweis, dass die Redakteurin ausdrücklich selbst die fertige Sendung abgelehnt hat. Und das ist ein eindeutiger Unterschied. Und außerdem hast du trotzdem einen unvollständigen Satz im Artikel hinterlassen, siehe Zitat einen Beitrag von mir weiter oben. Ich901 (Diskussion) 00:56, 26. Jul. 2015 (CEST)

Der Satz ist vollständig, wer mag, kann sich das anhören, der Link steht dabei. Mir reicht es jetzt, ich habe die VM eingeschaltet und den Neutralitätsbaustein erneut gesetzt. Hier ist nicht die Fanpage der Onkelz. --Stobaios 01:07, 26. Jul. 2015 (CEST)

Komisch. Ich habe einen Halbsatz gelöscht, der genau dem Schema folgte das den ganzen Artikel schönschreibt: Abgeschwächte Schilderung der Tatsachen, dann die Wahrheit durch Band-PR und Fans. Zu der Abschwächung gehört das umstritten in dem Satz, dass wenn der Artikel den Versuch von NPOV unternehmen würde den gelöschten Halbsatz umfassen würde, denn umstitten verweist ja bereits auf eine Pluralität der Positionen. Nunja offensichtlich darf es nur eine Wahrheit geben.--Elektrofisch (Diskussion) 07:43, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die besten sterben jung

"Einer ethnologischen Feldforschung zufolge ist es die Onkelz-Titelzeile Nur die Besten sterben jung, die am häufigsten in Todesanzeigen von jungen Menschen aus den neuen Bundesländern zu lesen ist."

Die Textzeile ist nicht auf dem Mist der Onkelz gewachsen. Ted Herold hat das Anfang der 80er schon gesungen und war damit sicher auch nicht der erste http://www.golyr.de/ted-herold/songtext-die-besten-sterben-jung-187830.html--Mischma2000 (Diskussion) 00:03, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hab das jetzt mal geändert. Die Quellenangabe verweist auch nicht auf die tatsächliche Referenz der angeblichen Feldstudie, sondern auf die wortlautgetreu abgeschriebene Behauotung der TAZ. Also nicht der Feldforschung(sstudie), sondern der TAZ zufolge soll das wohl der Fall sein. Daher finde ich diese Formulierung treffender.--Mischma2000 (Diskussion) 23:13, 17. Jan. 2016 (CET)

"Nähe zum Rechtsrock in den frühen 1980er Jahren" ?

Gibt es belege dafür das es nur Nähe war ? Nach meiner Kenntnis war es mehr als nur Nähe !

--Über-Blick (Diskussion) 02:48, 4. Nov. 2015 (CET)

Bitte präsentiere reputable Belege, so wie dies in der WP allgemein üblich ist. "Nach meiner Kenntnis" führt nicht weiter. --Niedergrund (Diskussion) 10:15, 4. Nov. 2015 (CET)

ei freilich, wer da wie die einen Titel wie z. B. Türken raus rausbringt, spielt vermutlich nur mit "Versatzstücken rechter Ideologie", wohl um sie "ironisch zu brechen", oder wie so Kulturwissenschaftliches Quatschgefasel halt geht. Eh klar. --129.187.244.28 16:33, 13. Jun. 2016 (CEST)

Beleg... Die Böhsen Onkelz (eBook, PDF) --Stanze (Diskussion) 00:20, 25. Jul. 2017 (CEST)

EZB Aktion

Die EZB Aktion ist meines Erachtens einzigartig und mir fällt leider kein Vergleich ein. Diese Aktion sollte unbedingt hinzugefügt werden, dieses habe ich bereits getan, allerdings wurde der Beitrag mit einer verbundenen Drohung gelöscht. In dem Artikel wird ja schon fast jeder Toilettengang der Mitglieder erwähnt, daher ist es für mich unverständlich das solch eine PR-Aktion nicht erwähnt werden soll. Ich erwähne der Vollständigkeit halber das ich kein Fan bin. Weitere Meinungen sind erwünscht --Benutzer:Rockalore

Es ist unerheblich, was die Autoren der Wikipedia zu einem Thema für eine Meinung haben. Die Einschätzung von reputablen Quellen zählt. Der Spiegel etwa hat soweit ich weiß gar nicht über dieses epochale Ereignis berichtet, andere Quellen mit Ausnahme der wenig reputablen Bild ebenfalls nicht. Damit ist es wohl nicht ganz so bedeutend wie gedacht. Das ändert sich auch nicht durch andere triviale Abschnitte. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:10, 31. Okt. 2016 (CET)

Der Vergleich hinkt, wenn bei Wiki nur Ereignisse stehen von denen der Spiegel oder die FAZ geschrieben hat, dann gute Nacht Deutschland. Dann sind wir zurück in der DDR oder China angekommen, was nicht in der Presse steht ist nicht geschehen. ---Tatj. (nicht signierter Beitrag von 109.47.1.89 (Diskussion) 19:45, 31. Okt. 2016 (CET))

"Inspiriert durch Bands wie..."

Hallo! Sollte man im ersten Satz des Abschnitts "Bandgeschichte" neben "The Clash" und "The Stranglers" als Inspirationsquelle nicht (mindestens) auch die Cockney Rejects (immerhin gelten sie als eine der einflussreichsten und berühmtesten Bands des Genres Oi) aufführen? Im Zusammenhang des von den Onkelz organisierten "Matapaloz-Festivals" im Juni diesen Jahres (bei dem die Cockney Rejects auch aufgetreten sind) wurde per offiziellem Facebookaccount der Onkelz mitgeteilt, dass selbige eine der Hauptvorbilder der Onkelz gewesen seien, bzw. sie durch deren erstes Album musikalisch einen Riesenschub bekommen haben. --Balham Bongos (Diskussion) 22:14, 16. Okt. 2017 (CEST)

Entschuldigung, ich habe eben erst gesehen, dass die Cockney Rejects im Abschnitt "Stil" aufgeführt sind. --Balham Bongos (Diskussion) 22:24, 18. Okt. 2017 (CEST)

Zählweise der Alben

Mich würde interessieren, wie eigentlich die Alben gezählt werden. „Weiß“ und „Schwarz“ erschienen ja zusammen, wahrscheinlich stammen sie aus einem Guss. Die Trackliste bei letzterem führt die Nummerierung vom ersten fort. Wurden beide Alben wirklich als zwei verschiedene Alben gesehen oder als ein Album, das auf zwei CDs erschien? Vindolicus (Diskussion) 08:39, 27. Aug. 2020 (CEST)

Weiß und Schwarz werden als zwei verschiedene Alben gezählt, die am gleichen Tag erschienen. Sie werden ja getrennt verkauft und nicht im Bundle. Grüße --RiJu90 (Diskussion) 22:16, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ungewöhnlich für mich ist es aber, dass der erste Titel auf „Schwarz“ als 13. Titel geführt wird usw. Das ist bei einem völlig eigenständigen Album eigentlich sehr untypisch und legt nahe, dass die beiden Alben schon irgendwie als Einheit gesehen werden? Vindolicus (Diskussion) 08:38, 28. Aug. 2020 (CEST)

Das kann ja die Band handhaben, wie sie will. Da beide Alben einzeln verkauft werden, können sie schlecht als ein Album gesehen werden. Wären sie als Doppelalbum Weiß/Schwarz auf den Markt gekommen, sähe die Sache anders aus. --RiJu90 (Diskussion) 20:18, 28. Aug. 2020 (CEST)

Im Prinzip dasselbe wie Use Your Illusion I und Use Your Illusion II. --Gripweed (Diskussion) 22:22, 28. Aug. 2020 (CEST)

In beiden Artikeln ist folgende Aussage der Gruppe selbst drin: „Ein schwarzes und ein weißes Album sollte es sein! Gut und Böse, Schwarz und Weiß, Sonne und Mond, A-Z.“ Das kann man jetzt als Einzahl oder Mehrzahl deuten. Reden sie von einem Album, das sowohl schwarz als auch weiß sein soll, oder von einem weißen und einem zweiten, schwarzen Album? Use Your Illusion ist ein sehr interessanter Hinweis, allerdings: Obwohl es ja zwei Alben sind, werden sie in einem Artikel zusammengefasst ... ?! Vindolicus (Diskussion) 10:50, 31. Aug. 2020 (CEST)

Bilder von 2019

Es gibt vier Bilder von 2019, die die einzelnen Bandmitglieder in Aktion zeigen. Diese sind am Beginn der eingefügt, obwohl sie offensichtlich erst in den Unterabschnitt zu 2014 bis 2019 gehören. Zudem sind sie unverhältmäßig groß. (nebenbei: Wikipedia ist „kein Ort für Fan-Seiten“ WP:WWNI) Ich spreche mich deshalb aus die vier Bilder verkleinert in den Abschnitt 2014-2019 zu verschieben. Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 13:24, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, also ich sehe keinen Grund, die Bilder zu verschieben oder zu verkleinern. Bei Die Ärzte sind die Bilder zwar weiter unten, aber genauso groß. Hier ist genug Text und Platz am Anfang des Artikels, um die Bandmitglieder dort zu zeigen. --RiJu90 (Diskussion) 20:16, 28. Jul. 2021 (CEST)

Haalo RiJu90, du bist der Meinung die Bilder so zu lassen wie sie sind. Danke für den Hinweis zu dem Ärzte-Artikel! Dem werde ich widmen, sobald das hier ausdiskutiert ist. Ansonsten macht es keinen Sinn auf andere Artikel hinzuweisen, weil kein Artikel in der Wikipedia perfekt ist, siehe WP:BNS#Was_„Störe_Wikipedia_nicht,_…“_bedeutet. Davon abgesehen, sind bei Rammstein auch nicht alle Mitglieder abgebildet, aber auf diesem Niveau sollten wir wie gesagt nicht diskutieren. Es stimmt, dass für Bilder in der früheren Bandgeschichte Platz ist, aber eben für Bilder die dorthin gehören, d.h. ältere Bilder. Leider bist du auf mein Argument, dass sie an diese Stelle inhaltlich unpassend sind, nicht eingegangen. Beste Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 00:03, 30. Jul. 2021 (CEST)