Diskussion:B-Chromosom

Referenz: Klaus Frisch, Nicht-zufällige Segregation von Chromosomen – Eine Übersicht über die Literatur von 1908 bis 1995

Bei der Quelle handelt es sich um einen nie eingereichten Dissertationentwurf. Der Entwurf wurde lediglich über die Kundenseite http://members.aol.com/kpfrisch von AOL veröffentlicht und per Internetarchiv in https://web.archive.org/web/20060301093221/http://members.aol.com/kpfrisch/segreg.pdf gesichert (weil die AOL-Seite offenbar aufgegeben wurde).

Inhaltlich offenbar ein „Abrechnung“ mit dem damaligen Doktorvater Wolfgang Schad (Evolutionsbiologe, Goetheanist und Anthroposoph). Zitat aus dem Vorwort:

Es war 1993 Schads Entscheidung, mir die Fortführung dieser zuvor unter ganz anderen Voraussetzungen begonnenen Arbeit aufzunötigen und mich nur zeitweilig dafür zu bezahlen. Für ihn hatte das den Vorteil, die mir ursprünglich versprochene Assistentenstelle anderweitig vergeben zu können und mich nach Belieben noch jahrelang zu unentgeltlicher Weiterarbeit nötigen zu können.

Dieser Ton zieht sich durch das gesamte Vorwort.

Hier >>> <<< die Referenz exakt so, wie sie umseitig eingebunden war:

Diese Quelle ist alles andere als Reputabel. Ich werde sie gleich aus dem Artikel entfernen. -- Summer • Streicheln • Note 14:20, 23. Okt. 2016 (CEST)

Diese Referenz wurde 2006 durch Benutzer:Dietzel65 eingefügt.[1] Bislang hat da niemand ein Problem gesehen. Benutzer Summer hat offenbar eine Kampagne gegen mich gestartet, nachdem ich mir erlaubt hatte, eine durch ihn erfolgte Löschung 2x zu revertieren.[2] --Klaus Frisch (Diskussion) 15:28, 23. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Ping. Hallo Benutzer:Summer ... hier!. Zu dem Zeitpunkt zu dem ich die Referenz eingefügt habe war sie schlicht die beste Übersicht über entsprechende Mechanismen, die mir auf Deutsch untergekommen ist. Oder besser: Es war die einzige die ich überhaupt finden konnte. Ob sich Klaus Frisch mit seinem Doktorvater gestritten hat oder nicht ist mir dabei herzlich egal. Ich sehe dieses Zitat als Dienst am Leser, weil er sich anhand des Textes bei entsprechendem Interesse leicht die jeweiligen Originalarbeiten suchen kann. Diese Möglichkeit besteht sonst leider nicht. Deine obige Wiedergabe enthält leider nicht den ganzen von Dir gelöschten Text. Dieser lautet: "(siehe für eine Übersicht über derartige Mechanismen)." Und damit ist, denke ich, deutlich gemacht, dass es bei dem Zitat um die Literaturübersicht geht, die dort gegeben wird. Wenn Du (oder jemand anderes) eine bessere Übersicht auf Deutsch findest kannst Du die Referenz gerne ersetzen. So lange packe ich Sie mal wieder rein. --d65_{sag's mir} 22:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Dietzel65: du weißt, was eine Referenz/ ein Beleg ist? Du kennst die Anforderungen an einen Beleg/ eine Referenz? Du weißt, warum Referenzen direkt im Fleißtext verlinkt sind? Du weißt, wozu der Abschnitt Literatur, Weblinks, Siehe auch oder ähnlich da sind? Du weißt, das die Anforderungen in diesen Rubriken niedriger sind als für Belege? -- Summer • Streicheln • Note 23:06, 24. Okt. 2016 (CEST)

Schade, dass Du das anscheinend persönlich nimmst oder persönlich werden willst. Zur Verdeutlichung, warum ich das meine, wähle ich für meine Antwort mal eine Formulierung, die mir sonst fern liegen würde: Du kannst lesen? Die Formulierung lautet (siehe [1] für eine Übersicht über derartige Mechanismen) Hältst Du daran irgend was für unklar? Falls Du da noch Diskussionsbedarf siehst wäre es schön, wenn wir den auf zivilisierte Weise abhandeln könnten. d65_{sag's mir} 13:28, 26. Okt. 2016 (CEST)

Oh - wir können doch beide für uns in Anspruch nehmen, es selbst sachlich gemeint zu haben aber Oberlehrerhaft verstanden worden zu sein. Oder???

Aber um sachlich zu sein (und damit jetzt keine Missverständnisse aufkommen - ich meine wirklich sachlich!): mit <ref>... </ref> werden Belege gekennzeichnet. Und der Marker wird einspr. im Fleißtext gesetzt. Wenn du es als Lit. Angabe (bzw. Lit. Liste) für wertvoll hälst, dann soll es so sein. Da läßt sich eine geeignete Stelle finde. Je nach deinem Gutdünken machst du es einfach selbst oder ich übernehme es auf Wunsch (dann braucht man hier keine Vorschläge zu besprechen). -- Summer • Streicheln • Note 21:06, 26. Okt. 2016 (CEST)

Jedenfalls reden wir nicht mehr über eine Löschung, sondern darum wie es eingebunden wird. Das ist doch Fortschritt. Mit den Ref tags werden meiner Erfahrung nach durchaus auch andere Dinge getrieben, auch bei als exzellent gewählten Artikeln. Aber wie die Einbindung formal geschieht ist, ist mir nicht so wichtig und ich werde mich nicht wegen Formalkram streiten, solange das Ergebnis inhaltlich in Ordnung geht. Ich sehe da in einer Änderung keine Verbesserung, aber auch nicht notwendigerweise eine Verschlechterung. Ich hab es jetzt mal anders gemacht, vielleicht siehst Du das weniger problematisch. d65_{sag's mir} 16:12, 27. Okt. 2016 (CEST)

Irgendwie skurril. Die Frage der Mechanismen habe ich wegen der ursprünglich anvisierten Publikation im anthroposophischen Bereich und der diesbezüglichen Ausrichtung meines Auftraggebers weitgehend ausgeklammert. Der Wert meines Manuskripts liegt mE in der Übersicht über all das, was sonst noch bis 1995 bekannt war, und da dürfte es bis heute singulär sein. Aber du, Dietzel, wirst das wohl besser beurteilen können, denn ich habe den Teil seit dem für mich desaströsen Eklat mit Schad 2000 nicht mehr eingesehen. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:34, 31. Okt. 2016 (CET)