Diskussion:BGB (Begriffsklärung)

BKL III vernünftiger

Ich behaupte einfach mal, wer BGB eingibt will im Regelfall zum bürgerlichen Gesetzbuch und nicht zu einer seit über 35 Jahren nicht mehr existierenden Partei. Deswegen halte ich eine BKL III hier für angebracht. Sieht das jemand anders? --Arma 17:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

sehe ich auch so. bei HGB ist es schon so geregelt. --chvickers 18:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Duplizität - ich habe unabhängig von dieser Diskussion in Bürgerliches Gesetzbuch den Hinweis auf die Begriffsklärung eingefügt, nachdem ich schon einige Links umgelenkt hatte. Jetzt ist BGB ein redirekt. --Bahnmoeller 21:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

Schön, dass du es so schnell erledigt hast. Bin mal gespannt, ob noch ein Schweizer was dazu sagt...--Arma 22:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wieder einmal ein paar Teutonen, die in ihrer unnachahmlichen tolpatschigen Unwissenheit eine der grössten Parteien der Schweiz als nicht mehr existierend deklarieren - nur weil sie sich nicht vorstellen können, dass ihr Bürgerliches Gesetzbuch nicht der Nabel der Welt sein könnte... --Weiacher Geschichte(n) 23:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Also auf was sich grösste Partei jetzt bezieht ist unklar, Google liefert für Bauern-, Gewerbe- und Bürgerpartei 696 Treffer. Das die BGB in der SVP aufgegangen ist, macht die BGB nicht bekannter als das BGB. sofern die BGB so wichtig ist wundert es mich dass der Artikel dann so kurz ist. Die BGB hat 16 Edits; das BGB ein vielfaches. Dies alles spricht für einen BKL III --chvickers 00:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nur von der Kürze auf die Irrelevanz zu schliessen ist unzulässig. Dito von der Anzahl Links her. In der Schweiz ist das deutsche BGB unwichtig und irrelevant. Die BGB hingegen nicht, vor allem wenn man sich vergegenwärtigt, welch zentrale Rolle die SVP derzeit spielt - ob einem das nun passt oder nicht. --Weiacher Geschichte(n) 00:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wir können auch die Anzahl der "Links auf diese Seite" vergleichen. --84.142.107.181 23:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Mein Gott, du sagtest es selber, die SVP spielt eine große Rolle, also nicht die BGB-Partei. Sie gibt es schon seit über 35 Jahren nicht mehr. Wer was zur SVP sucht gibt auch SVP ein und nicht BGB. Das deutsche BGB gibt es aber noch. Damit ist doch klar, was wichtiger ist.--Arma 11:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin Schweizer und unterstütze vehement die BKL III. Was existiert heute noch? Nur das Gesetzbuch, die Partei heisst seit Ewigkeiten anders. Zudem ist die SVP nicht direkter Nachfolger der BGB (Partei), sondern entstand aus dem Zusammenschluss verschiedener Parteien. Gewiss, die SVP spielt heute eine gewichtige Rolle in der Politik, die BGB (Partei), als es sie noch gab, aber deutlich weniger (Wähleranteil 1959 gerade mal 12%). Gewiss kein Deutscher und Österreicher, aber auch kaum ein Schweizer, wird hier BGB eingeben und zu einer seit Jahrzehnten nicht mehr existierenden Partei Informationen finden wollen. Dagegen hat die Abkürzung BGB heute eine ganz klare, massiv vorherrschende Bedeutung, und das ist diejenige des Gesetzes. Diese Bedeutung hat BGB übrigens nicht nur in Deutschland, sondern ganz wesentlich auch bei Hunderttausenden von Schweizern. Nämlich jenen, die Juristen sind. Da kommt man - auch als Schweizer - nicht drumrum, zumindest mal etwas vom BGB gehört zu haben, ist es doch nicht nur DAS deutsche Gesetzbuch schlechthin (neben dem Grundgesetz), sondern auch DAS Gesetzbuch des deutschen Rechtskreises im Privatrecht schlechthin. Das Schweizer ZGB und das österreichische ABGB spielen auch eine Rolle (insbesondere um zu zeigen, wieso das BGB unnötig kompliziert ist und ABGB/ZGB dem BGB in vielen Punkten vorzuziehen sind, aber das ist eine andere Baustelle), zentrales Werk ist aber das BGB. Ich wage zu behaupten: Wer sich in einer Schweizer Innenstadt auf die Strasse stellt und die Leute fragt, was sie mit BGB assoziieren, so wird der Grossteil gar nix, aber vielleicht 5-10% das deutsche Gesetz assoziieren, dagegen wohl höchstens 0.1% die SVP. In Deutschland werden die Werte wohl so ausschauen: Gar nix: 30%. Gesetz: 70% Partei (SVP): 0.000001% (sofern zufällig ein älterer, emigrierter Schweizer angetroffen wird). --Der Umschattige talk to me 12:32, 23. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Aus SVP eine BKL III zu Schweizerische Volkspartei zu machen, halte ich übrigens durchaus für denkbar, wenngleich dort wohl die Südtiroler noch am ehesten berechtigten Widerstand geltend machen könnten. Hier (BGB) ist der Fall aber wirklich klar --Der Umschattige talk to me 12:38, 23. Aug. 2007 (CEST)

Um mal die Argumentation von Weichacher Geschichte zu übernehmen: Die Partei ist in Deutschland, Österreich und sonstwo in der Welt in ihrer Bedeutung am Rande der Wahrnehmbarkeit. Und das spiegelt sich auch in der Anzahl der Artikel wieder. --84.142.72.5 20:11, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der energische Widerstand von Weiacher Geschichte(n) gegen eine BKL III ist schwer nachzuvollziehen. Der Artikel zur Bauern-, Gewerbe- und Bürgerpartei wird dadurch nicht entwertet, sondern kann auf demselben Weg wie bisher erreicht werden. Alle Wikipedianutzer, die "BGB" eingeben, um sich über das Bürgerliche Gesetzbuch zu informieren, sparen dadurch jedoch einen Mausklick. Es besteht kein vernünftiger Zweifel daran, daß sich diese in der Mehrheit befinden. Sowohl der Duden als auch das "Große Wörterbuch der deutschen Sprache" führen die Abkürzung "BGB" nur mit der Erklärung "Bürgerliches Gesetzbuch" auf, und beide haben zahlreiche Wörter aus dem Sprachgebrauch der deutschsprachigen Schweizer aufgenommen, darunter auch den Parteinamen "SVP". -- Manu 12:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Änderunge des Benutzers wieder zurückgesetzt. Sollte er weiterhin auf seinen Standpunkt beharren und ihn mit Editwar durchsetzen wollen, werde ich das als Vandalismus werten. Die Diskussionslage ist hier eindeutig. sebmol ^{? !} 15:30, 24. Aug. 2007 (CEST)