Diskussion:BMW 505

Warum nicht mehr „Quelle“

Warum nennen wir die Herkunft einer Information nicht mehr „Quelle“, sondern „Literatur“? „Literatur“ erweckt den Anschein, als betreffe das Buch im Wesentlichen den BMW 505; tatsächlich ist es aber nur wenig mehr als eine halbe Spalte Text auf Seite 88, ergänzt durch zwei halbseitige Fotos auf Seite 100. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hut Adenauer

Nach dieser Quelle https://motorzeitung.de/news.php?newsid=367369 würde es stimmen. Oder ist es nur eine nette Anektode? fragt--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 05:02, 26. Jul. 2021 (CEST)

Es ist zumindest eine nette Anekdote, ähnlich wie die Geschichte über die Entstehung des Begriffs „Silberpfeil“, und im Artikel heißt es ja auch „angeblich“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:10, 26. Jul. 2021 (CEST)

Na, nett wäre eher eine Nanette, die ihren Hut unversehrt behalten möchte, während sie von zusteigenden Fahrgästen selbstverständlich erwartet, den ihren zu lüften. --46.114.229.3 14:02, 3. Mär. 2024 (CET)

Interessant und geistvoll, was uns die IP da sagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2024 (CET)

Literatur oder Quelle?

Seit Kurzem fällt mir auf, dass die Kapitelüberschrift „Quelle“ immer häufiger durch „Literatur“ ersetzt wird. Dagegen kann eingewandt werden, dass seit einigen Jahren in den Wikipedia-Artikeln unter „Literatur“ alles aufgeführt wird, worin auch nur paar Zeilen über den Lemmagegenstand zu finden sind, ohne dass einer der Autoren diese oder jene der aufgeführten Schriften kennt, geschweige denn sie als Grundlage seines Beitrags genutzt hat. Andererseits stellt sich die Frage, ob die 25 Zeilen bzw. eine viertel Spalte auf Seite 88 des Buchs von Werner Oswald und zwei Fotos mit kurzer Bildunterschrift auf Seite 100, die im Artikel über den BMW 505 tatsächlich als Quelle dienten, als „Literatur“ zu bezeichnen sind. Ich würde hier genau wie früher klar trennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2021 (CEST)