Diskussion:BMW C1

Weblinks

Wiki BMW C1:

Mit Absicht habe ich die Weblinks bearbeitet, da jeder Link die gleiche Berechtigung haben sollte. Und nicht Werbung für einzelne beinhalten sollte und besonders hervorgehoben werden sollte. Ausnahmen machte ich nur bei Olli und Airklaus, die für die Community bedeutend sind. Denn diese Community ist das einzige was für die Zukunft des C1 bedeutsam ist (meine Meinung). Leider geht jeder seine Wege in D . Das Prinzip von Wiki ist ja möglichst eine neutrale Information für C1 Interessierte, nicht für die Freaks, die die einzelnen Seiten schon kennen. Die Besucher von Wiki sollten sich selbst informieren und entscheiden können. Deswegen wurde die Linkbeschreibung von mir auch gelöscht. Zusätzlich wurde von mir in Erkenntnis der oberen Sätze die Communitybeschreibung und was sie ausmacht, verändert. Man kann die von mir veränderten Sätze in in der Versionen-Beschreibung lesen.

Achja.. vielen Dank für den Urheber dieser Seite. Ich spielte schon lange damit.. aber es hat sich erledigt :-) Und danke für den "neutralen" Urtext. Ulima

Warum wuden die Hinweise auf die C1-Links entfernt ???? Ich finde das wirklich schade und nicht besonders gut..... Dirk Banze Webmaste von wwww.c1biker.com und dem BMW-C1-Wikidöner

Nachdem ich mein "Baby" mal wieder besucht habe, habe ich kleinere Stellen aus dem Artikel entfernt. War nicht persönlich gemeint. Aber "Rhönrad" ist wirklich verzichtbar, das halte ich für nicht enzyklopädisch, wer weiss wie viele Verballhornungen es noch gibt, halbes Ei, etc. Ich hab auch den Text zur Community etwas gestrafft und am Absatz zur Vertriebsproblematik gefeilt. Plus eine kleine Gegenargumentation zum Argument "C1 und Freiheitsgefühl" von Seiten der Motorradfahrer und eine Schilderung der Probleme mit der Musikanlage hinzugefügt. --Philip 23:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Sehr schöner Beitrag zum C1. Meine Anmerkung: Der C1 ist schiebbar ohne sich auf den Sitz setzten zu müssen. Wenn man ihn zum Körper hin kippt und ihn mit der Schulter (das Dach) abstützt, kann man den Roller ganz gut schieben. --Ovomat 14:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

danke für den Tipp--D0c 14:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Namensrechte

Warum wurde der Name C1 im Jahr 2004 an den Hersteller Citroën verkauft? --84.61.39.207 12:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Blöde Frage, wahrscheinlich weil sie ihn kaufen wollten. Interessanter fände ich die weiteren Umstände (Auflagen, Preis, etc.) da_baitsnatcha 00:09, 9. Aug. 2007 (UTC)

Keine Helmpflicht

Obwohl bei der C 1 kein Helm vorgeschrieben ist, sollte man trotzdem nicht darauf verzichten,weil der Seitenschutz bei Stürzen sehr unvollkommen ist und ein Helm schon viele Leben gerettet hat.Auch Schutzkleidung empfiehlt sich, da trotz Zelle und Gurten die Verletzungsgefahr bei Stürzen hoch ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.187.226.162 (Diskussion • Beiträge) 22:33, 12. Jun. 2008)

Ich kann mir vorstellen, dass es bei einem Sturz sogar von Nachteil sein kann, in diesem Fahrzeug angeschnallt zu sein. Aber es ist nicht Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels, Für und Wider abzuwägen und Empfehlungen auszusprechen. Er soll die Fakten möglichst klar und objektiv darstellen, aus denen der Leser seine Schlüsse zieht. -- Spurzem 23:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Als langjähriger C1-Besitzer der auch schon einen Unfall hatte, kann ich zumindest aus eigener Erfahrung sagen: die Sicherheitszelle funktioniert tadellos. Dank der beidseitigen Gurte und seitlichen Aufprallelemente berührt der Kopf nicht den Boden, nur Ellbogen haben leicht touchiert. Laut BMW sind die meisten Verletzungen bei C1 Stürzen Hände und Füße die draußen waren. Wer es schafft, beim Sturz alles "drin" zu lassen, hat nichts Gravierendes (außer evtl. HWS-Trauma).--Doscho 21:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Zitat: Der BMW C1 ist ein überdachter Motorroller, den BMW im Frühjahr 2000 als „innovatives Fahrzeugkonzept auf zwei Rädern“ vorstellte. Kommentar: Merkwürdig, dass ich den C1 schon 1998 auf der Müchener INTERMOT fotografieren könnte......

Gruß Bx (nicht signierter Beitrag von 79.210.82.169 (Diskussion | Beiträge) 12:33, 27. Apr. 2009 (CEST))

Nachteile des C1

Es darf und soll nicht das Bestreben von Autoren sein, möglichst viele Nachteile von Fahrzeugen in den Artikeln aufzulisten, insbesondere nicht solche, die der eine oder andere subjektiv empfindet. Die Frage ist zum Beispiel, ob – wie es aktuell einfügt war – die Lärmbelästigung im C1 messbar höher ist als auf einem Motorrad. Wenn ja, sollten die Werte angegeben und die Quelle genannt werden. Gleiches gilt für Wartungskosten und Reifenverschleiß. Was macht die Wartungskosten so hoch und womit werden sie verglichen. Wie hoch ist die Laufleistung der C1-Reifen und wie hoch die von vergleichbaren Motorrädern? -- Lothar Spurzem 12:02, 2. Dez. 2009 (CET)

Soso, dann antworte ich dir mal:

* Lärmbelästigung für den Fahrer:

Hat nicht nur was mit Messen zu tun. Selbige kommt u.a. daher, dass kein Helm getragen wird und man sehr nah am Motor sitzt. Aber wenn du eine Messung willst: Hier http://www.r1200c.de/c1/laerm/index.htm Außerdem ist zu überlegen, warum BMW wohl ein Geräuschpaket zum Nachrüsten angeboten hat ... Da-> http://www.airklaus.de/BMW_C1/tipps___tricks/GerPaket2.pdf

* Reifenverschleiß: Alle 3000 km war ein neuer Hinterreifen fällig - soll ich die Kaufbelege einscannen und ins Netz stellen? Danke deines Zweifels, ich habe die Aussage extra konkret auf den C1 200 bezogen, weil ich mit 125er-Fahrern gesprochen habe, denen es nicht so ging.

* Wartungskosten: mindestens 300EUR ist für einen Roller in der Leistungsklasse viel. Vergleichbar zu einem Opel Astra F. Du musst beachten, dass dieses Fahrzeug eine preisgünstige Alternative darstellen sollte und dazu stehen die Wartungskosten im Widerspruch. Glaubst du mir einfach, dass ich Rechnungen lesen kann?

Bevor du mir beim nächsten Mal Subjektivität unterstellst und einfach die Änderungen rückgängig machst, frag bitte nach. Alle anderen so genannten Schwächen sind ebenfalls hier nicht belegt. Folgen wir also deiner Argumentation, müssen die alle raus.

Da ich keinen Edit-War will (und du wahrscheinlich auch nicht), sollten wir uns abstimmen. Reifenverschleiß, Lautstärke und Wartungskosten sind objektive Schwächen. Dafür können wir die folgenden "Schwächen" entfernen, weil es keine sind:

* Allgemeine Windempfindlichkeit durch große Windangriffsfläche der Verkleidung <- 1. Vermutung, 2. falls die Vermutung zuträfe: systembedingt, 3. Belege?

* Höherer Schwerpunkt als beispielsweise bei Motorrädern <- Vergleich von Äpfeln und Birnen. Waren Motorradfahrer je als Zielgruppe ausgemacht?

--Starky4711 14:23, 2. Dez. 2009 (CET)

Ohne auf das gönnerhafte „Soso, dann antworte ich dir mal“ einzugehen, Folgendes:

• Die Geräuschbelästigung wäre – wenn der Fahrer einen Helm trüge – im C1 wahrscheinlich kaum stärker als auf einem Motorrad oder einem anderen Roller. Außerdem: Sitzt man beim C1 tatsächlich näher am Motor als bei einem Motorrad?
• Ist der Reifenverschleiß vergleichbarer Zweiräder nachweislich geringer als der des C1? Liegt es vielleicht an Deiner Fahrweise, dass der Hinterreifen schon nach 3000 km ersetzt werden muss?
• Nach wie vielen Kilometern ist die Wartung fällig und was kostet sie bei vergleichbaren Rollern? Nur wenn sich hier ein deutlicher Unterschied feststellen lässt, ist oder wäre es vielleicht berechtigt, hohe Wartunskosten des C1 als Mangel herauszustellen. Möglicherweise gibt es Unterschiede von Werkstatt zu Werkstatt, die den Hinweis im Artikel bedenklich machen.

Im Übrigen bin ich nicht der Meinung, dass die Erwähnung der Windempfindlichkeit entfernt werden sollte: denn diese ist nicht vermutet, sondern – wie Du selbst sagst – systembedingt (und wahrscheinlich unvermeidlich). Ebenso ist der gegenüber Motorrädern hohe Schwerpunkt eine Tatsache. Dass Motorradfahrer nicht zur Zielgruppe für den C1 gehören sollten, verstehe ich nicht.

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass es verfehlt ist, im Artikel über ein Fahrzeug möglichst viele Schwachpunkte, eventuell bis hin zu Fehlern in irgendeiner Metalliclackierung aufzuzählen. Mich interessiert mehr, wie das Auto, der Roller oder das Motorrad konstruiert ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:16, 2. Dez. 2009 (CET)

Auch hier ein Kommentar aus der Praxis: die Reifen nutzen sich tatsächlich schnell ab. Liegt aber nicht an Fahrweise sondern an den sehr speziellen Reifen und dem hohen C1-Gewicht (plus höheres Drehmoment beim 200er). Bezgl. Lautstärke würde ich auch sagen, dass dies vor allem (fehlenden) Helm liegt. Das Lärmschutz-Kit wurde angeboten weil vielen der Sound zu sehr nach Rasenmäher klang. Und Zielgruppe waren umstiegswillige Auto- und Rollerfahrer. Man war sich klar, dass eingefleischte Motorradfahrer ein Gefährt mit Dach nicht ernst nehmen würden. Man hoffte auf gut verdienende young professionals.--Doscho 21:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Optik

Der schlechte Verkaufserfolg liegt sicherlich nicht nur am hohen Preis. Auch die Optik die bei vielen, den Eindruck von grässlich bis zusammengebastelt hinterlässt, ist sicherlich ein Grund für den Misserfolg. BMW baut allgemein gut durchdachte und sicherlich auch qualitativ hochstehende Zweiräder, aber über das Desing haben die seit Jahren eine merkwürdige Vorstellung. (nicht signierter Beitrag von 89.217.227.253 (Diskussion | Beiträge) 05:02, 23. Apr. 2010 (CEST))

Ist zwar nur Meinung: aber die Optik spielte m.E. keine entscheidende Rolle. Grund für den Mißerfolg war erstens der hohe Preis verglichen mit einem herkömmlichen Krad (wobei der Vergleich auch hinkt, da der C1 zwischen Roller und Auto angesiedelt ist). Zweitens waren die ersten Käufer oft ältere Rollerfahrer die bereit waren, für mehr Wetterschutz und Helmfreiheit Geld auszugeben, dann aber Probleme mit dem ungewohnten Aufbocken hatten. Da der C1 sehr schwer ist, gab es anfangs viele "Umfaller" mit entsprechenden Schrammen. Diejenigen denen das (u.U. mehrfach) passiert ist, waren dann Negativ-Multiplikatoren ("das Ding taugt nix"). Später wurde der dreibeinige gegen einen zweibeinigen Hauptständer getauscht. Erst drittens würde ich die gewöhnungsbedürftige Erscheinung nennen, mit der sich weder Motorrad- noch Rollerfahrer auf Anhieb anfreunden konnten. Man muss den C1 im Regen fahren um ihn schätzen zu lernen.--Doscho 21:58, 25. Mai 2011 (CEST)

kein VORTEIL: "begrenzter Körperschutz bei Stürzen"

bei VORTEIL muesste es anstelle von "begrenzter Körperschutz bei Stürzen" etwa "bergrenzte Verletzungsgefahr bei Stürzen" heissen. (nicht signierter Beitrag von 80.219.144.205 (Diskussion) 22:34, 2. Mai 2011 (CEST))

Das sehe ich auch so und habe es geändert. -- Lothar Spurzem 23:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Gewicht und andere detailierte technische Angaben fehlen

hab das mal eingefuegt: Hohes Leergewicht von 185 kg für einen Motorroller (nicht signierter Beitrag von 80.219.145.233 (Diskussion) 22:16, 13. Aug. 2011 (CEST))

Konzept wurde nicht angenommen

Wo kommt eigentlich diese Idee her? Das Hauptproblem war, dass das Ding mehr als ein gut ausgestatteter Kleinwagen gekostet hat und nicht in der Preisklasse die erwartet wurde (2-3 mal der Preis eines Rollers) (nicht signierter Beitrag von 87.152.182.151 (Diskussion) 23:55, 6. Jan. 2012 (CET))

Wartungshinweis

Bitte diese Angaben - sofern noch nicht geschehen - in den Artikelttext einarbeiten.

Kraftstoff: Super/Normal 95 Oktan/98 Oktan	Verbrauch: 3,4 l/100 km/ 3,8 l/100 km	Tankvolumen: 9,7
Bohrung: 56,4/62,0 mm	Hub: 50,0/58,4 mm	Verdichtung: 13,0 : 1/11,5 : 1
Bereifung vorne: 120/70 R 13	Bereifung hinten: 140/70 R 12	Zuladung:  kg
Fahrwerk:		Gewicht (fahrbereit): 360 kg
Ähnliche Modelle:	Besonderheiten:

(Die Angaben stehen wegen Ueberarbeitung der Infobox jetzt nicht mehr im Artikel) -- Centovalli (Diskussion) 21:28, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das hört sich gut an

Im Artikel steht: „Die BMW Group entschied, das Leitthema ‚Mobilität‘ durch ein innovatives Fahrzeugkonzept neu zu interpretieren.“ Das hört sich sehr gut an, fast wie aus einem Verkaufsprospekt, und bedeutet, dass unter Mobilität seitdem etwas anderes als bis dahin verstanden werden sollte. War das aber wirklich so? Tatsächlich ergänzte BMW das Thema bzw. die Möglichkeiten der Mobilität lediglich durch neues Fahrzeugkonzept. Ob das neue Konzept innovativ (fortschrittlich?) war, sei dahingestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:49, 19. Jun. 2015 (CEST)

Sehr richtig. Guckst Du hier. Marketinggewäsch. Gruß --Sir James (Diskussion) 13:56, 19. Jun. 2015 (CEST)

Da haben wir es doch fast wörtlich! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:52, 19. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe den Satz jetzt herausgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 19. Jun. 2015 (CEST)

Stil

"Der C1 ist zwar weniger wendig beim Rangieren als ein Fahrrad oder andere Roller, aber er lässt sich ohne Schwierigkeiten aufrecht halten. Auch bei absichtlichem Kippeln im Stand kann ein Umfallen mit durchschnittlicher Beinkraft eines Erwachsenen leichter verhindert werden, als es von der Fahrzeughöhe her zu vermuten wäre. Die aufzubringende Kraft hierfür ist zwar nicht unerheblich, aber eher geringer als bei einem schweren Motorrad."

schwerer als ein fahrrad aber leichter als ein schweres Motorrad?

und paar Sätze darunter die Diskussion ob BMW nicht besser mit dem Konzept Regenschirm hätte werben sollen ...

insgesamt über weite Strecken leider nicht enzeklopädetisch sondern Stammtisch/Forum Stil

Aha?! Wann kommen die Verbesserungsvorschläge? Übrigens lese ich nichts von einer Diskussion, ob BMW „mit dem Konzept Regenschirm hätte werben sollen“. Ob es besser bzw. „enzyklopädischer“ wäre, den Regenschirmvergleich ím Artikel wegzulassen, ist allerdings eine andere Frage. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:02, 15. Nov. 2018 (CET)

Abnehmbares Dach?

Am Ende des ersten Absatzes unter dem Punkt "Erklärungsbedürftigkeit und Vertriebsprobleme" lese ich: "Dem gegenüber steht jedoch ein helmfreier Kopf bei abnehmbarem Dach." Das wäre mir gänzlich neu. Oder ist es anders gedacht und missverständlich formuliert? --Zawusel (Diskussion) 17:49, 13. Nov. 2019 (CET)