Diskussion:BMW E70

Abschnitt Technik

Der Abschnitt Technik liest sich wie eine Werbebroschüre. --Saemikneu 23:21, 6. Dez. 2007 (CET)

Stimmt. Welche pösen Puben den wohl geschrieben haben? --62.226.25.164 00:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Dann verbessere, anstatt sinnlos zu trollen. Zur Neutralität siehe Wikipedia:Neutraler_Standpunkt --Saemikneu 01:16, 15. Dez. 2007 (CET)

Man könnte im Text noch erwähnen das bald die dritte Generation des X5 rauskommt, also das neuen Facelift;-) nur son Tipp an Autor -- Benutzer:Portego (14:09, 26. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist nicht die dritte Generation, sondern nur eine Modellpflege also Gen. 2.5... Gruß -- S 400 H ^@Disk 15:29, 26. Feb. 2010 (CET)

Ja dann könnte man das halt erwähnen :-P --Portego 11:54, 9. Mär. 2010 (CET) Benutzer:Portego

Werbung?

Ihr sprecht es schon an, aber mal grundsätzlich: Ist so eine Detail-Beschreibung eins Produkts nicht Werbung. Es geht mir nicht darum diese Art von Artikel zu verunglimpfen aber ich empfinde es wirklich als Werbung. Wenn man eine Firma vorstellt und die Produkte kurz nennt ist das meines erachtens ok. Eine Firma hat ja schon einfluss auf die Allgemeinheit, aber wenn man einfach jedes Model einer Firma beschreibt ist das schon merkwürdig. Diese Informationen kann man sich genauso aus einer Werbebröschüre holen. Und Wikipedia sollte keine Werbebröschüre sein. Wenn berechtigte Kritik an einem Modell geäußert wird, dann kann das hier sowieso nicht beschrieben werden, weil dann sofort eine Klage wegen Verunglimpfung gegen Wikipedia eingereicht wird. Deswegen halt ich diese Art von Artikel für wertlos, da keine echte Diskussion über das Produkt stattfinden kann. Wenn doch würde ich mich freuen wenn das jemand genauer erläutern kann. (nicht signierter Beitrag von 62.143.253.74 (Diskussion) 17:30, 9. Jul 2011 (CEST))

Wenn Kritik belegt wird, genauso wie alle anderen Angaben, und auch der Wahrheit entspricht kann niemand dagegen Klagen. Und die Artikel sollen keine Diskussion sein, sondern eine Darstellung von Tatsachen. −−Stef9580 18:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion ist nicht die Frage. Aber jedes Auto von BMW so vollständig aus dem Broschüren abzuschreiben ist schon sehr Fragwürdig und mäßig relevant. Das können Autoforen besser.

Und die Klagen (es gab einen Fall über eine Heckklappe von Mercedes) die in Autoforen vorgefallen sind lassen sehr daran zweifeln das eine Objektivität erreicht werden kann. Genauso findet man hier keine Kritik (welche ja in den Medien bereits vorgestellt wurde über die CO2 Ausstoßgrenzen und ähnliches, welche im übrigen auch durch die Hersteller nicht verneint wird aber sehr an den Rand gedrückt wird.) das gerade diese Fahrzeuggruppe eigentlich sehr umweltbelastend ist. Genauso wäre es sinnvoll den biologischen Fingerabdruck der jeweiligen Fahrzeug zu untersuchen. Genauso wäre die aktuelle Pannenstatisk sinnvoll zu nennen man könnte dabei Siftungwarentest oder den ADAC zitieren usw. Oder man sollte berichten das manche Hersteller Lager mit überproduktion füllen aber nicht öffen um den Preis künstlich hochzuhalten. Wenn es nur darum geht die Detailfakten zu haben brauchen ich keinen Wikipedia Eintrag. Da kann ich einfach die Website des Herstellers anwählen. Hintergrundinfromationen die nicht offensichtlich sind sollten gerade in Wikipedia bereitgestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 62.143.253.74 (Diskussion) 19:18, 9. Jul 2011 (CEST))

Äh, "Sei mutig!" ? --arilou 14:26, 17. Feb. 2012 (CET)

Hydropmneumatik

Im Artikel Citroën C6 wird dessen Fahrwerk mit dem des E70 verglichen. Hat der X5 demnach auch eine hydropneumatische Federung (zumindest an der Hinterachse)? --MB-one (Diskussion) 14:05, 8. Dez. 2012 (CET)