Diskussion:BMW E71

Stil

Der Text liest sich wie frisch aus der Pressemeldung. (nicht signierter Beitrag von 78.48.244.5 (Diskussion | Beiträge) 04:08, 20. Feb. 2010 (CET))

Dachte ich auch gerade. Marketinggeschwurbel.Soulman 22:34, 10. Feb. 2011 (CET)

D'accord. Man fragt sich z. B. bei der Aussage, der Kraftstoffverbrauch sei weniger extrem als bei vergleichbaren Hobeln, ob das wirklich unabhängig belegt werden kann (Einzelnachweis fehlt jedenfalls, und die sonstigen "Belege" sprechen auch mehr für mehr oder weniger Herstellerveröffentlichung) oder nur eine positive Emotionen erwecken sollende PR-Blase ist (z. B. Range Rover V8 mit 375 kw: 13,8 l/100 km, X 6 dito mit 408 kw 13,9 l/100 km Normverbrauch). --93.184.136.17 13:54, 17. Okt. 2014 (CEST)

Nachsatz: zum Verbrauch siehe zum Beispiel einen Bericht im Focus, der dem kraftvollen V8 bescheinigt, er könne auch nicht ansatzweise sparsam bewegt werden. --93.184.136.23 14:19, 17. Okt. 2014 (CEST)

Vorgänger/Nachfolger

Also soviel ich weiß ist der X6 ein eigenständiges Modell. Das heißt das es kein Vorgängermodell geben kann. Im Artikel wird der X5 als Vorgängermodell angeführt. -- 80.131.138.35 13:29, 30. Sep. 2007 (CEST)

was selbstverständlich falsch ist. nur weil die 5 vor der 6 kommt ist der X5 natürlich nicht der Vorgänger (genausowenig wie zum Beispiel der Audi A2 Vorgänger des Audi A3 ist).--79.212.237.30 17:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

Fehler

Es wird nur die X5-Reihe in Amerika produziert, der X3 wird immer noch bei Magna Steyer in Graz gebaut.

sport utility coupe

Wie auch von diversen Automagazinen berrichtet wird ist der X6 ein Sport Utility Coupe. Diese Gattung wurde nicht von BMW erfunden.

Nein, den zum Beispiel der SsangYong Actyon gehört auch zu dieser Gattung, und existiert meines Wissens nach schon länger. Michi1308 18:04, 21. Okt. 2008 (CEST)

X6M als Safetycar

Man könnte auch erwähnen, dass der X6M als Saftycar in der MotoGP 2009 eingesetzt wird, sowie in der Englischen Version−−Stef9580 20:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Freigaben

Erst lesen, dann löschen!! Die vorherige Version ist teilweise def. nicht richtig. Besser unbelegt z. B. v Max als definitiv falsch. Daneben müssen Änderungen des Tempus ("werden" -> "ist") nicht mit Quelle belegt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.7.35.155 (Diskussion) 13:32, 22. Mai 2011 (CEST))

Stil (zum Zweiten)

Diese dämliche Marketing-Gequatsche kann ich nur bestätigen. Die Zeitgenossen, die auf diesen Schleim hereinfallen, lesen sicher nicht Wikipedia sondern die Hochglanz-Prospekte vom Premium-Hersteller. Alo bitte ersatzlos löschen, wenn sich kein sachlich-kritischer Inhalt findet! (nicht signierter Beitrag von 82.113.103.164 (Diskussion) 17:16, 6. Feb. 2012 (CET))