Diskussion:BMW E85

sog. "Typische Probleme"

Fraglich, wer der Autor der Probleme auf zwiki ist, jedenfalls entbehren sie jeglicher technischer Grundlage. Geschmiedete Querlenker bersten ganz sicher nicht und Pleuellagerschäden kommen wohl kaum ausgerechnet beim Z4 vor, wenn die Motoren bei anderen BMW-Modellen identisch und problemlos sind. Ich vermute, hier will irgendein Anonymous das Auto aus persönlichem Interesse schlechtreden.

Ganz falsch. Ich fahre selbst einen Zetti - und hatte genau diese Probleme. Bei der Auseinandersetzung mit BMW half es extrem zu wissen, dass das eben keine Einzelprobleme sind. Und was hatte ich bei der letzten Inspektion: defekte Querlenker. Kurz "Typisches Problem" gemurmelt - und alles lief plötzlich auf Kulanz. Ohne die Info: 900 Tacken. Beim zroadster.com gibt es genug Leute, die NACH der Reperatur dort anfragen.

Beim Verdeck genau dasselbe Spiel. Nach Aussage der Niederlassung "Noch nie gesehen". Seltsam, wo das doch oft genug auf zroadster diskutiert wird.

Der Zetti ist sicher eines der besten Autos der Welt - aber eben auch nicht perfekt. Und deswegen sind die "Typischen Probleme" angebracht.

Nochmal: auch bei zwiki ist der dargestellte Sachverhalt nicht zu finden, bzw. genannte Probleme wurden ja angeblich lt. zwiki beim Facelift behoben. Ist mir rätselhaft woher die Infos kommen sollen. Zumal - ich wiederhole mich - die Querlenker ganz sicher nicht bersten, brechen, sich biegen oder sonstwas. Was gern thematisiert wird, sind ausgeschlagene Traggelenke, aber ganz sicher keine "berstenden" Querlenker. Und jetzt lass bitte diesen technisch unsinnigen Unfug.

Dann wuerde ich besser suchen. Nochmal: Die Probleme existieren. Durch Leugnen verschwinden diese nicht einfach. Ich hatte ebenfalls die defekten Querlenker, die getauscht werden mussten. Ich denke nicht, dass hier Informationen, die fuer den Zetti relevant sind, unterdrueckt werden sollten.

Artkel gesperrt - naja so setzen sich die Interessen der Industrie durch. Und Wiki verkommt zu einer Werbeplattform - Auf Wiedersehen.

• http://www.zwiki.net/index.php/Z4_Querlenker
• http://www.zwiki.net/index.php/Z4_Bremslicht_gerissen
• http://www.zwiki.net/index.php/Z4_Verdeck
• http://www.zwiki.net/index.php/Z4_Kinderkrankheiten

Diese Hartnäckigkeit ist schon unglaublich... NOCHMAL: zwiki ist KEINE seriöse Quelle, oder kannst Du mir verraten warum auch bei zwiki diese Artikel immer nur von einer Person geschrieben werden (evtl. Du selbst)? Du wurdest mehrmals von verschiedenen Personen darauf hingewiesen, dass wir zwiki als Quelle nicht akzeptieren, wie stur kann man sein? Dazu kommt noch, dass Du zwiki auch noch falsch zitiert hast, was das Facelift betrifft.

Entweder führst Du konkrete Infos z.B. aus der Fachpresse an, oder Du lässt es ganz einfach bleiben. Wiki ist eben KEINE Werbeplattform (Werbung gibts in zweierlei Richtung) sondern eine Quelle von objektiven und SERIÖSEN Informationen, wenn Du also Dein Auto miesmachen willst, dann mach das bitte woanders.

1) Ich habe mit dem Zwiki gar nichts zu tun;

2) Ohne diese Infos haette ich keinerlei Ahnung gehabt, dass Probleme mit dem Zetti KEINE Einzelfälle sind;

3) Der Artikel geht über den Z4 - nicht ueber den Z4 Facelift. Und dazu gehören Kinderkrankheiten und Probleme;

4) Bei Zwiki werden die Artikel als Zusammenfassung einer (meist) längeren Diskussion im Forum geschrieben - ist also ein Exzerpt einer durchaus ernstzunehmenden und fachkundigen Diskussion;

5) Die meisten Journalisten können gar keine Artikel über einen Zetti im Dauereinsatz schreiben - sondern nur die Nutzer. In der Fachpresse wird alles typischerweise hochgejubelt - negative Eigenschaften werden nur am Rande diskutiert. (Logo - sonst gibts kein Auto mehr fuer den nächsten Test). Deshalb verweisen Konzerne gerne auf die Fachpresse.

6) Ich bin deswegen so hartnäckig, weil ich ohne die Infos sicher mehr Schwierigkeiten gehabt hätte - davon sollen auch andere Nutzer profitieren.

Wahrscheinlich weht der Wind aus einer anderen Richtung: Da der neue Z4 auf dem Wege ist, sollen negative Eigenschaften bitteschön nicht mehr diskutiert werden. Daher wird jetzt (und nicht schon vor einem Jahr als die typischen Probleme aufgenommen wurden) alles daran gesetzt, sowas zu tilgen. Ich gehe mal davon aus, dass du mit BMW verbunden bist. Seit dem Scanner kann man das ja nicht mehr aus der Firma heraus machen ....sonst hättest du die Infos ja auch konkretisieren können. Anstatt Probleme einfach zu leugnen ........

Einfach unglaublich... Was bringt es Dir, hier rumzulamentieren, wie böse wir doch alle auf Wikipedia sind? Und wenn mal einer nicht Deiner Meinung ist (und das bin ich nicht alleine), ist er gleich BMW-Anhänger oder will gar Marketing für BMW betreiben. Wirklich lustig. Du, wahrscheinlich besteht Wikipedia nur aus BMW-Marketingleuten, die alle Dir einzig objektivem Nutzer das Handwerk legen wollen. Komm mal wieder runter.

Die Fakten hast Du immer noch nicht belegt, und nochmal: Du hast zwiki auch noch falsch zitiert. Die Sperre ist drin und das wird sich auch nicht ändern. Punkt.

Die anderen User können sich ihren Teil denken. Diskussion Ende.

Nachtrag: Ich stell mal ne Gegenbehauptung auf: Als Du die Mängelliste reingestellt hast, war der TT gerade neu. Also geh ich jetzt davon aus, dass Du ganz einfach Audi-Mitarbeiter bist und den Z4 als Konkurrenzprodukt schlechtreden willst. Ist genauso wahrscheinlich. Also?

Auch falsch - ich fahre Autos nur und habe mit Autobau gar nichts zu tun. Wenn DU wie oben Behauptungen aufstellst ("Du selbst?") ich sei für Zwiki verantwortlich, ist das in Ordnung. Wenn ich nun selbst eine Behauptung aufstelle, dann tickst du aus.

Nochmal: zu einem ausgewogenen Artikel gehören auch Probleme - auch wenn das nicht hören willst. Und wenn ich sehe, was du so machst, z.B.:

- Anlegen BMW Werk Dingolfing

- Ergänzen BMW Modelle bei Turboloader,

- Bei Audi Q ergaenzt "Produktion in China",

- RR ergänzt;

dann habe ich - im Gegensatz zu dir - sogar Grund für meine Annahme. Neben deinen ganzen Bemühungen, die Diskussion zu beenden ("Punkt." und "Diskussion. Ende.") hast du übrigens vergessen Farbe zu bekennen.

Genau - die anderen user denken sich Ihren Teil schon ........

Kannst Du auch was anderes als ständige Versuche, andere Wikipediaautoren zu diskreditieren? Es geht hier um die Diskussion zum Artikel - die aufgezählten Fakten sind immer noch schlicht und ergreifend falsch zitiert und zudem ohne seriösen Beleg. Deine Stellungnahme dazu steht immer noch aus (mal abgesehen davon, die anerkannt NICHT belegte Quelle zwiki ständig schönreden zu wollen), Bevor Du anderen Autoren vorwirfst parteiisch zu sein, kehr bitte vor der eigenen Haustür.

Und schon wieder: Wenn du mir vorwirfst, ich würde das Zwiki schreiben ist das o.k. Wenn du selbst gefragt wirst, wie denn deine Interessenlage ist: Aggression. Und immer wieder dasselbe Mantra "keine seriöse Quelle" und "nicht anerkannt" - genau wie die Tabakindustrie vor nicht allzu langer Zeit.

Fakt ist: Die Probleme existieren. Davon können genug Z4 Besitzer ein Lied singen. Das man diese Probleme nicht auf der BMW Homepage findet dürfte auch dir klar sein. Ich selbst hatte die Probleme mit den Querlenkern, die getauscht werden mussten. Durch dein dauerndes Leugnen verschwinden diese Probleme nicht.

Die Infos auf Zwiki haben sich alle als richtig bewiesen - im Gegensatz zu deiner Einschätzung, nach der diese "jeglicher technischer Grundlage" entbehren. Ich suche bei Gelegenhrit mal die PUMA Nummern raus - leider darf ich die Dokumente selbst ja wegen Copyright nicht einstellen.....

       Meine Güte, was gehtn hier ab. Will jemand den Frust über seine Karre loswerden? Dann heul in der Werkstatt rum aber nicht hier. auto-treff.com kennt die Querlenkerprobleme übrigens nicht - tippe auch auf Panikmache seitens des Schreibers. Schwachsinnsdiskussion... --14:31, 3. Mai 2008 (CEST)

---

Ganz und gar nicht - ich habe darauf geachtet, dass alle Probleme in der Garantiezeit behoben werden. Ich muss also gar nicht mehr in der Werkstatt rumheulen. Und ich bin mit meiner Karre auch sehr zufrieden. Allerdings bin ich ni cht so verblendet wie der weber flo, der alle Probleme mit einem trotzigen auf-den-Bodn tampfen in seinem jugendlichen Leichtsinn wegignorieren möchte.

Eine Diskussion kann ich auch nicht erkennen. Auch von deiner Seite ügrigens nicht. Wenn auto-treff.com die Probleme nicht kennt, heisst das nicht, dass diese nicht existieren. Ich finde im Ubuntu forum auch kaum Diskussionen zu Suseproblemen.

Ich warte ja immer noch auf EIN EINZIGES VERNÜNFTIGES ARGUMENT, warum die gesammelten Erfahrungen von mehreren Tausend Z4 Fahrern auf zroadster keine seriöse Quelle sind.

Ich will gar nicht darauf eingehen, dass der weberfloh immer noch keinen konstrukiven Satz von sich gegeben hat.....

Meine Güte habt ihr Probleme. Bei Wikipedia:Belege sind folgende Hinweise zur Quellenverwendung gegeben (Vielleicht einfach mal lesen, beruhigen, und verstehen, dass Z-Wiki keine seriöse Quelle ist): „Was sind zuverlässige Informationsquellen?

Die in einen Lexikonbeitrag eingeflossenen Informationen sollten in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein. Daher sind grundsätzlich Standardwerke zu bevorzugen und andere wissenschaftliche Informationsquellen, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind. Dabei sollte darauf geachtet werden, möglichst die aktuellsten Ausgaben zu verwenden, um keine veralteten oder überholten Informationen in WP einzuarbeiten. Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Wissenschaftlichen Informationsquellen ist journalistischen gegenüber der Vorzug zu geben. Ein Anzeichen für die Wissenschaftlichkeit einer Quelle ist, inwieweit sie in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen wird.

Zuverlässigkeit umfasst aber auch die Zugänglichkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können. Während gedruckte Literatur im Allgemeinen verfügbar bleibt, ist das bei Informationen aus Funk und Fernsehen nur bedingt möglich. Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht: Wenn eine Institution relevant genug ist für die Wikipedia, wird die URL ihres Webauftritts einigermaßen stabil bleiben. Informationen, die nur wenige Wochen im Web stehen, sind nicht als zuverlässig zu beurteilen. Dies gilt auch für die Mehrzahl privater Internetseiten. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung.“ --Thomas doerfer 12:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Seh ich genauso. V.a. ist es mir auch rätselhaft, warum sich hier Anonymous-Nutzer derart aufführen müssen und auf Teufel komm raus ihre Z4-Mängelliste in die Wikipedia pressen müssen, obwohl sie von allen Seiten (und auch von den Wiki-Quellenkriterien) abgelehnt wird. Abgesehen davon: wenn, wie oben geschrieben wurde, auto-treff (afaik das größte BMW-Forum weltweit) die Probleme nicht kennt und zwiki (eine unbedeutende Privatseite) die Probleme kennt, steht Aussage gegen Aussage - bei beiden aus einer "unseriösen" Quelle. Ein einziges vernünftiges Argument, warum die "tausenden" Erfahrungen nicht brauchbar sind: Es sind keine tausende, es sind nicht mal zehn. Nein, es sind ganze zwei IPs, die die Beiträge auf zwiki verfasst haben (wahrscheinlich ist das sogar der gleiche Nutzer). Dürfte als Totschlagargument (nachdem keine andere Quelle die Mängelbehauptungen stützt) wohl mehr als ausreichend sein. Und damit ist das Thema erledigt...

Nach der WP Definition der Quelle ist auch eine Aussage wie "Vmax=240 km/h" dann nicht zu belegen, denn die ist nur auf der InternetSeite des Herstellers nachzusehen. Dort kann aber nicht mal mehr die PS Zahl der PreFL Modelle nachvollzogen werden. Nach dieser Definition sind also alle Angaben ohne Quelle. Oder zeige mir mal einer die "SERIÖSE" Seite auf der ich die PS Anzahl eines Z3 1.8 finde.

Bereits oben wurde ausgeführt, dass "Bei Zwiki werden die Artikel als Zusammenfassung einer (meist) längeren Diskussion im Forum geschrieben - ist also ein Exzerpt einer durchaus ernstzunehmenden und fachkundigen Diskussion;". Das dann immer dieselben das Zusammenfassen übernehmen ist halt so.

Streng genommen solltet Ihr auch alle Verweise auf RFCs aus WP löschen, denn das ist auch nur das Ergebnis einer Diskussion von unseriösen Quellen. Teilweise sind dies nicht mal verabschiedet - Weberflo walten sie ihres Amtes !

Ihr seit einfach reingefallen. Der BMW Jünger "weberflo" redigiert die Z4 Seite, damit nicht einmal minimale Wölkchen das perfekte BMW Glück stören. Die alten Sprüche "seriöse Quelle", "Einzelfälle" und "wissenschaftlich nicht untermauert" ziehen immer noch beim Mundtot machen.

Es mutet doch geradezu absurd an, dass hier gefordert wird, man solle eine wissenschaftliche Quelle für Probleme beim Versenken des Verdecks beim Z4 angeben.

Nochmal: "eine wissenschaftliche Quelle für Probleme beim Versenken des Verdecks". Jedem mit minimalen kognitiven Fähigkeiten gesegnetem Menschen muss klar sein, dass das einfach nicht drin ist. Kein Wunder, dass der weberflo sich immer noch nicht zu seinem Verhältnis zu BMW geäussert hat.

Kurzer Quercheck: auto-treff.com --> Forum --> Suche nach "Z4 AND Verdeckproblem"

Ich empfehle gleich den ersten Artikel zum Lesen: "Verdeckproblem endlich beseitigt" und "gehöre nun auch zu den "Glücklichen" die nach zahlreichen Reklamationen die "neue" Variante der Verdeckverriegelung kostenlos eingebaut bekommen haben. " und "Die Frage ist nur, warum hat BMW dafür 4 Jahre gebraucht, da das Problem mit Serienbeginn schon aktuell war.".

Später dann "Von einen neuen Verschließsystem hat mir niemand etwas gesagt".

Also ich sehe nun (zumindest) das Verdeckproblem mit zwei Quellen bestätigt, warum das in einem __ausgewogenen__ Artikel keinen Raum bekommen soll, weiss wohl nur der BMW Jünger.

Ein Nachtrag zur Aussage webberfloh: "wenn, wie oben geschrieben wurde, auto-treff (afaik das größte BMW-Forum weltweit) die Probleme nicht kennt und zwiki (eine unbedeutende Privatseite) die Probleme kennt, steht Aussage gegen Aussage - bei beiden aus einer "unseriösen" Quelle."

 auto-treff 12/5 - 20:00:
 Es sind gerade 121 registrierte(r) Benutzer und 395 Besucher im Board unterwegs.
 Mit 1206 Benutzern waren am 25.06.2007 um 20:05 die meisten Benutzer gleichzeitig online.
 Benutzer: 60.414, Themen: 210.641, Beiträge: 2.277.674
 

 zroadster.com 12/5 - 20:00:
 Zurzeit aktive Benutzer: 1843 (Registrierte Benutzer: 336, Gäste: 1507)
 Mit 3.626 Benutzern waren die meisten Benutzer gleichzeitig online (07.04.2008 um 22:29).
 Themen: 44.331, Beiträge: 807.027, Benutzer: 11.236 

Eine unbedeutende Privatseite sieht garantiert anders aus - insbesondere wenn man sich mal vor Augen führt, dass die Zettis nur ein kleines subset der BMW Welt sind.

Wenigsten hat der weberflo mal ein Argument von sich gegeben - wenn auch eines, dass wohl doch nur von seinen Vorurteilen geprägt ist. Aber ich widerlege den Quatsch gerne.

GINA Light

hat jemand schon davon gehört/gelesen? der bmw z4 mit stoffkarosserie! hier einige links dazu: http://www.autobild.de/artikel/studie-bmw-gina-light_717314.html http://www.heise.de/autos/Zukunftsvision-der-BMW-Designer-GINA-Light--/artikel/s/5901 http://www.focus.de/auto/cabrio-special/bmw-gina-light-vision-der-getraeumte-z4_aid_307809.html gruß fred

Nachtrag zum Nutzer weberflo, der vor einiger Zeit den Artikel massiv im Sinne von BMW geändert hat

Aus seiner Homepage:

- Ausbildung zum Industriemechaniker für Maschinen- und Systemtechnik, BMW Werk Dingolfing - Teilnehmer am Nachwuchs-Förderungs-Programm der BMW Group, Einsätze an diversen Standorten

zum auf der Zunge zergehen lassen: ein registrierter BMW Jünger unterdrückt jeden kritischen Kommentar zu einem Produkt seines Arbeitgebers - und die Admins machen munter mit. (nicht signierter Beitrag von 79.198.147.207 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 9. Mai 2009 (CEST))

Motorleistung nach Modellpflege

Dieser Abschnitt ist fehlerhaft. Im Text steht:

Der Basis-Z4 verfügte weiterhin über den 2,0 Liter großen Vierzylindermotor mit 110 kW (150 PS). Darüber rangierten nun der 2,2i-Sechzylindermotor mit 130 kW (177 PS), der 2,5i mit 130 kW (192 PS), der 2.5si mit 160 kW (218 PS) und die 3.0si-Variante mit 195 kW (265 PS).

Das ist so nicht richtig, denn der 2,5i des Facelift-Modells hat nur noch 177 PS (wie es im verlinkten Artikel über den N52-Motor auch richtig dargestellt ist), und den 2,2i gab es im Facelift nicht mehr. Ist etwas verwirrend, dass der Facelift-2,5i weniger Leistung hat als der Vorgängermotor, ist aber so. Und es ist auch etwas verwirrend beschrieben, da garnicht der Vor-Facelift-Zustand erläutert wird.

Die Kenndaten der Motoren waren so:

VorFacelift (M54-Motoren)

2,2i -> 170 PS

2,5i -> 192 PS

3,0i -> 231 PS

Facelift (N52-Motoren)

2,5i -> 177 PS

2,5si -> 218 PS

3,0si -> 265 PS

Nebenbei gab es noch den Vierzylinder-N46 Motor mit 2 Litern Hubraum und 150PS, der ab 2005 im Vorfacelift und später auch unverändert im Facelift-Modell eingebaut wurde.

Vielleicht kann jemand mit Erfahrung den Artikel entsprechend überarbeiten (trau ich mich nicht ran). Als Quellen könnte man die Beidenungsanleitungen angeben, aber da weiß ich nicht wie man das macht, da keine ISBN usw. --Skrylle 10:52, 12. Okt. 2010 (CEST)skrylle

P.S. ich habe das jetzt mal etwas angepasst, aber eine bessere Strukurierung (vielleicht eine Tabelle mit Kenndaten aller Modelle Vorfacelift/Facelift, wie es bei anderen Autos auch der Fall ist) wäre schön. Mit solchen Formatierungsgeschichten kenne ich mich allerdings nicht aus). --Skrylle 16:13, 12. Okt. 2010 (CEST)skrylle

Link unfunktional

Leider ist der folgende Beleg-Link inzwischen unfunktional:

https://www.autozeitung.de/online/index.php?render=dpa_news&id=138728

Suche bei autozeitung.de bei mir ohne Erfolg: https://www.autozeitung.de/suche/bmw%20e85%20Z4/?sort=score MfG --Wikisympathisant (Diskussion) 13:26, 24. Mär. 2018 (CET)

Einzelnachweis auf autozeitung.de durch zwei Links in englischer Sprache ersetzt, da keine deutschen auffindbar. --Quc (Diskussion) 12:04, 16. Jun. 2018 (CEST)