Diskussion:BTX-Format

"Das Mainboard wird nun auf der linken statt auf der rechten Seite eingebaut (von vorne gesehen)" Öhm, bei ATX wird das Mainboard doch auch links eingebaut, oder wie ist das gemeint? --Kloth 19:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn man von Vorne auf den Rechner "schaut" ist das ATX Board rechts eingebaut --spieleweb

Schon richtig: Bei ATX wird es VON links eingebaut, ist jedoch - von vorn betrachtet - rechts montiert. Bei BTX ist es dementsprechend umgekehrt.

Die Frage ist doch eher: Was soll das? Wenn ich meinen Computer auf den Kopf stelle ist das Board auch Rechts und kälter wird es daher noch lange nicht. --Яedeemer 07:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Zur Kritik eine Anmerkung. Der erste Punkt spricht davon, dass der Vorteil der besseren Kühlung wegen besserem Chipdesign nicht mehr besteht. Das stimmt so nicht. Bei BTX kann auch bei heutiger Wärmeentwicklung grundsätzlich effzizenter, effektiver und vor allem leiser gelüftet und somit gekühlt werden, egal wie intelligent das Chipdesign ist. Das ändert sich erst dann, wenn die Wärmeentwicklung auf ein Niveau von vor 10 Jahren zurückgeht, dass eine "Kaminlüftung" mit einem Netzteillüfter ausreicht. Der Vorteil existiert schon noch und macht sich auch bemerkbar. Er ist lediglich nicht mehr so gewichtig, wie ursprünglich gedacht. Ich habe daher den Text entsprechend geändert -- 213.183.10.41 11:08, 22. Aug 2006 (CEST)

Das mag schon sein, aber man kann auch mit ATX Gehäuse bauen, wo die Kühlung bei weitem gut genug für alle aktuellen Systeme ist, selbst wenn man sie stark übertaktet. Selbst wenn es sich um eine System mit Quadfather und Quad-SLI handelt, das über 600W verbrauchen kann. Daher besteht in absehbarere Zeit kein Grund, etwas besseres als ATX einzusetzen. --MrBurns 08:29, 6. Dez. 2007 (CET)

Wenn sich BTX mit weniger Aufwand und leichter kühlen lässt, hätte es schon seine Berechtigung gehabt. Welche Interessen sollte es geben, ein teurere und aufwändigere Kühleinrichtungen zu verwenden (außer von Herstellerseite)?--GlaMax 11:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

Auf dem Markt setzt sich nicht immer das bessere Produkt durch. Ansonsten hätte es VHS-Videorecorder nie gegeben, denn Betamax war in jeder Hinsicht technisch überlegen (z.B. streifenfreier Suchlauf). BTX ist ATX klar überlegen, einfach weil es nach den Gesetzen der Physik entworfen wurde: die Chips auf den PCI(e)-Boards zeigen nach oben, und da Wärme nun einmal nach oben steigt (fundamentales Gesetz der Physik) ist optimale Kühlung gewährleistet. Bei ATX zeigt der Chip nach unten und die Wärme kann schlecht nach oben abgeführt werden, weil über dem Chip ja erstmal die Millimeter-dicke Platine kommt - die wirkt wie ein Isolator ! Sollte eigentlich ganz einfach zu begreifen sein. Ein möglicher Grund, warum sich BTX nicht auf dem Markt durchgesetzt hat, könnten die Gehäuse sein: Hersteller hätten die Produktion kostspielig umstellen müssen, und User hätten ihre alten Kisten nicht weiterverwenden können - das hat wohl die weitere Verbreitung verhindert. -- Alexey Topol 11:51, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich zeigt BTX nur allzu deutlich wie undurchdacht das ursprüngliche ATX-Design ist. Wieso hat man das nicht gleich richtig gemacht? Hauptsache den AT-ganz-aus-Knopf nach hinten verbannt! Bei Industrie-Anwendungen gibt es so einen Pfusch jedenfalls nicht! Der Grund für die unsägliche QWERTY-Tastaturbelegung liegt in der damaligen Mechanik. Der Grund, dass wir uns immer noch damit herumplagen, liegt in unserem Widerstreben Inkompatibilitäten zu akzeptieren. Für Viel-Schreiber lohnt der Umstieg, Wenig-Schreibern kann es egal sein, dass mal eine QWERTY- mal eine nicht-QWERTY-Tastatur vorliegt. Dennoch bleiben wir bei QWERTY!

mBTX

ist mBTX microBTX??? es steht nichts im internet?? --Claus Rebler www.zunami.at 11:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Jup. Wie weit die kleineren BTX-Formate aber je über die Theorie hinausgekommen sind, ist schwer zu sagen. Irgendwo hatte ich da letztens eine Liste, die zumindest "Micro-BTX"-Boards benannt hat. TheK 05:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Auf eis gelegt?

Wie ich dem Text entnehmen kann war Intel der einzige, welche dies vertrieben haben, und jetzt habens sie dies gestoppt? Also gibt es wohl nie btx? werde nicht so ganz schlau.... --Pfünder 16:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Bei Komplettsystemherstellern wird BTX garnicht mal so selten eingesetzt (u.A. Dell bei fast allen seinen Rechnern (auch AMD CPUs), teiweise auch Medion). Man kann auch aktuelle Einzelkomponenten beziehen, die sind aber recht selten. --213.183.10.41 11:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mal die aktuelle Situation mit eingearbeitet. Inzwischen findet bei BTX wohl nur noch "gestreckter Abverkauf" statt. 945-Boards laufen jetzt aus und der P35 soll gar nicht mehr als BTX erscheinen. TheK 05:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Mangelnde Argumentation

Zitat:"Im Angesicht steigender Energiepreise ist BTX-Gehäusen, die eine noch höhere Wärmeentwicklung als ATX-Gehäuse zulassen, keine große Zukunft beschieden."... hier wird eindeutig Ursache/Wirkung ignoriert.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dann korrigiere es bitte.... --TheK ? 19:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Keine AMD-Unterstützung bzw. Eignung für moderne CPUs ? Falsch !

Der Artikel enthält folgenden Abschnitt:

"Das Layout ist (da von Intel entworfen) hauptsächlich auf Pentium-4-Prozessoren zugeschnitten. Die Implementierung von neueren AMD- und Intel-Prozessoren mit integrierten Speichercontrollern ist sehr umständlich, weshalb AMD auch auf eine Unterstützung dieses Standards verzichtete."

Ich weiß ja nicht, was der Autor unter "Unterstützung dieses Standards" versteht, aber es gibt einige PCs mit BTX-Mainboard UND AMD-Prozessoren - auch solche mit integriertem Speichercontroller wie z.B. Sempron 64, Athlon 64 und Athlon X2 64 ! Das Bild, das den Artikel illustriert, zeigt sogar einen solchen PC - nämlich den Fujitsu-Siemens Esprimo P5615 oder P5616 (den erkenn ich sofort, denn auf einem dieser Exemplare schreibe ich gerade diese Zeilen) ! Scheint also kein Problem gewesen zu sein, BTX für moderne AMD-Prozessoren mit AM2-Sockel und integriertem Speichercontroller zu verwenden. Ich schlage daher die Löschung dieses inhaltlich falschen Absatzes vor und nehme dies auch gleich vor. -- Alexey Topol 11:42, 24. Jun. 2010 (CEST)

Unverständniss über Hersteller

Ich verstehe die Argumentationen bezüglich der eingebauten Karten (Kühlung/Lüfter oben oder unten) nicht. Warum muss das Gehäuse und die ganze Technik geändert werden damit (u.a.) die Grafikkarte den Lüfter oben hat? Warum werden GraKas so gebaut das der Lüfter immer nach unten zeigt? Das ist doch eigentlich unsinnig. Eigentlich muss doch nur der PCI Anschluß auf die andere Seite der Karten um die Komponenten und den Lüfter oben zu haben. Was nach der Physik auch am sinnvollsten wäre. Warum schaffen es die HighTech Firmen nicht das Layout dahingehend zu ändern? Das sollte doch eigentlich kein großer Aufwand oder gar ein technisches Problem in der Masse sein. Gehen die Dinger dann nicht früh genug durch thermische Probleme kaputt, oder was? Sind evt. Staubablagerungen bei gedrehten Karten ein Problem? (nicht signierter Beitrag von 94.134.190.34 (Diskussion) 21:44, 14. Jan. 2011 (CET))

Der Slot ist nunmal so gemacht, dass die Platine mit dem Anschluss oben ist und die Chips nur unten Platz haben. Man müsste also die PCI-Anschlüsse verschieben und da hat man dann wieder 2 inkompatible Designs. -- MyBBCoder 13:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich hier und im Artikel lese das es wohl unmöglich sei Grakas mit Chipsatz und Lüfter nach oben zu bauen...dann bekomme ich wirklich Angst und fühle mich nicht nur leicht verarscht. Natürlich geht das. Sogar recht einfach. Meine Frage ist ob das heute überhaupt Sinnvoll wäre? (Zustand heute: Kühle Luft wird von unten angesaugt und dann horizontal von der Graka direkt aus dem Gehäuse geblasen. Ist auch ein Kamineffekt) --82.207.254.118 23:35, 22. Jan. 2013 (CET)

Ja, man kann so eine Karte bauen, aber das Problem ist die funktioniert dann nur, wenn sich oberhalb ein Slot befindet oder zumindest genug Platz, um den Kühler nach oben zeigen zu lassen. Die Karte braucht dann natürlich mindestens 2 Slots, was zu der Zeit, zu der BTX eingeführt wurde noch unerwünscht war. Außerdem funktioniert das bei den meisten ATX-Boards nicht, weil der Grafikkarten-Slot meist der oberste Slot (zumindest von denen, die für Full-Length-Karten vorgesehen sind) ist und der Abstand zu den DIMM-Slots zu gering ist. Man hätte also (außer bei sehr kurzen low-end-Karten, die man mit ATX immer problemlos kühlen konnte und wo es keinen Grund gibt, 2 Slots zu verwenden) eine Karte, die mit den meisten Boards nicht funktioniert. Sowas lässt sich natürlich nicht gut verkaufen und entspricht wahrscheinlich auch nicht dem Standard. Außerdem kühlen da die modernen Dual-Slot-Karten besser, da sie ebne die Luft direkt hinten am Gehäuse rausblasen. Da heute bei midrange und high-end-Karten praktisch nur mehr diese Art von Dual-Slot-Karten, bei denen es ziemlich wurscht, ob sie nach oben oder nach unten schauen, üblich ist, hat sich der Vorteil bei nach oben schauenden Grafikkarten praktisch erledigt. --MrBurns (Diskussion) 02:16, 23. Jan. 2013 (CET)

"Bestückte" und "unbestückte" Seite von Steckkarten

Der Satz im Abschnitt "Nachteile" ist nicht ganz korrekt, da die meisten Steckkarten heute beidseitig bestückt sind. Es ist zwar richtig, dass auf der Seite, die bei ATX die Oberseite ist, die Bauteile nicht sehr hoch sein dürfen und es daher dort meist nur Chips und SMD-bauteile gibt (aber keine Elkos, Kühlkörper, etc.) und daher die Abwärme bei ATX großteils nach unten abgeführt wird und Staub auch bei der ATX-Unterseite problematischer ist, aber so wies im Artikel steht ist es eben nicht korrekt. --MrBurns (Diskussion) 20:24, 15. Jan. 2017 (CET)