Diskussion:Bački Gračac

Artikelursprung

Dieser Artikel ist eine Übersetzung von en:Bački Gračac, Stand 01:17, 10 February 2008. Das ist prinzipiell ok, muss aber deklariert werden. --Gf1961 10:02, 13. Feb. 2008 (CET)

Das wusste ich nicht, danke für den Hinweis! Viele Grüße --BangertNo 13:39, 13. Feb. 2008 (CET)

Der englische Atikel wiederum ist eine fast wörtliche Übersetzung des serbischen Artikels sr:Бачки Грачац HeBB 13:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Jetzt nicht mehr.--Speidelj 23:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bild „Schwäbisches Haus“

Im serbischen Artikel ist das Haus auf dem Bild ein "altes schwaebisches Haus" (so schrieb Benutzer:Laslovarga). Das scheint mir auch der Fall zu sein bzw sein zu muessen. Soll es im deutschen Artikel auch so beschrieben werden? Adammathias 09:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kann man machen, nur sollte man dabei berücksichtigen, dass švabski im Serbischen gern als Synonym für alles Deutsche verwendet wird, „schwäbisches Haus“ wäre dann wohl eine eher irreführende Übersetzung. Möglicherweise könnte man das als Haus früherer donauschwäbischer Bewohner bezeichnen. --Martin Zeise ✉ 21:33, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dann sollte man es "deutsches Haus" nennen, schließlich waren die Schwaben unter den deutschsprachigen "Donauschwaben" eine Minderheit. Siehe Herkunft der Donauschwaben allgemeinen und der Bewohner Filipovas im Besonderen (nicht signierter Beitrag von 79.219.101.25 (Diskussion) 11:06, 15. Okt. 2013 (CEST))

Quellen

gibt es Quellen für die Behauptung, dass 212 Deutsche ermordet wurden, oder hat da schon wieder einer von jemanden abgeschrieben der von jemanden abgeschrieben hat? Die einzige Quelle ist Zöllitsch in einer Aussage. Aber ob das als Quelle taugt? --Hubertl 09:57, 15. Mai 2009 (CEST)

Das ist hundert und tausendfach belegt!!!!! Zwei meiner Ur-Grossvaeter waren dabei.... Das ist etwa so, als wollten Sie fragen ob es Belege fuer die massenhaften Ermordungen in Deutschen Konzentrationslagern gaebe..... Bitte, lassen Sie das bleiben, es gibt genuegend Ueberlebende, die ihnen das Alles ausfuehrlichst schildern koennen. (nicht signierter Beitrag von 118.93.166.96 (Diskussion | Beiträge) 05:15, 21. Nov. 2009 (CET))

Bitte dazu Wikipedia:Belege lesen. Hörensagen allein genügt da nicht. --Martin Zeise ✉ 21:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich bin mit dem letzten Satz, in welchem entweder alle vertrieben oder umgebracht wurden, zu wenig präziese noch korrekt. Ich würde empfehlen wenn Sie Angaben haben genau zu schreiben wieviele vertrieben und wieviele umgebracht wurden. In dieser Form könnte man den Text auch so interpretieren, als wären alle umgebracht worden, was sicher nicht stimmt. Wieviele Nicht-Deutsche Einwohner während des 2. Wltkrieges verhaftet oder umgebracht wurden hat Zollitsch bestimmt nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von Manoijlo (Diskussion | Beiträge) 22:47, 10. Jan. 2010 (CET))

Aus "Leidensweg der Donauschwaben im kommunistischen Jugoslawien", Band IV, Seite 523-

Gesamtzahl der erfaßten Personen: 5343 abzüglich umgekommene Soldaten 1941 - Oktober 1944: 107 abzüglich umgekommene Zivilpersonen 1941 - Okt 1944: 2 abzüglich Geburten ab Okt 1944: 37

= Bevölkerungsstand Okt. 1944: 5197 abzug Zivilpersonen Flucht bis Okt 1944: 660 abzug Zivilpersonen außerhalb Jug. im Okt. 1944: 198 abzug lebende Soldaten Okt. 1944: 793

= Zivilpersonen, die ab Oktober 1944 dem Tito Regeime ausgeliefert waren: 3546 abzug vor internierung ermordet, verschollen, umgekommen: 214 abzug natürlicher Tod vor Internierung : 15 abzug nicht bzw. vermutlich nicht interniert: 35 dazu Geburten ab Okt. 1944: 37

= internierte Zivilpersonen (insgesamt: 3319 abzug Zwangsarbeit UDDS deportiert: 185 Frauen; 54 Männer = 239

= internierte Zivilpersonen im ehemalign Jugoslawien: 3080

Namentlich erfaßte Zivil- und Soldatenopfer

Vor Internierung:

ermordet: 1 Frau, 211 Männer = 212 verschollen: 2 Männer = 2 zusammen : 214

In den Vernichtungs- und Internierungslagern umgekommen:

verhungert: 207 Kinder, 469 Frauen, 157 Männer = 833 ermordet: 1 Kind, 3 Frauen, 10 Männer = 14 verschollen: 1 Kind, 1 Mann = 2 zusammen: 209 Kinder, 472 Frauen, 168 Männer = 849

auf der Flucht aus den Internierungslagern:

an Internierungsfolgen: 6 Kinder, 9 Frauen, 5 Männer = 20 ermordet: 1 Frau, 1 Mann = 2 verschollen: 1 Kind, 1 Frau = 2

zusammen: 7 Kinder, 11 Frauen, 6 Männer = 24

Zivilopfer im ehemaligen Jugoslawien: 216 Kinder, 484 Frauen, 387 Männer = 1087

Zivilopfer in UDSSR Zwangsarbeit: 23 Frauen, 28 Männer = 51

Zivilopfer Kriegseinwirkungen außerhalb Titos Machtbereich: 2 Kinder, 2 Frauen = 4

= Zivilopfer insgesamt 218 Kinder, 509 Frauen, 415 Männer = 1142

Soldatenopfer: gefallen: 122 vermißt: 62 in Gefangenschaft umgekommen: 24 sonstige Todesart: 17

insgesamt = 225

Namentlich aufgeführte Gesamtopfer (von 5343 Personen) 1367 = 26% Namentlich aufgeführte Zivilopfer von 3546 Personen, welche ab Okt. 1944 dem Tito Regime ausgeliefert waren: 1136 = 32%

Namentlich aufgeführte, in der Statistik nicht erfaßte Ziviltote: geflüchtet bis Okt. 1944, gestorben 1944 - 1945: 17 während Zwangsarbeit in Jugoslawien 1948 - 1954 verstorben: 2

---

weitere Quellen: http://www.totenbuch-donauschwaben.at/de/

--Stuhlgockel (Diskussion) 18:34, 19. Aug. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.fallingrain.com/world/YI/2/Backi_Gracac.html
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.fallingrain.com/world/YI/2/Backi_Gracac.html

– GiftBot (Diskussion) 03:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich eben gestrichen, der Archivversion nach sah das nicht nach Mehrwert aus. Erst anschließend mit Google http://www.fallingrain.com/world/RI/00/Backi_Gracac.html gefunden, das sieht schon etwas besser aus. Könnte vielleicht wieder rein, wenn jemand Wert darauf legt. --Ivla^Disk. 14:05, 1. Nov. 2015 (CET)

Entfernter Weblink

Der Weblink Filipowa / Informationen - Literatur - Dokumente gehört hier gem. WP:WEB schonmal nicht rein da er sich nicht asschließlich und nicht mal hauptsächlich mit dem Ort Bački Gračac befasst sondern eher mit der Geschichte der Donauschwaben aus diesem Ort. Darum gem. WP-Richtlinien hier im Abschnitt Weblinks nicht relevant und die Entfernung gerechtfertigt. MfG Seader (Diskussion) 12:56, 28. Apr. 2014 (CEST)

Die Geschichte des Dorfes beginnt nicht 1945 sondern ist über 250 Jahre alt. Nahezu 200 Jahre war es eine von Deutschen bewohnte Gemeinde. Darüber finden sich Informationen in dem Weblink. Der Vorwurf POV ist haltlos, es sind Informationen aus erster Hand , zumal die beiden anderen angegebenen links nicht funktionieren.Die Entfernung des Weblinks ist somit nicht gerechtfertigt.--Špajdelj (Diskussion) 18:09, 28. Apr. 2014 (CEST)

Oh doch. Bitte WP:Web beachten, die Richtlinien sind da recht eindeutig: "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen)". Der Link behandelt eher die Geschichte der Donauschwaben aus diesem Ort von damals bis heute (siehe unter "Aktuelles" die Busreisen) als den Ort selbst. Da der Artikel nicht "Donauschwaben aus Bački Gračac" lautet ist der Revert der Einfügung im Abschnitt Weblinks gerechtfertigt. MfG Seader (Diskussion) 18:11, 28. Apr. 2014 (CEST)

Dort gibt es einen Artikel über Ortsgeschichte, [[1]] eine Lesemöglichkeit über Wirtschaft und Geschichte, und zwar über Filipowa/Filipovo und weitere Informationen und Bildbände über den Ort und über die Menschen im Ort. Diese Informationen gehören zu einer Enzyklopädie.--Špajdelj (Diskussion) 18:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich wiederhole aus den Richtlinien:"Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen)". Nur weil es dort einen passenden Abschnitt gibt oder die Informationen den Links teilweise genau passen rechtefrtigt dies keinesfalls den Link unter Weblinks da dieser Weblink im Allgemeinen eben nicht den Ort behandelt sondern eher die Geschichte der Donauschwaben aus diesem Ort von damals bis heute. MfG Seader (Diskussion) 18:55, 28. Apr. 2014 (CEST)

Werdet euch langsamm mal einig, ob der Link drinne bleibt oder nicht! Sollte sich der Edit-War wieder fortsetzen, wird eine erneute Meldung der Seite auf der VM kommen. Warscheinlich wird der Artikel dann noch eine längere Zeit gesperrt. Diskutiert das für und wieder hier auf der Disk.-Seite aus! Aber Revertiert nicht laufend rum!--Natsu83 (Diskussion) 12:31, 1. Mai 2014 (CEST)

Beteiligt sich der User der andauert revertiert an der Diskussion? Nein, also bitte sag uns das nicht sondern ihm, den wir Versuchen eine Lösung zu finden und führen hier die Diskussion und nicht er, und damit meine ich User Onuben. Außerdem unterstütze ich die Meinung von Seader.--Nado158 (Diskussion) 12:39, 1. Mai 2014 (CEST)

Das ist an die algemeinheit gerichtet und nicht an einer einzelnen Person und sollte als Ermahnung gelten. Ich werde ihn auf seiner Disk-Seite mal darauf hinweisen, dass er sich an der Disk beteiligen soll.--Natsu83 (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2014 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Den EW hat Nado entfacht, indem er fortwährend die nichtserbischen Ortsbezeichnungen revertiert hatte. Genau dafür ist der Artikel 19:48, 28. Apr. 2014‎ von Coyote III gesperrt worden. --Špajdelj (Diskussion) 13:28, 1. Mai 2014 (CEST)

Ja klar, ich habe diesen Weblink hinzugefügt. Sicherlich ;).--Nado158 (Diskussion) 13:38, 1. Mai 2014 (CEST)

P.s. Ich weis warum die Seite gesperrt wurde. Hatte die Seite damals ja selbst gemeldet. VM Archiv 28. April 2014. Also bitte keine Belehrung an mich, über das warum, denn ich weis warum ich sie gemeldet habe. Gerade deswegen habe ich hier ein Auge drauf. Findet einen Konsenz und damit gut. Ggf schreibt doch entsprechende Nutzer, die sich nicht an der Disk. beteiligen wollen, und trotzdem wie Wild revertieren, direkt auf der Benutzer-Disk.-Seite an.--Natsu83 (Diskussion) 21:08, 1. Mai 2014 (CEST)

Wer einen Edit-War entfacht hat, ist mittelfristig nicht der entscheidende Punkt, sondern es ist Fakt, dass ein EW immer nur von zwei Seiten betrieben werden kann. Insofern gilt mMn - siehe auch WP:Edit-War - dass unbedingt hier auf dieser Seite zuerst ausdiskutiert werden muss.

Wenn es mehrere strittige Punkte gibt, ist es mMn empfehlenswert, auch mehrere Diskussionsabschnitte aufzumachen. Alle Beteiligten sollten sich die Disziplin auferlegen, die Diskussion bis zu einer Einigung/einem Kompromiss/bis einer 'die Wahrheit' einsieht zu führen, auch wenn das mühsam ist.

Sich klar machen, dass man letztlich ein gemeinsames Ziel hat: einen guten Artikel.

Wenn's nicht mehr weiter geht, Dritte Meinung

Gutes Gelingen, und Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:03, 1. Mai 2014 (CEST)

So hier meine Interpretation der folgenden Wikipedia Regel WP:Weblinks/Ortsartikel: In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikipedia-Artikel vorhanden sind. Ich bin nur per Zufall darauf gestossen und hab mir gedacht guter Weblink mit den archivierten Stadtbüchern und der Geschichte von der Stadt. Wieso sollte man diesen Löschen? Vielleicht nur um die Geschichte zu löschen? Aus den Augen aus dem Sinn... Die Gefahr die ich hier sehe, das hier wiedermal der Nationalstolz regiert. Da ich nicht aus dieser Ecke (Deutschland, Schwaben, Österreich-Ungarn, KuK, Jugoslawien (ist mir egal wer was ist)) komme, sehe ich mit einer neutralen dritten Meinung dastehen. Aber ich merke, dass es eh nichts bringen wird sich weiter darum zu kümmern. Macht es unter euch aus. Ich bin raus. Ich les aber gerne bei euren ewigen Diskussionen à la Tesla weiter mit. Und Nado158 du hast den Weblink gelöscht, mit der falschen (!) Begründung das es Werbung sei und nicht ich... --Ounben (Diskussion) 03:30, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich habe sie nicht platziert, jedoch habe ich sie entfernt wie du sagtest aufgrund WP:Web nicht aufgrund persöhnliche ansichten.--Nado158 (Diskussion) 10:53, 2. Mai 2014 (CEST)

Vertreibung der Deutschen

Ich habe den Satz - 1945 wurde die deutsche Bevölkerung vertrieben oder in Lager interniert- geändert. Das „oder“ ist falsch. „Vertrieben“ impliziert, dass die deutsche Bevölkerung aus Jugoslawien in ein anderes Land vertrieben wurde (wie aus Polen, CSSR, oder Ungarn). Das war nicht der Fall. Die Deutschen in Jugoslawien (Donauschwaben) wurden vom Haus und Hofe vertrieben (enteignet) und von 1945 bis 1948 in Lager interniert.--Špajdelj (Diskussion) 23:45, 3. Mai 2014 (CEST)

Habe es gem. WP:NPOV etwas umformuliert. Eine donauschwäbische Quelle mag man hier für die Zahl der Opfer gerne akzeptieren, für die genauen Details wäre dann doch eine bestätigende neutralere Quelle ganz nett. MfG Seader (Diskussion) 16:15, 4. Mai 2014 (CEST)