Diskussion:Baath-Partei (Syrien)

Ich möchte gerne mal wissen ...

... wie man den Redirect auflöst, damit der Artikel endlich unter "Baath-Partei" angelegt werden kann. - Korny78 18:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Du klickst hier drauf:http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Baath-Partei&redirect=no

Dann gehst du auf "Bearbeiten" und schon ist dert Redirect weg. Dass du das jetzt weißt, soll dich nicht dazu animieren, das sogleich auszuprobieren; du solltest das erst einmal mit Experten besprechen (auch wenn du selbst einer bist) und Wikipedia:Namenskonventionen lesen, da soll etwas darüber drinstehen.--Hannes2 Diskussion]] 17:47, 15. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Belehrung, siehe neuen Diskussionspunkt. - Korny78 21:44, 16. Aug 2005 (CEST)

Aflaq bis 1989

Baba, hast Du schonmal etwas von Michel Aflaq gehört? Hast Du schonmal davon gehört, daß es Irak Vizepräsidenten gab und gibt? Brent 17:51, 23. Jun 2005 (CEST)

Bath-Partei in anderen Ländern

Baba, hast Du schonmal etwas davon gehört, daß es die Bath-Partei nicht nur in Syrien oder Irak gab (gibt), sondern auch im Libanon, Palästina, Mauretanien, (Süd-)Jemen und früher auch in Jordanien, Saudi-Arabien, Ägypten und Libyen? Oder ist das eine völlig neue Information für Dich, die Du hier lieber nicht ergänzt sehen möchtest? Brent 08:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Unsinn

Offenbar mangelt es hier wesentlich an Wissen über Basis und Gründer dieser Partei. Zwei der vier Gründer fehlen, die Gründe für den irakisch-syrischen Gegensatz auch und schließlich die übrigen Bath-Parteien. Wer hat dieses peinliche Halbwissen eigentlich zu verantworten?

Nun ja, die Verantwortung liegt prinzipiell auch bei dir, lieber anonymer Diskussionsteilnehmer, da du dein offenbar vorhandenes Wissen nicht dazu einsetzt, um den Artikel zu erweitern. Also, nicht meckern, mitmachen! -OppositeLock 14:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Umleitung auf „Baath“

Momentan ist der Artikel unter „Ba'ath-Partei“ angelegt, wobei die Schreibung auch nach den unseren inkonsequenten Namenskonventionen grober Unfug ist. Wenn innerhalb der nächsten Tage keine stichhaltigen Einwände kommen, werde ich den Artikel auf „Baath-Partei“ umleiten, denn nur dort gehört er hin. - Korny78 21:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Da niemand protestiert hat, habe ich den Artikel umgeleitet. - Korny78 17:24, 28. Aug 2005 (CEST)

Zusammenlegung Ba'th Partei und Baathismus

Hallo zusammen, wäre es nicht mal angebracht zu überlegen, ob man die beiden inhaltlich ziemlich deckungsgleichen Artikel Baʿth-Partei und Baathismus komplett zusammenlegen sollte, bzw. wie eine halbwegs sinnvolle Aufspaltung der Artikel nach behandelten Aspekten (Ideologie, geschichtliche Entwicklung) erzielt werden könnte?

Ich persönlich wäre ja eher für erstere Lösung, da die ideologische Entwicklung natürlich stark mit der reellen, geschichtlichen Entwicklung zusammenhängt und man somit, um ein umfassendes Bild zu erhalten, ständig zwischen zwei stark verwandten Artikeln hin- und herspringen müsste.

--OppositeLock 14:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die restlichen syrischen Parteikongresse werden heute noch beigefügt, sorry, aber ich musste zur Arbeit. Gruß zyriab

No Tanks

Auch wenn es sicher hier nicht hingehört, aber kann mir jemand sagen, wie der witzige Minister doch gleich hieß, der gegen Ende des dritten Golfkrieges, trotz Besetzung Bagdads bis zuletzt vor der versammelten Presse stets beteuerte, es seien keine fremden Truppen und Panzer in der Stadt ("There are no Tanks in the Town")? --FrankfurterBub 19:42, 27. Jan. 2009 (CET)

Info über irakische Ba'th-Partei sehr dürftig

Die Informationen über die irakische Ba'th-Partei sind ja extrem dürr. Der Autor scheint mit dem letzten Satz im Abschnitt(*) nach dem Motto vorzugehen: Vom Großen Bruder im Angriffskrieg 2003 gestürzt, also erledigt. Ist das hier ein Instrumentarium gewisser Außenpolitik oder eine objektives unabhängiges Lexikon ?

---

Anmerkung:

(*)Gemeint ist : "Während Saddam Hussein und die Baath-Partei im Jahre 2003 im Irak durch US-geführte Koalitionstruppen gestürzt wurde, [...]" 77.20.205.139 00:06, 20. Jul. 2009 (CEST)

Verschlimmbessert

Ich weiß, daß der von Artikel Baathismus ursprünglich von Benutzer:Brent angelegt worden und weitaus informativer war. Inzwischen hat er sich zurückgezogen, seine Artikel sind verwaist. Kapitel von dort kurzerhand hierher zu kopieren, hat den dortigen Artikel zerhackt, ohne daß der Artikel hier besser geworden wäre. Die Unterschiede zwischen syrischer und irakischer Darstellung kamen dort ein besser heraus, der rote Faden wurde dort allerdings zerrissen, hier hat er wohl nie existiert. --Roxanna 17:48, 27. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag

1. Die aus Baathismus entnommenen Passagen werden dort wieder eingefügt, hier stehen sie etwas verloren (1968 kam im Irak die Baath-Partei wieder an die Macht... was war vorher?) und dort fehlen sie.
2. Dieser Artikel hier wird verschobene nach Baath-Partei (Syrien) oder Neo-Baath-Partei oder so, denn bis auf die hierher verschobenen Baathismus-Passagen handelt der Artikel ja auch fast nur von Syrien. Ein so umbenannter Artikelhätte durchaus seine Einzelberechtigung, da der "alte" Baathismus faktisch tot ist und im Irak auch kaum noch eine Rolle spielt, der syrische Neo-Baathismus aber bis heute weiterbesteht.
3. Baath-Partei wird dann nur noch eine BKL mit Link auf Baathismus und syrische Neo-Baath-Partei. --Roxanna 00:11, 16. Feb. 2010 (CET)

Besserer Vorschlag: Dieser Artikel hier wird Baath-Partei (Syrien), der jetzige Baathismus-Artikel wird zu Baath-Partei. --Roxanna 17:17, 16. Feb. 2010 (CET)

Lemma

Eigentlich heißt die Partei ja Arabische Sozialistische Baath−Partei (ASBP). Vielleicht sollte man auch das Lemma dorthin verschieben. MfG a n o n y m

Das ist zwar richtig, aber danach würde man wohl nicht suchen (es könnte übrigens auch Sozialistische Arabische Baath-Partei heißen, SABP), Baath-Partei ist wohl gängiger, der vollständige Name wird dann in der Einleitung genannt. --Roxanna 21:44, 22. Feb. 2010 (CET)

In DDR−Publikationen wird sie aber ASBP bzw. vollständig Arabische Sozialistische Baath−Partei genannt. MfG a n o n y m (nicht signierter Beitrag von 88.78.3.0 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 27. Feb. 2010 (CET))

Ja, ich weiß. Die Irakische Baath-Partei nennt sich in ihren deutschsprachigen Publikationen auch Arabische Sozialistische Ba'th-Partei. Aber das Lemma ist hier vermutlich das allerkleinste Problem. --Roxanna 18:28, 27. Feb. 2010 (CET)

Neo-Baath-Partei ist allerdings TF erster Klasse. Allererster Klasse. --20% 00:01, 23. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich nicht... Zumindest wäre ein Redirect angebracht. --Roxanna 13:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Neo-Baath-Regime oder Neo-Baath-Regierung, ja. (Exakte Google-Suchstrings lassen sich hier leider nicht vernünftig verlinken, aber probier mal "Neo-Baath-Partei" bzw. "Neo Baath party" *mit* Anführungszeichen. Da wird's dünn.) Was sprachlich auch gar nicht unsinnig ist - neues Regime oder neue Regierung auf Basis der alten Partei bzw. Ideologie. Redirect: gerne. --20% 13:18, 25. Mär. 2010 (CET)

Man spricht allerdings durchaus von Altbaathisten und Neobaathisten, als Kompromiß habe ich mal so genannte vorangestellt. --Roxanna 13:22, 25. Mär. 2010 (CET)

Es ist letztlich wie Neo-Destour-Partei (Tunesien) oder Neo-KDP (Irak), die syrische Neo-Baath-Partei bzw. die von Neo-Baathisten geführte syrische Baath-Partei hat sich von den Parteigründern überdeutlich distanziert und sie zum Tode verurteilt. --Roxanna 13:24, 25. Mär. 2010 (CET)

Schwaches Beispiel

Der gesamte Artikel ist zwar lang, aber nicht immer informativ und oft propagandistisch. Picken wir ein Beispiel heraus, den Nationalkongress vom Oktober 1963 in Damaskus: Was dort jetzt steht, ist sofort als syrische Propaganda zu erkennen bzw. als syrische Rechtfertigung der späteren Abkehr von Aflaq und Bitar. Zweifellos ging es z.B. um die Unterschiede zu Kommunisten und Nasseristen, aber anders als jetzt formuliert, hatten sich alle drei Gruppen bereits deutlich voneinander abgegrenzt, und die Nasseristen hatten ihre Nationalcharta ja 1962 gerade deshalb verabschiedet, weil sie bis dahin - gerade eben im Gegensatz zur Baath - über kein ideologisches Fundament verfügt hatten. Natürlich machten die "Linken" um as-Sa'di den "rechten" Gründervätern genau diesen Vorwurf, doch er traf eben nicht zu, und deshalb scheiterte as-Sa'dis Revolte trotz der vom Nationalkongress getroffenen Beschlüsse über die "Ideologischen Grundprinzipien". So viel über den Kongress zu schwadronieren, ohne as-Sa'di oder die beschlossenen Grundprinzipien überhaupt zu nennen, ist alles andere als informativ. Natürlich ist as-Sa'di für die syrische Darstellung irrelevant, er war ja Iraker, und schon im November 1963 wurde er ausgeschlossen und gründete eine rasch in der Bedeutungslosigkeit verschwindende Baath-Abspaltung, die zu erwähnen die syrischen Baathisten natürlich auch kein Interesse haben (lohnt sich allerdings auch tatsächlich nicht). --Roxanna 11:39, 27. Jun. 2010 (CEST)

Und das war nur ein Beispiel, so könnte man jedes Kapiel durchgehen... dafür ist mir aber meine Zeit zu schade, darum sollte sich bitte der Erstautor bzw. Hauptautor kümmern! --Roxanna 11:39, 27. Jun. 2010 (CEST)

Extrem-POV

Sätze wie Die von seinem Sohn als Reaktion auf den Aufstand 2011/2012 durchgeführten Reformen sind als Beleg für die grundsätzliche Bereitschaft zum offenen und ehrlichen Konkurrenzkampf mit anderen demokratischen Kräften gewertet werden. Ob es dazu kommen kann wird davon abhängen, ob es den syrischen Sicherheitskräften gelingt den bewaffneten Aufstand niederzuschlagen und dabei die drohende militärischen Intervention zusammen mit seinen Partnern auf Ebene der Vereinten Nationen zu verhindern sind schlichtweg übelste Propaganda und unmöglich in einer Enzyklopädie - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:45, 30. Mai 2012 (CEST)

Religiöser Proporz

Diese Tabelle finde ich sehr interessant...

Konfession	1970er Anteil	1980er Anteil
Sunnitische Moslems	52 %	70 %
Alawiten	23 %	21 %
Drusen	9 %	4 %
Christen (div.)	6 %	5 %
Ismailiten	9 %	1 %
Gesamt	100 %	100 %

... allerdings: steht die referierte Quellenangabe für die Konfessionsbezeichnungen oder für die Anteile? --Roxanna (Diskussion) 19:15, 2. Nov. 2012 (CET)

...für die oben stehende Tabelle sind es 1970 99% und 1980 101% (nicht signierter Beitrag von 217.115.65.15 (Diskussion) 11:13, 8. Mär. 2013 (CET))

Dritter Regionalkongress

Übersehe ich den? Ebenso fehlt die wichtige Phase zwischen Dezember 1965 und 1966, ja überhaupt die Korrekturbewegung von 23. Februar 1966, wenigstens ein Teaser auf den entsprechenden Artikel... --Roxanna (Diskussion) 21:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

Mitgliedschaft

Auf der arabischen Wiki-Seite zur syrischen Baath-Partei heißt es, sie habe 1,5 Mio. Mitglieder, wovon eine halbe Mio. aktiv sei. Gibt es zu diesen Zahlen verlässliche Belege? Aber vor allem: Wer ist Mitglied und was heißt eine Parteimitgliedschaft überhaupt? Ist etwa eine Mitgliedschaft Voraussetzung für bestimmte Berufe/Stellen? Und wie ist die pol. Einstellung der Mitglieder einzuschätzen - insb. vor dem Hintergrund des Krieges/der Revolution? (nicht signierter Beitrag von 79.220.152.118 (Diskussion) 08:42, 16. Mär. 2015 (CET))

Du erwartest statistische wissenschaftliche Literatur zur tatsächlichen Einschätzung einer privaten politischen Haltung und das noch während eines Bürgerkrieges? --Roxanna (Diskussion) 15:27, 29. Mär. 2015 (CEST)

Trennung von Partei und Person

Die CDU mit Helmut Kohl und Angela Merken, die SPD mit Franz Walter Steinmeier, Peer Steinbrück oder Sigmar Gabriel gleich setzen macht nu auch keiner.

Da es abzusehen ist, das Assad zur Beendigung des Bürgerkrieges in Den Haag einige Jahre U Haft absolvieren muss, sollte man vermeiden die politische Stärkste, weil existente Fraktion, mit den Agitatoren der Menschenrechtsverletzungen gleich zu setzen. Auch nicht in der Eingangskladde.

Anbei noch einige Äusserungen von Captaine Haddock zur Person Assad: unausgeschrieben.