Diskussion:Babygebärden

Die Löschung der Seite „Babygebärden“ wurde ab dem 18. September 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Allgemeine Diskussion

Hallo, der Text zu Babyhandzeichen wurde gelöscht. Ich bin der Urheber dieses Textes. Ich habe den Text von der Seite www.baby-handzeichen.de entnommen, da es mein Text ist. Bitte schalten Sie diesen wieder frei. Danke Mein Username lautet: Babyhandzeichen

Mich würde mal interessieren, wie weit das ganze tatsächlich verbreitet und fachlich untermauert ist. Google findet zu "baby signs" vor allem Angebote zu einem bestimmten Buch, und "Babyhandzeichen" ist ein begriff, der im deutschsprachigen Internet hauptsächlich von einer Person mit offensichtlichem kommerziellen Interesse in Foren gespammt wird. --149.229.89.17 07:05, 19. Okt 2005 (CEST)

Hallo, habe nochmal darüber nachgedacht. Die Bezeichnung sollte evt. geändert werden. Die beiden Wissenschaftlerinnen nennen diese nonverbale Konversation im Englischen "Baby Signs", also "Baby-Signale" exakt übersetzt. Die Übersetzung im zugehörigen Buch lautet "Baby-Sprache", obwohl meist "Babyzeichen" genutzt wird. Oder aber das ganze unter Gebärdensprache einordnen? Ich weiß -je länger ich drüber nachdenke - nicht so ganz, ob man das wirklich als eigenständiges Thema stehen lassen kann bzw. sollte. --Cilania 23:43, 21. Okt 2005 (CEST)

Aus der Qualitätssicherung vom Oktober 2005

Relevanz und Verbreitung ungewiss, eventuell wird hier mit geschäftlichem Interesse Begriffsbildung betrieben (s. a. Diskussionsseite). Weblinks zu shop-/kursangebot wurde bereits entfernt. --149.229.89.17 07:10, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich halte das für Unsinn, habe aber mal jemanden vom Fach gebeten, sich den Artikel anzuschauen.--Thomas S. 11:17, 19. Okt 2005 (CEST)

Prompt habe ich hier eine Antwort bekommen. Es darf diskutiert werden;-)--Thomas S. 21:27, 19. Okt 2005 (CEST)

ich bin zwar nicht wirklich vom fach ;), aber ich habe den artikel ja überarbeitet. diese babyhandzeichen/babysigns oder wie auch immer man das nennen will ist denke ich etwas sehr einfache und altes. es wird schon immer im begrenzten maße angewand, zb. eben dieses winke, winke, was man kleinen kindern beibringt, ohne darüber nachzudenken, das das eben babyzeichen sind. kleiner kinder entwickeln teilweise auch selber solche zeichen und zwei forscherinnen haben das eben mal wissenschaftlich untersucht und zusammengefaßt heraus kam dann eben die empfehlung oder anleitung, das man babyzeichen weit umfangreicher einsetzen kann, als das normalerweise gemacht wird. weil eben die babys/kleinkinder schon bevor sie die wörte ausprechen können diese verstehen und/oder sich darüber "austauschen" wollen. und das können sie eben durch die zeichen. das es da sogar shops für gibt wußte ich noch nicht mal. ich habe mir ehr "zufällig" günstig das buch gekauft aber es geht auch ohne jegliches buch - einfach kreativ sein (aber man kann ja mit allem geld machen ;)) LG --Cilania 09:35, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo,
verstehe wirklich nicht, warum ein eigener Artikel besteht.
Das ganze stammt aus den USA und dort benutzt man die Zeichen der American Sign Language (ASL)und die sind selbstverstaendlich kostenlos.
Warum hier toleriert wird, dass indirekt Reklame für eine Firma gemacht wird, die die Zeichen im 16er Pack fuer 3,90 verkauft, kann ich nicht nachvollziehen.
Gruesse
Sylvie

90%

"90% der amerikanischen und englischen Eltern sowie Erzieherinnen und Krankenschwestern benutzen die Babyhandzeichen zur Kommunikation mit Babys, die noch nicht sprechen können."

steht im Artikel. Scheint mir ein etwas hoher Wert zu sein. Oder ist damit gemeint, dass 90% der amerikanischen Eltern den Kindern auch Winke-Winke beibringen?

--Kuebel 19:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Vor allem, da die englische Wikipedia folgendes hat:

"Use of baby sign language is growing, but still not widespread"

Kuebel 18:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Löschdiskussion

P.S. Damals hieß der Artikel noch Babyhandzeichen. --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:22, 25. Sep. 2009 (CEST)

Links aus der Löschdiskussion

Möchte einmal folgende Links zwischenparken:

Humboldt-Universität:

• http://www2.hu-berlin.de/gebaerdensprachpaedagogik/struktur/studium/materialien/stud_mat_babysigns.htm

(negativer) Kommentar der australischen Vereinigung für Gehörlose (AAD):

• http://www.aad.org.au/info/policy_babysigns.php

Erwähnung in Medien:

• http://www.abcnews.go.com/GMA/TurningPoints/story?id=521213&page=1
• http://www.br-online.de/wissen-bildung/artikel/0701/03-super-babys/index.xml

Kuebel 14:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion um Weblinks

kopiert von Benutzer Diskussion:Feba#Babyzeichen

Ich möchte die Webseite www.sprechende-haende.de platzieren, weil es die einzige Seite ist, bei der Leser unabhängige Informationen erhalten. Dazu gehört auch ein Überblick, wo Kurse angeboten werden (und das es nicht nur eine große Schule gibt, wie viele bisher denken). M.E. stehen die Informationen über Babyzeichen mit den Spiel und Spaß Ideen absolut im Vordergrund. Diese nehmen einen größeren Seitenumfang ein, als die Hinweise auf Kursangebote. Auch die Hinweise zu den Büchern gehört zur umfassenden Information. Ich werde den Link wieder setzen. Sofern du mir weiterhin nicht zustimmst, würde ich gerne mit anderen Autoren darüber diskutieren. Ich weiß aber nicht, wo das zu machen ist.

Viele Grüße Birgit (nicht signierter Beitrag von BiButz (Diskussion | Beiträge) 13:07, 20. Jun. 2009 (CEST))

Ich werde das gleich mal auf die Dritte Meinung setzen. Der Link ist m.E. mit unseren Richtlinien zu Weblinks schlicht nicht vereinbar.-- feba disk 13:16, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte nicht, dass mir nachgesagt wird, ich spamme. Ich habe im letzten Jahr meine Webseite vorgestellt. Diese wurde von dir gelöscht: Begründung u.a. Web-Shop. Die Präsentation der Bücher ist geändert. Dann habe ich das Babyzeichen-Tagebuch vorgestellt, wußte aber nicht, dass Webblogs bei Wikipedia nicht verlinkt werden dürfen. Jetzt finde ich keine hinreichende Bergündung mehr, warum die Webseite nicht genannt werden soll. Es wird das Kursangebot nur in geringen Umfang erwähnt, die Informationen zu Babyzeichen mit Bildern usw. nimmt einen wesentlich größeren Umfang an. von Branchenbuch kann keine Rede sein. Gerne schicke ich dir eine Liste von Antworten zu dem Projekt, in dem sich viele Personen, die sich mit Babyzeichen und Gebärden unterstützer Kommunikation befassen, positiv auf die Idee der Webseite äußern. Die Meinung des "Dritten" ist für mich nicht hinreichend begründet. Ich werde heute Abend den Link zum Untersuchungsergebnis mit M. Daniels erneut setzen, ggf. auf eine andere Webseite verlinken, damit es klappt.

Viele Grüße Birgit (nicht signierter Beitrag von 84.140.177.162 (Diskussion | Beiträge) 08:36, 21. Jun. 2009 (CEST))

gudn tach!

bei dem link war uebrigens bloss das "http" doppelt... -- seth 10:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

(BK:)Von der WP:DM: Zunächst einmal wäre es nett, wenn du eine Signatur anhängen würdest ;) Das geht mit -- und vier Tilden ~. Zu der deaf-info.de-Seite:Da war ein http zu viel. Die ursprünglich diskutierte Seite: 1. Das Fingeralphabet ist eher für "normale" Gebärdensprachler und scheint mir eigentlich für so kleine Kinder/Säuglinge auch ungeeignet. 2. Kursangebote in der Wikipedia nur sehr ungern.

Allgemein nicht ganz die Qualität, die ich gerne von einem Link, gerade mit ein wenig von Kursangeboten und einmal auch einem Verkaufslink, erwarten würde. Daher stimme ich Feba zu. Gruß --Star Flyer 11:09, 21. Jun. 2009 (CEST)

Und zu dem Vorwurf des "Spammen" - nun, die Mitarbeit von Benutzer:BiButz beschränkt sich ausschließlich auf den Artikel Babyzeichen und dabei noch fast ausschließlich auf den immer wiederkehrenden Versuch, einen Weblink einzufügen - so etwas kommt in Wikipedia recht häufig vor und wird hier oft als "Linkspammen" (im Sinne von "penetranter Versuch, unbedingt den Link auf die eigene Seite unterzubringen") bezeichnet - damit möchte ich ausdrücklich niemandem als Spammer im Sinne des Artikels Spam bezeichnen, das ist denn doch etwas völlig anderes.-- feba disk 00:32, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe in einem Link auf die Frontseite von www.sprechendende-haende.de keinen Mehrwert gegenüber dem Interview auf eltern.de (auch schon ein grenzwertiger Link). Bei einem Deeplink wie etwa auf diese Bildergalerie sehe das IMHO anders aus.

BTW: Auch dieser Artikel könnte dringend wissenschaftliche Literatur gebrauchen - der angegebe Babyratgeber ist nicht wirklich eine seriöse Quelle. Gruß, --Burkhard 02:07, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wissenschaftliche Literatur könnte der Artikel allerdings dringend gebrauchen, so es denn eine wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Thema abseits des tollen Geschäftsmodells (Kurse und Ratgeberbücher) gibt, das wohl auch eigentlicher Urheber des Wikipediaartikels war. Mir fällt es nun auch sehr schwer, in dieser (sehr niedlichen) Baby-Schnappschuß-Galerie etwas zu erkennen, was ich nicht auch in etlichen (sicher babyzeichenfreien, weil recht alten) Babyfotos in meinem eigenen Fotoalbum wiederfinde, nämlich ganz normale Baby-Bewegungen incl Hände - also, ohne eine ganz konkrete "Zuordnung" zu einem vorher vorgegebenen Zeichen sind diese Fotos halt Fotos von sich ganz normal bewegenden Babies. Deeplink zu Inhalten, vorzugsweise wissenschaftlichen Berichten, die nicht einfach die Kurse bewerben wäre sicher schön, aber auf der Seite ist (nachdem ich sie mir nunmehr nochmals ausführlich angesehen habe) eigentlich außer Werbung nichts zu finden.-- feba disk 02:20, 25. Jun. 2009 (CEST)

Naja, der Artikeltext behauptet ja, dass sich die Autoren des angegebenen Ratgebers wissenschaftlich mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Mir liegt das angegebene Buch nicht vor, aber Titel und Frontcover entsprechen einem Elternratgeber.

Nicht unproblematisch finde ich auch, dass der Artikel bei Eltern quasi für das Konzept wirbt und damit in die Nähe eines Ratgeberartikels rückt.

Wie man die Fotos, egal ob bei eltern.de oder sprechende-haende.de, interpretiert ist sicherlich von der eigenen Einstellung zum Thema abhängig. Meine eigenen Erfahrung mit meiner inzwischen erwachsenen Tochter haben gezeigt, dass diese eigenständig Zeichen gebildet hat und keineswegs auf irgendwelche Vorgaben der Eltern zurückgegriffen hat, es eines solchen Konzepts in unserem Fall also gar nicht bedurfte. Dummerweise habe ich ihre Entwicklung damals nicht wissenschaftlich ausgewertet ;-). Ernsthaft, wenn es wissenschaftliche Beschreibungen zum Thema "Gebärdenbildung und -gebrauch bei Kleinkindern vor der Entwicklung der gesprochenen Sprache" gibt, dann sollten diese zunächst die Grundlage des Artikels bilden, Konzepte zur Förderung des Gebärdengebrauchs könnten dann als AddOn beschrieben werden. --Burkhard 02:50, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ende der Kopie-- feba disk 22:57, 25. Jun. 2009 (CEST)

Weblinks revisited

Die Website sprechende-haende.de präsentiert sich in erster Linie als Ratgeber und Werbung für das Konzept. Lediglich auf der Unterseite http://sprechende-haende.de/cms/front_content.php?idcat=158 findet sich weiterführende Literatur - darunter neben Ratgeberbüchern auch einige wissenschaftliche Veröffentlichungen. Also sollte der Link auch genau dahin zeigen. Ein Link auf die Einstiegsseite mit ihrem werbenden Charakter entspricht nicht den Richtlinien unter WP:Weblinks. Diese Einstiegsseite als Link zu einer Sammlung von wissenschaftlichen Artikeln zu verkaufen, hat schon ein Geschmäckle. Ich habe daher den Weblink auf o.g. Deeplink gesetzt und den Text entsprechend angepasst. --Burkhard (Diskussion) 12:06, 22. Jul. 2012 (CEST)