Diskussion:Backsword

Ein- oder zweischneidig?

Ich finde den Artikel etwas verwirrend geschrieben. Da stehen sowohl "Backsword [...] ist die [...] Bezeichnung für Militärschwerter die mit einer [...] zweischneidigen Klinge." als auch "Backswords sind Schwertklingen mit einschneidiger [...] Klinge" im selben Paragraph. Widerspricht sich das nicht? (nicht signierter Beitrag von 217.224.220.14 (Diskussion) 17:07, 16. Apr. 2013 (CEST))

Das liegt vielleicht daran das zwei unterschiedlich Gegenstände beschrieben werden laut http://www.myarmoury.com/feature_euroedge.html welche in der englischen Wikipedia als Quelle dient Ist ein Broadsword zweischneidig während ein Backsword nur eine Schneide aufweist. (nicht signierter Beitrag von 80.129.233.174 (Diskussion) 22:22, 10. Okt. 2014 (CEST))

Das sehe ich auch so. Ich habe es in die heutigen Änderungen aufgenommen. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 19:10, 15. Feb. 2015 (CET)

Auslagerung

Vielleicht könnte man die Informationen zum Broadsword in den Artikel Korbschwert auslagern, wie es im englischen Artikel gemacht wird. Wie unter anderem John Clements ausführt, bezieht sich der historische Begriff immer auf ein frühneuzeitliches Korbschwert. Gibt es dazu Einwände? --Sigmund Igzorn (Diskussion) 18:05, 16. Feb. 2015 (CET)

Erledigt und Artikel spezifiziert. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 16:14, 6. Jul. 2016 (CEST)

Claybeg statt Claymore

Das abgebildete schottische Backsword wurde Claybeg genannt. Claymore nannten die Schotten ihre großen Bidenhänder. Quelle: Liliane und Fred Funcken: Waffen und Rüstungen vom 8.-16. Jahrhundert. Ritter und Landsknechte vom frühen Mittelalter bis zum Beginn der Renaissance. 1990, Orbis Verlag, S.222. Ich werde das ändern. --JakobvS (Diskussion) 20:04, 7. Dez. 2016 (CET)

Hallo Benutzer:JakobvS! Leider sind die Funckens nicht die verlässlichsten Lieferanten für Terminologien. "Claybeg" stammt aller Wahrscheinlichkeit nach aus dem neunzehnten Jahrhundert, als die betreffenden Schwerter bereits nicht mehr der Standard in Sachen Militärschwerter waren. Die Position, man müsse die schottischen Korbschwerter Claybeg nennen, scheint mir eine Mindermeinung zu sein, die in der Fachliteratur und unter Sammlern nur selten zum Ausdruck kommt. Ich habe den Eindruck, dass sie auf den absichtlichen und nachträglichen Versuch zurückgeht, eine klare Abgrenzung der sehr unterschiedlichen Schwerter zu schaffen, was allerdings keine Entsprechung im allgemeinen Sprachgebrauch hat, in dem mir Claymore als die deutlich häufigere Variante erscheint. Es gibt sogar die Position, dass die ursprüngliche Nutzung des Ausdrucks auf Korbschwerter referiert, nicht auf das große Zweihandschwert. Man vergleiche hierzu auch den Artikel Claymore in der englischen Wikipedia, der zwar an manchen Stellen nicht perfekt mit Einzelnachweisen versehen ist, im Ganzen aber die unterschiedlichen Perspektiven recht gut zusammenfasst. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 23:53, 8. Dez. 2016 (CET)

PS: Ich habe mir gerade den deutschen Artikel zum Claymore angeschaut. Da sind auch ein paar terminologische Dinge im Unklaren. Ich werde versuchen, das in den nächsten Tagen zu bearbeiten. Falls Du noch Hinweise für die Terminologie hast, würde mich das sehr freuen! --Sigmund Igzorn (Diskussion) 00:03, 9. Dez. 2016 (CET)

Habe ich nicht. Meine einzige schriftliche Quelle sind tatsächlich die Funckens. Insofern: wenn Du das alles auseinanderklambüserst und wieder sinnvoll zusammenbringst, bin ich Dir dankbar. --JakobvS (Diskussion) 09:28, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich schaue es mir Anfang der Woche mal an, dann habe ich Zugang zu Literatur!--Sigmund Igzorn (Diskussion) 19:54, 9. Dez. 2016 (CET)