Diskussion:Badische Zeitung

Politische Ausrichtung

Der Artikel wirkt allgemein doch recht mager. Sollten nicht zumindest ein paar Worte über die politische Ausrichtung erwähnt werden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.159.253.145 (Diskussion • Beiträge) 21:46, 7. Okt. 2008 (CEST))

Die BZ hat eine politische Ausrichtung?? Setanta 20:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nein, hat sie nicht.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 18:24, 23. Mär. 2020 (CET)

Überarbeiten/Einfügungen vom 9. Januar 2009

Durch die Einfügungen vom 9. Januar 2009 hat der Artikel eine deutliche Schlagseite hin zu einem PR-Artikel erhalten, wodurch mir die für eine Enzyklopädie notwendige Neutralität nicht mehr gewährleistet zu sein scheint. Das ganz sieht mir sehr stark danach aus, als wenn die BZ eine PR-Agentur mit der Überarbeitung des Textes beauftragt hat. So kann das jedenfalls nicht bleiben. --Martin Zeise ✉ 22:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Und am 9. Dezember hatten wir das Spiel schon einmal, damals durch den Benutzer ChMe. --Kaisersoft Audienz? +-? 16:59, 16. Jan. 2009 (CET)

Jo, wer immer diese prächtigen PR-Botschaften auf den Weg gebracht haben mag - sie sind nicht mehr. Polemos 18:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Was meinst du damit: sie sind nicht mehr? Ich lese hier nach wie vor fast ausschließlich einen PR-Text. --Martin Zeise ✉ 23:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte, ich hätte mit den letzten beiden Rev das Schlimmste erwischt, doch da liegen ja noch 7 oder 8 PR-Edits zwischen, in denen aber leider auch Brauchbares steht. Und mir steht der Sinn nicht danach, mich an der Badischen Zeitung auszutoben ... Volunteers? Polemos 11:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Genau das meinte ich auch. Vielleicht werde ich mir heute oder morgen doch mal die Zeit nehmen, das auszusortieren. Vielelicht sollte man auch die Krise von vor 7 Jahren ergänzen, damit das nicht alles so rosig aussieht. --Martin Zeise ✉ 12:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal ein wenig ausgemistet und der Agentur was auf ihre Diskussionsseite geschrieben, damit man in Zukunft nicht noch mehr hinterherräumen muss.-- Grip99 16:17, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke. Der Artikel scheint mir zwar in seiner Grundhaltung immer noch zu positiv zu sein, jegliche kritische Phase ist bisher ausgeblendet. Aber die schlimmsten Schnitzer sind wenigstens erst einmal weg. --Martin Zeise ✉ 08:56, 18. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich schrieb ja im Versionskommentar teilentPOVt und habe den Baustein stehengelassen. Ich würde Frau Hufnagel noch 8 Tage geben, um zu reagieren und Belege anzugeben. Wenn nichts kommt, werden wir selber kürzen und umschreiben müssen.-- Grip99 16:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Siehe [1] -- Grip99 00:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Josef Knecht

Hallo zusammen! Komme vom Artikel Josef Knecht hierher. Dort steht, dass Josef Knecht Mitgründer der Badischen Zeitung war. Im Artikel hier stand aber nur was von Anteilsverkauf des Verlags Herder-Knecht an die BZ Ende der 90er. Den Verlag Herder-Knecht wiederum gibt's aber so gar nicht, sondern nur den Verlag Herder und den Verlag Josef Knecht. Deswegen hab ich den Teil gestrichen, konnte aber Herrn Knecht nicht woanders wieder einbauen, ohne dass ich vielleicht inhaltliche Fehler einbauen könnte. Wenn jemand die Gründungsgeschichte der BZ hat, wär's schön, er könnte ihn wieder wo einfügen. Grüßle, --Spiritcreateslife 10:06, 26. Feb. 2009 (CET)

Engagement (?)

Kann der unter Engagement beschriebene Sachverhalt, demzufolge die BZ u. a. mit Schulen kooperiert, den Schülern Zeitungen zur Verfügung stellt und ein Redakteur die Klassen besucht, kommentarlos unter dem Titel Engagement stehen bleiben oder wäre nicht Engagement/Werbung oder Engagement/Auftreten in der Öffentlichkeit etwas sachlicher und treffender?--Dem Zwickelbert sei Frau 16:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Wie wäre es mit "Weitere Aktivitäten"? --Grip99 01:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich habe das mal in Öffentlichkeitsarbeit umbenannt. --Flominator 15:05, 19. Mär. 2011 (CET)

Chefredakteure

Hallo! Ich habe gestern mitbekommen, dass die Frage im Raum steht, ob in dem in der Liste noch ungeklärten Zeitraum 1965-70 Hans Rösel Chefredakteur war. Ich bin diesbezüglich inzwischen konkret am recherchieren und melde mich, sobald ich fündig geworden bin, mit nachprüfbarer Quellenangabe. Gruß, ASP-79 (Diskussion) 11:10, 20. Nov. 2012 (CET)

Zwischenergebnis: Bei der Badischen Zeitung gab es im fraglichen Zeitraum noch keine Chefredakteure, sondern nur "Verantwortliche Leiter der Redaktionskonferenz", dies war von 1965 bis 1970 in der Tat Hans Rösel. Ausführliches folgt, es wird aber noch einige Tage dauern. Gruß, ASP-79 (Diskussion) 15:38, 20. Nov. 2012 (CET)

Hodeige

Sehr schwach, dass in dem Artikel mit keinem einzigen Wort auf die Verlegerfamilie Hodeige eingegangen wird. --Medienhai (Diskussion) 01:32, 20. Okt. 2013 (CEST)

Geschichte

Die BZ fing ja nicht bei Null an. Zur Frage, inwieweit 1946 Personal aus der Presselandschaft der NS-Zeit in die BZ übernommen wurde, schweigt sich die BZ und dieser Artikel leider schamhaft aus. Mehr Licht wäre hier wünschenswert. 70 sind genug (Diskussion) 17:03, 1. Feb. 2016 (CET) Ebenso fehlt eine Darstellung der Rolle der BZ während der Anti-Atom-Proteste in der Region (Stichwort Wyhl), mehr dazu hier. Auch sämtliche Konflikte in der Geschichte der BZ bleiben unerwähnt (z.B.. Trennung v. Peter Christ, Kampf ums regionale Pressemonopol[2] in der Region) und jegliche, durchaus vorhandene, Kritik am Blatt (Stichworte: Obrigkeitsnähe, willkürliche Zensur von Onlinekommentaren). 70 sind genug (Diskussion) 17:43, 1. Feb. 2016 (CET)

Was ist mit der Vorgeschichte zu Badische Landeszeitung? Hier[3] als Beispiel ein Ausgabe von 1899. Falls es hier nicht in die Vorgeschichte passt, müsste eventuell ein eigenständiger Artikel geschrieben werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:10, 27. Sep. 2023 (CEST)

Klarnamenzwang im Online-Ableger

Der Online-Ableger der BZ, badische-zeitung.de, verwendet seit dem Jahr 2010 im Kommentarbereich einen Klarnamenszwang, was ja bekanntlich gegen § 13 VI Telemediengesetz verstößt. Sollte dies Erwähnung im Artikel finden? 153.96.128.5 13:12, 3. Feb. 2017 (CET)

Ist das noch aktuell? Wie ist die derzeitige Rechtslage? --51.154.213.107 20:40, 16. Dez. 2023 (CET)

Journalistische Mängel oder Zensur

https://meedia.de/2018/10/19/journalistische-maengel-oder-zensur-badische-zeitung-haelt-text-ueber-ns-vergangenheit-eines-anzeigenkunden-zurueck/

http://www.taz.de/Lokalzeitung-drosselt-Text-zu-Bettenhaus/!5544117/

--70 sind genug (Diskussion) 10:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

Auflagenverluste

Ist es ein Thema? Abhängigkeit von online-Medien? 80.187.120.241 19:27, 20. Mär. 2020 (CET)

Haltung

Die "christliche Haltung" hätte ich gerne untermauert(?) Lässt sich das in den Artikel erkennen? Ich meine nicht. Oder?Correctorgrande (Diskussion) 18:26, 23. Mär. 2020 (CET)

Das ist die offizielle Selbstpositionierung der Zeitung: http://www.badische-zeitung.de/abo-service/ueber-uns/redaktion.html (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.250 (Diskussion) 00:50, 13. Apr. 2020 (CEST))

Anrufe in mehreren Lokalredaktionen im Herbst 2022 ergaben, dass die Redakteure das Bekenntnis "mit christlicher Grundhaltung." gar nicht kannten, bis zur Erwähnung der angeführten Quelle teils sogar vehement bestritten! Ist es tatsächlich so, dass "offizielle Selbstpositionierung" enzyklopädische Belegqualität hat? --51.154.213.107 20:37, 16. Dez. 2023 (CET)

warum ist dies kein gültiger Beleg?

warum ist dies [4] kein gültiger Beleg für die Erwähnung in wikipedia? --Martin308GTB (Diskussion) 18:16, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das Lemma schreibt über sich selbst. Das ist nicht das worum es hier in diesem Projekt geht. --Millbart talk 19:23, 6. Apr. 2023 (CEST)

Dann müßte man das mit dem Klarnamenszwang auch herausnehmen, oder? Auch dort ist der Beleg ein BZ-Artikel, wo die Online-Redaktion über sich selbst schreibt.

Ich wollte lediglich bei den Internet-Aktivitäten erwähnt sehen, daß schon mal die Leserschaft in die Gestaltung eingebunden wurde. Was, wenn nicht der offizielle Aufruf dazu, ist dann ein Beleg für diese Aktivität? --Martin308GTB (Diskussion) 12:40, 7. Apr. 2023 (CEST)

Bitte äußere Dich noch einmal. Die obige Begründung leuchtet mir nicht ein. Danke. --Martin308GTB (Diskussion) 19:40, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe mir den Rest des Artikels noch nicht angeschaut, aber grundsätzlich können Dinge, Ereignisse, Meinungen, Theorien usw. nur durch unabhängige Rezeption enzyklopädisch relevant werden. Das erschließt sich relativ schnell nach Lektüre der einschlägigen Richtlinien die Dir, wie ich gerade sehe, auf Deiner Benutzerdiskussion bereits verlinkt wurden. --Millbart talk 21:00, 7. Apr. 2023 (CEST)

Wie mit den nicht unabhängigen Belegen umgehen

Wenn hier konsequent umgesetzt wird, was von Millbart im vorigen Abschnitt ausgeführt wird, bleibt vom Artikel nicht mehr viel übrig.

Wie also mit den nicht unabhängigen Belegen umgehen, welche lediglich auf eigene Badische Zeitungs-Artikel verweisen? --Martin308GTB (Diskussion) 12:35, 9. Apr. 2023 (CEST)

Wenn die Inhalte nicht anders belegt werden (können), werden sie entfernt. Das ist relativ einfach. --Millbart talk 16:08, 9. Apr. 2023 (CEST)

Was ich nicht verstehe. Du setzt jetzt etwas zurück, was Du vorher selber beanstandet hast? Belege, wenn das Lemma über sich selber schreibt. Siehe voriges Thema "warum ist dies kein gültiger Beleg?"

Stehst Du in irgendeiner näheren Beziehung zur Badischen Zeitung? --Martin308GTB (Diskussion) 00:39, 23. Apr. 2023 (CEST)

Dass ich in einer "näheren Beziehung zur Badischen Zeitung" stehe ist natürlich naheliegend, insbesondere wenn man sich meine vergangenen Edits und Kommentare in diesem Artikel anschaut. Alternativ könntest Du aber auch einfach meinen letzten Kommentar "bitte angeben, ggf. auf der Diskussionsseite, wofür konkret Belege verlangt werden" beachten und umsetzen. Zu viel verlangt? --Millbart talk 14:23, 23. Apr. 2023 (CEST)