Diskussion:Bahnstrecke München–Treuchtlingen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bahnstrecke München–Treuchtlingen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bahnstrecke_M%C3%BCnchen%E2%80%93Treuchtlingen/Archiv#Thema_1

Möhrenbach

„Kurz vor dem Bahnhof Treuchtlingen wird zudem der Möhrenbach mit einer Blechträgerbrücke überquert, die in ihrer Ausführung und Größe den vielen Altmühlbrücken gleicht.“, sagt der Artikel.

„Es sollten nicht generell alle Brücken/Tunnel bzw Unter-/Überführungen in einer Streckentabelle dargestellt werden. Relevanz ist […] für Gewässer ab Schifffahrtsweg. […] Generell sind Bauwerke jeglicher Größe mit besonderer Bedeutung (für die Strecke, baulich, geschichtlich,...) relevant.“, sagt Wikipedia:Formatvorlage_Bahnstrecke/Richtlinien#Brücken/Tunnel

Was jetzt? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 08:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da im Artikel Bahnstrecke Nürnberg-Augsburg ebenfalls alle Brücken über den Möhrenbach und darüber hinaus die Bauwerke über viel kleinere Bachläufe (bzw. damit verbundene Taleinschnitte) dargestellt sind, sollte schon alleine deswegen die Treuchtlinger Möhrenbachbrücke auch erwähnt bleiben. Auch weil sie den Altmühlbrücken gleicht und somit Verwechslungsgefahr besteht stimme ich für eine Erwähnung. --Adollinger 14:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, Problem beseitigt. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich darf mich wiederholen: Wenn man keine Ahnung hat, ist es teilweise echt besser einfach mal die Klappe zu halten und nicht seine Unwissenheit auch noch derart öffentlich zur Schau zu stellen, wie du es im Moment tust. Die Möhrenbachbrücke bei Möhren ist _das_ Bauwerk schlechthin auf dieser Strecke Bahnstrecke Nürnberg-Augsburg. Bild: http://www.br-101.de/gallery/mtlmdt/mohren.jpg. --Adollinger 00:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dann schreib es in den Artikel und komm nicht mit einem „Nuhrismus“, einer eigenwilligen Richtlinienauslegungen oder merkwürdigen Belehrungen.

Seit 26. Juli wird die Brücke über dieses putzige Bächlein48.94854166666710.910638888889 immer wieder hineinrevertiert, ohne dass in den Argumenten oder dem Artikel ein besondere Relevanz oder ein Alleinstellungsmerkmal genannt würde. Es ist ja nicht so, dass man den Missstand in den letzten vierzehn Tagen nicht hätte beheben können.

Altmühl bei Kelheim, nicht schiffbar, dafür mit Schiff

Die Altmühl ist schiffbar, der Möhrenbach nicht. „Ebenso gleicht die erstgenannte Brücke in Bauart und Größe den vielen Brücken...“ ist irgendwie auch kein Alleinstellungsmerkmal und „Die Möhrenbachbrücke bei Möhren ist _das_ Bauwerk schlechthin auf dieser Strecke“ klingt irgendwie nach irgendwie … -- Achates Đ Was ist es dir wert? 10:01, 11. Aug. 2007 (CEST) ergänzt -- Achates Đ Was ist es dir wert? 10:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dann kannst du alle Altmühlbrücken auch gleich löschen - die Altmühl an sich ist genauso wenig schiffbar wie die Wörnitz oder der Möhrenbach. Der jenige der mit eigenwilligen Regelauslegungen bist wohl du, der jeweils Verbesserungen dieses und nun auch in Bahnstrecke Augsburg-Nürnberg wieder zurück nimmt nur weil die Wasserläufe nicht schiffbar sind. Diese Begründung ist ein Witz! Guck dir nochmals obiges Bild an! --Adollinger 11:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild von Achates zeigt eigentlich den zum Main-Donau-Kanal umgebauten Abschnitt der Altmühl. Die Altmühl an sich war und ist nicht schiffbar - ausser mit Paddelbooten. Zitat aus dem entsprechenden Artikel "Im Unterlauf (...) ist die Altmühl als Teil des Main-Donau-Kanals kanalisiert worden." --91.11.222.60 15:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Aber es ist die Altmühl. Es steht dort nicht, dass es an dieser Stelle schiffbar sein muss und ebenfalls nicht, dass das Gewässer schon immer schiffbar gewesen sein muss. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die Zenn ist nicht schiffbar - dennoch wird sie in dem von Dir miterstellten (zumindest laut Benutzer:Achates/Artikel) Bahnstrecke Nürnberg-Würzburg Artikel aufgeführt. Die Jagst ist laut Artikel ein "mittelschwerer Wildwasserfluß" (damit wohl kaum schiffbar, ausser für ein Kajak), wird aber dennoch in dem von Dir (zumindest laut deiner Seite) miterstellten Artikel Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim erwähnt. Gleiches gilt für die Fränkische Rezat, die parallel auch im Artikel Bahnstrecke Augsburg-Nürnberg erwähnt wird. Für mich ist unstrittig das die Erwähnungen dort allesamt ok sind! Parallel wirfst du allerdings den geschichtsträchtigen Wasserlauf Schwäbische Rezat raus (Stichwort Karlsgraben). Und da soll man noch durchblicken? Was ist denn für dich nun Erwähnenswert, was nicht? Du betonst immer wieder das ein Wasserlauf nach Regelwerk "Schiffbar" sein muss, hälst dich aber in keinster Weise selbst an diese Regel. Du löschst lieber meine Brückeneinträge und rennst anschließend zu einem Admin und lässt deine Version sichern.

Das Möhrenbachtal ist wesentlicher Bestandteil der Strecke Treuchtlingen-Donauwörth: es gab die Trassierung vor. Das Tal und der Wasserlauf wurden hierfür notwendigerweise mehrfach komplett überbrückt. Der Möhrenbach ist Zulauf der Altmühl und transportiert mehr Wasser als die Rezat. Die Brücke über die Wörnitz bei Donauwörth ist größer als die danach folgende Donaubrücke. Sorry, aber ich verstehe nach wie vor dein Problem mit diesen Bauwerken NICHT. Ein anderes Argument als das drunter kein Schiff passt fällt dir auch nicht ein. Ich kann dir den Vorschlag machen ein kleines Papierboot zu basteln und... --Adollinger 16:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Seh ich ähnlich wie Adollinger. Welche Brücken in der Tabelle drin bleiben sollen und welche nicht, ist nicht klar geregelt und wird wohl auch nie klar geregelt werden können. Da macht es wenig Sinn, jedes mal eine ewig lange Diskussion zu führen, ob die Brücke jetzt relevant ist oder nicht (vor allem, wenn sie ja wohl so groß ist, dass sie auf jeden Fall relevant ist!). Wenn es nicht Überhand nimmt, sollte man lieber eine Brücke zu viel in der Tabelle stehen haben als eine zu wenig. Denn warum sollte man vorhandene Informationen rauslöschen, wenn sie keinem Weh tun? Ich begreife nicht ganz, was so schlimm dran ist, wenn da jetzt eine Brücke in der Tabelle ist, die möglicherweise vielleicht potenziell unter Umständen nach der schwammigen Richtlinie in die Tabelle nicht reingehören soll. -- Sese Ingolstadt 17:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Jawoll, jetzt sind wir Brücken über Zenn, Jagst usw. auch noch los. Achates hat sie so eben gelöscht. --Adollinger 23:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

Beschwer dich nicht, wo Du recht hast, hast Du recht.

Nebenbei: Halt dich fest, ich habe in über 4000 Atikeln meine Finger darin gehabt, dass ich die Bahnstreckenartikel erweitert oder teilweise komplett überarbeitet habe, heißt nicht, dass ich es allein getan habe. Und nur weil jemand noch ein Symbol für Bahnübergänge gebastelt hat, heißt es nicht, dass jeder Überweg in die Übersicht muss. Sinn und Zweck der Tabelle ist ein schneller Überblick, nicht ein detaillierter Streckenplan mit allen Brücken, Tunnel und Bahnübergänge. Wenn derjenige, der die Brücke drinnen haben will selbst schreibt, dass es eine Brücke wie jede andere ist ..? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Achso, weil du in über 4000 Artikeln rumgefpuscht hast meinst du die Weißheit alleine für dich gepachtet zu haben? Merkst du eigentlich nicht das du mittlerweile überstimmt bist? Kein Wunder das die Wiki einen Zweifelhaften Ruf hat.

Wenn der Sinn und Zweck ein schneller Überblick ist, dann gehören alleine deswegen die Brücken schon mit rein. --Adollinger 23:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ein anderer Tonfall bitte, auch wenn ich dir Inhaltlich recht gebe. --Maximillian Grass 23:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Da mir scheint es geht nicht mehr nur um die Brücken in diversen Artikeln sondern um "Recht haben", habe ich den Vermittlungsausschuss angerufen. --Maximillian Grass 13:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

1. Probleme zwischen Achates und Maximillian Grass und anderen – --Maximillian Grass 12:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

Entsperrung

Habe hier einen Entsperrwusch geäußert, das nur zur Info. -- Sese Ingolstadt 15:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

H/V-Signale

Wer kann den Begriff H/V erklären - der ist im Zielartikel überhaupt nicht erwähnt. Wäre schon interessant für Nichteisenbahnfreunde. --Mef.ellingen 22:53, 31. Dez. 2008 (CET)

Link umgebogen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:35, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke, jetzt hab ich das - allerdings steht da im Text: Die Strecke ist durchgehend mit H/V-Signalen ausgerüstet. Das heißt nach dem Studium der Signalarten: Formsignale - sehe ich das richtig? Und dann wäre diese Behauptung nämlich falsch, denn da sind schon jahrelang auf verschiedenen Bahnhöfen Lichtsignale eingesetzt, seit neuestem in Dollnstein nach Komplettumbau, da standen bis vor kurzem noch Formsignale. Aber das interpretiere ich wahscheinlich falsch. --Mef.ellingen 00:21, 1. Jan. 2009 (CET)

Darfste mich leider nicht fragen, ist ne halbe Ewigkeit her, das ich dort durchgefahren bin, zum Umbau hast Du nicht zufällig Dokumente? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 04:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Bin gestern wieder mal gefahren - aufgefallen ist mir, dass Dollnstein nun keine einzige Weiche mehr hat (ist im Streckenband ja als Haltepunkt schon eingetragen), alle Formsignale weg und durch Lichtsignale ersetzt sind (welche Art, weiß ich aber nicht) und die Bahnsteigunterführung dort ist auch komplett fertig. Dokus hab ich leider nicht, nicht mal Zeitungsmeldungen, weil das ein anderes als mein Heimatblättchen ist. --Mef.ellingen 12:34, 1. Jan. 2009 (CET)

H/V-Signale (Haupt-/Vorsignale) ist bis heute das dominierende Signalsystem in den Alten Bundesländern. Es kann sowohl als Form- als auch als Lichtsignal ausgeführt sein. Siehe dazu auch hier. Viele Grüße, Peter --bigbug21 20:12, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke -- Mef.ellingen 00:03, 2. Jan. 2009 (CET)