Diskussion:Baikonur

Startplatz

Der Satz: "Nach dem Zerfall der Sowjetunion musste Russland das Gebiet von den Kasachen pachten, da sonst kein anderer geeigneter Startplatz vorhanden war." stimmt so nicht. Es gibt wohl ein anderes Startplatz in Nordrussland - Plesezk. -- 131.234.83.156 11:41, 30. Mär. 2004 (CEST)

Diesen Startplatz hat es damals wohl noch nicht gegeben. Gruß, Jurij II. Gagarin (20:47, 29. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Doch, Plessezk gibt es seit 1966, allerdings finden dort (vermutlich wegen der ungünstigen Lage so weit nördlich) keine bemannten Starts statt. Die Formulierung ist im Text wirklich etwas ungünstig...-- Julez A. 21:08, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Sehe gerade, die Anfrage ist ja von 2004 (!) und die Formulierung schon lange abgeändert..... -- Julez A. 21:12, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wieso habt ihr dann dem armen Menschen nicht vorher geantwortet? *ganz böse schau* --Jurij II. Gagarin (22:09, 29. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Falls ihr denkt, ihr koennt mich sodurch veraergern, habt ihr euch geschnitten, denn ihr musstet den Zeitstempel dazu machen, tja, jetzt wisst ihr plus minus wieso ich den nicht mache. --Jurij II. Gagarin (unvollständig signierter Beitrag von Jurij II. Gagarin (Diskussion | Beiträge) 13:51, 1. Nov. 2010 (CET))

Schreibweise

aus Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch:

Schreibt sich das wirklich so? Stern !? 23:49, 5. Nov 2004 (CET)

Die Form mit y ist die kasachische, die mit u die russische. 1001 17:44, 15. Nov 2004 (CET)

Auf der Karte steht allerdings auch Baykonur. -- Lightkey 10:52, 8. Mai 2005 (CEST)

Im Duden steht Baikonur, also sollte das auch der Artikelname sein. Streng genommen wird es im Russischen Bajkonur geschrieben. Der aktuelle Artikelname orientiert sich an der Kasachischen Schreibweise, gibt allerdings nicht die korrekte Aussprache wieder, weil das y, so wie man es im Deutschen ausspricht, nicht dem kasachischen/russischen "ы" entspricht. Dagegen wird Transliteration aus dem Russischen genauso ausgeprochen wie im Russischen selbst und ist davon abgesehen die bekanntere Version in Deutschland. Daher schlage ich vor den Artikle in "Baikonur" umzubenennen. --Daenike 18:41, 4. Aug 2005 (CEST)

Laut Namenskonvention muss der amtliche Name verwendet werden, wenn es kein "richtiges" deutsches Exonym gibt. Außerdem kommt man ja über "Baikonur" sowieso per Weterleitung zum Artikel "Baiqongyr". Gruß Juhan 16:59, 9. Nov 2005 (CET)

Unter vier Abbildungen stehen drei verschiedene Schreibweisen für die Stadt! Ich möchte mir nicht anmaßen, eine offizielle herauszupicken, aber es sollte auf jeden Fall einheitlich sein. Gruß, --84.161.249.253 20:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Kasachen schon eine offizielle Lateinschrift haben (Bayqoñır), wäre es doch nur konsequent, diese auch zu verwenden, sofern nicht "Baikonur" als üblicher deutscher Name angesehen wird. -- Tobias b köhler 14:19, 16. Apr. 2008 (CEST)

aus WP:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete: „Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Chinesische Mauer, Eiffelturm, Petersdom), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit, die mithilfe der Häufigkeitsklassen eingeschätzt werden kann (siehe unten).“ und dann weiter unten: „Zur Bewertung der Bedeutsamkeit einer Bezeichnung kann der produktive (aktive) Wortschatz der deutschen Sprache (≈ 70.000 Wörter), was ungefähr der Summe der Häufigkeitsklassen (HK, siehe auch meta:Häufigkeitsklassen) von 1 bis 15 entspricht (≈ 216 ≈ 65.536 Wörter), genutzt werden. Wörter der HK 16 können im Allgemeinen nicht mehr zum aktiven Wortschatz gezählt werden.“

Laut [1] ist Baikonur der HK 14 zuzuordnen. Baiqongyr wurde nicht gefunden.

Wenn es hier keine gewichtigen Gegenargumente gibt, werde ich den Artikel in Kürze auf den im deutschsprachigen Raum üblicherweise verwendeten Namen Baikonur verschieben. --eNight 11:54, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich bitte ausdrücklich darum! Das tut ja beim Lesen weh!!! Gruß --Transiente 18:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

Und ich bitte um eine Trennung des Artikels: Baiqongyr für die Stadt, Baikonur für das Kosmodrom. Beides ist relevant, beides hat einen eigenen Grund für die jeweilige Schreibweise. --Asdert 22:34, 19. Aug. 2010 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Gruß --Transiente 11:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

Sternenstädtchen

Die Stadt bei Baikonyr heißt doch Sternstädtchen oder so? Weiß aber nichts genaues...--LaWa 04:15, 10 November 2005 (CET)

Das Sternenstädtchen liegt IMHO in der Nähe von Moskau, nicht bei Baikonur. Gruß, Budissin - + 07:55, 10. Nov 2005 (CET)

Absturzgebiete/Landegebiete

Bisher stand im Text bezüglich der Ausdehnung des Geländes: Hinzu kommen noch die Absturzgebiete. Lawa hat den Ausdruck Absturzgebiete heute durch Landegebiete ersetzt, mit dem Kommentar "Absturz? denkt jeder: bumm! Landegebiete ist besser."" Ich bin nicht der Meinung, dass "Landegebiete" hier zutreffend ist, denn gelandet sind Raumschiffe noch nie in der Nähe dieses Startplatzes (oder sollte ich mich da täuschen?). So wie ich das verstehe, handelt es sich tatsächlich um Gebiete, in denen im Fehlerfall die Rakete abstürzen könnte, so dass sie evtl. abgesperrt sind, um Beschädigungen und Verletzungen zu vermeiden. Cape Canaveral und Kourou haben hierzu ja den Ozean. Sollten wir den Ausdruck "Absturzgebiete" lassen, oder vielleicht auch erläutern? Was meint Ihr? --Asdert 11:20, 10. Nov 2005 (CET)

Ich denke mal im ursprünglichen Text waren mit Absturzgebieten die Gebiete gemeint, wo ausgediente Raketenstufen niedergehen. Ob die aber überhaupt zum Kosmodrom gehören weiß ich nicht, höchstens vielleicht für die erste Stufe. P.S. wenn das stimmt, dann bin ich dafür, die Erwähnung von Absturz-/Landegebieten komplett zu streichen, da sie dann nichts mit Baikonur zu tun haben. --Bricktop 12:00, 10. Nov 2005 (CET)

Ich denke auch, das die Gebiete des Niedergangs der Raketenstufen gemeint ist. In Artikeln über die Umwelt-Proteste bei Swobodny wurden sie ebenfalls der Verantwortung des Kosmodroms zugeordnet. Ich glaube sogar im Vertrag zur Pachtung von Baikonyr sind sie explizit erwähnt. Da es um die Umweltverträglichkeit (Unverbrannte Reste giftiger Treibstoffe wie UMHD und etlicher Raketenschrott) geht, wäre eine Erwähnung der doch Umwelt-verträglichen Landungszonen ziemlich sinnlos. Also muss es erläutert werden. --Hegen 14:24, 10 November 2005 (CET)

Geographische Koordinaten

An den angegebenen ( 47° 50' Nord, 66° 03' Ost) befindet sich ein Ort, aber nicht der auf dem Bild.

Der Ort auf dem Bild befindet sich dagegen bei 45° 38' Nord, 63° 18' Ost.

Welches ist Baikonur? (Ich war noch nicht da, kann die Satellitenbilder also nicht unterscheiden.) -- 84.144.64.40 08:48, 20. Mai. 2006 (CEST)

Interkontinentale Langstreckenraketen

Argh! Warum nicht Interkontinentalraketen oder interkontinentale ballistische Raketen? Wo bitteschön wollte man denn interkontinentale Kurzstreckenraketen einsetzen? Bergab im Ural gen Westen? Im Nordosten gen Alaska? -- Braeutigam 14:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Wortschatzportal

Einträge im Wortschatz-Portal der Universität Leipzig:

• Baikonur: 251 (Häufigkeitsklasse 16)
• Baiqongyr: 0 (Häufigkeitsklasse 24)

-- 84.189.138.49 19:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Lieber Anonymous, ab Häufigkeitsklasse 15 muss laut Wikipedia:Namenskonventionen der landessprachliche Name verwendet werden. Gruß Juhan 19:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Ausblick?

Russland betreibt ja momentan Anstrengungen weg von Baikonur(Angara für Proton etc.). Das sollte hier vielleicht noch mit aufgenommen werden. --Speedator 00:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ja, kannst Du gerne machen. Hast Du da weitere Informationen? --Asdert 09:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

Trennung

Wäre es nicht sinnvoller den Artkel in Baiqongyr und Kosmodrom Baiqongyr zu trennen, da die Links auf die anderen Sprachen nur auf das Kosmodrom linken aber nicht die Stadt? --Zebra848 16:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

Rein enzyklopädisch müsste eine Trennung der Lemmata erfolgen in bsw. Baiqonyr (Kosmodrom) für den Startplatz und Baiqonyr (Stadt) oder Tjuratam für die Stadt selbst. Die Vermischung in diesem Artikel sorgt m. E. nur für Verwirrung und ist auch nicht korrekt. Leider sind meine Kenntnisse nicht umfassend genug, um dies selbst durchzuführen, würde mich aber darüber freuen, wenn hier jemand mithelfen könnte! Gruß // 84.187.86.11 12:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Habe vergessen, mich einzuloggen. Signatur nachgereicht: xPac (Sprich mit mir) 12:39, 2. Jan. 2010 (CET)

Eine "Anfrage von Maturion im IRC", eine Verschiebung, eine Nachfrage hier auf der Diskussionsseite, die dann wieder entfernt wird? Wie ist denn jetzt der Status der Seite? Was ist geplant? Wird getrennt oder nicht? Verwirrte Grüße --Asdert 10:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

Entfernt habe ich meine Anfrage wieder, weil das Argument, der Kosmodrom wäre von Russland gemietet, die Stadt aber "kasachisch", offenbar falsch ist (Stadt ist auch unter russischer Verwaltung, oder?). Ich hätte die Verschiebung auch lieber erstmal diskutiert, kann aber mit "Baikonur" leben (für das einige Argumente sprechen). Unabhängig davon sollten aber Stadt und Kosmodrom getrennte Artikel erhalten, Lemmata wären zu klären. -- SibFreak 13:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie hier einige Experten darauf gekommen sind, das Kosmodrom und die Stadt wieder zusammenzuschmeißen. Aber Fakt ist, dass beide vor Jahren aus gutem Grund getrennt wurden. Für die Stadt wurde entsprechend den Namenskonventionen wie bei allen anderen Städten in Kasachstan auch das kasachische Lemma gewählt (mit Weiterleitung vom russischen Namen) und der Artikel zum Kosmodrom wurde unter "Kosmodrom Bakonur" abgelegt. Die Trennung hat übrigens damals nicht wenige Wikipedianer viel Zeit und Arbeit gekostet. Es wäre nicht schlecht gewesen, diese Leute, zu denen ich auch gehörte, erstmal zu kontaktieren, bevor man weitreichende Änderungen vornimmt. Wer dröselt das Ganze jetzt wieder auseinander? Gruß Juhan (Diskussion) 18:14, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kosmodrom

Ich finde den Abschnitt "Namen und Tarnnamen" nicht sehr verständlich, da nicht eindeutig daraus hervorgeht, ob das Kosmodrom im 320 km entfernten Städtchen liegt, versetzt wurde oder tatsächlich bei Bajkonur. Direkt unter der Artikelüberschrift steht "20 km nördlich von Bajkonur", ich weiß jetzt nicht was ich glauben sol. Könnte das jemand ändern, auf diesem Gebiet kenne ich mich nicht gut aus. Gruß, --Der Messer 15:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Offenbar gibt es 2 Orte dieses Namens, das ursprüngliche Baikonur, ein "320 km" oder so entferntes Dorf(?), nach dem der Kosmodrom benannt wurde, und die in "20 km" Entfernung liegende später entstandene Stadt, die erst Leninsk hieß, heute aber auch Baikonur. -- SibFreak 13:35, 26. Aug. 2010 (CEST)

Was eigentlich zwangsläufig zu einer erneuten Verschiebung und einer BKL unter dem einfachen Ortsnamen führen muss. Es gibt nun mal inzwischen zwei Orte dieses Namens. MBxd1 17:32, 28. Aug. 2010 (CEST)

Nicht zwangsläufig, weil eine BKL Typ II direkt auf den geläufigsten Sachartikel führen kann. Das "andere" Baikonur ist aber so unbedeutend, dass es nicht einmal in der russischen Wikipedia einen Eintrag hat. Oder täusche ich mich da? Wenn schon eine BKL, dann zwischen der Stadt (früheres Leninsk) und dem Kosmodrom. --Asdert 19:26, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wenn schon BKL, dann ist es auch egal, wie viele Einträge sie hat. Auf die Weise wird dann wenigstens endlich mal das Gewurschtel mit dem "echten" Bakonur beendet, auch wenn ein Artikel dazu mangels Quellen erst mal fehlen muss. Für eine unsymmetrische BKL fehlt die Grundlage. Dafür zählt nicht nur, was die Leser suchen (wobei speziell hier die meisten Leser gar nicht wissen werden, was sie eigentlich suchen), es zählt auch, wer nach wem benannt ist. Man kann nicht den ursprünglichsten Begriff mit der zweitrangigen Einordnung in einer unsymmetrischen BKL erschlagen. MBxd1 19:42, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hab das mal so beschrieben wie ich das verstehe, hoffe mal das ich micht nicht zu weit aus dem Fenster lehne, mit der Aussage, das echte Baikonur habe damit nichts zu tun.--Antemister (Diskussion) 22:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

Pacht

Die Aussagen "Russland zahlt seitdem umgerechnet etwa 200 Mio. Euro jährlich an Pacht" und "Am 28. März 1994 pachtete Russland schließlich für jährlich 115 Millionen Dollar das Gelände von Kasachstan." sind nicht konsistent, es sei denn die Pacht wurde zwischenzeitlich erhöht (1€= 1,329$ (aktuell), 1€= etwa 1,20$ (1994)). Wer schafft Klarheit? Danke --Marvin 101 (Diskussion) 11:03, 15. Sep. 2013 (CEST)

Abschnitt Geschichte

Beim folgenden Satz fehlt eine Jahresangabe für das korrekte Verständnis:Die Bezeichnung des Testgeländes lautete „Forschungs- und Versuchsgelände # 5“, kurz NIIP-5. Den Namen Baikonur erhielt es zur Irreführung der Westmächte. Da man nicht von jedem Menschen, der lesen kann, erwarten darf, dass er/sie das Wesentliche vom Kalten Krieg kennt, muss man der Verständlichkeit wegen hier eine Jahresangabe machen.--93.184.26.78 16:12, 11. Jul. 2014 (CEST)

ZDF-Dokumentation

Warum ist ein Video, auch wenn es nicht abrufbar ist, nicht wichtig?

--Mozamaniac (Diskussion) 23:31, 4. Dez. 2016 (CET)

Welchen Mehrwert hat der Leser des Artikels davon? --j.budissin^+/- 00:08, 5. Dez. 2016 (CET)

Dieser Logik folgend, müssen die Dokumentationen im Artikel über Thomas Reutter gelöscht werden. Richtig?

--Mozamaniac (Diskussion) 00:47, 5. Dez. 2016 (CET)

Natürlich nicht. Sie gehören zu seinem Werk. Das ist eine völlig andere Situation als hier. --j.budissin^+/- 12:20, 5. Dez. 2016 (CET)

Das ist interessant. Du bist der Meinung, eine ZDF-Dokumentation zum Thema des Artikels hat keinen Wert. Korrekt?

--Mozamaniac (Diskussion) 13:39, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich kann es 1. nicht einschätzen, weil die Dokumentation nicht verfügbar und damit nicht einsehbar ist und zweifle 2. – da liegst du richtig – am Mehrwert einer nicht verfügbaren Dokumentation für den Leser. --j.budissin^+/- 14:06, 5. Dez. 2016 (CET)

OK. Deiner Logik folgend müssen dann alle Verweise auf Reutters Dokumentarfilme in der Wikipedia gelöscht werden, weil sie nicht abrufbar sind und auf Mehrwert überprüft werden können. Geht es denn nicht eher darum, den Leser des Artikels darauf hinzuweisen, dass es zum Thema was zu gucken gibt und das sogar bei einem Sender, der über alle Zweifel der Qualität und Zuverlässigkeit der Informationen erhaben ist? --Mozamaniac (Diskussion) 15:55, 5. Dez. 2016 (CET)

Bitte beachtet WP:WEB. Ein Weblink soll dem Leser weiterführende Informationen geben. Das geht nur, wenn der Weblink verfügbar ist. In der ZDF-Mediathek werden Filme nach einer gewissen Zeit gelöscht, daher sind Links dorthin nicht geeignet. Benutzer:Mozamaniac, beim Artikel Thomas Reutter beziehst Du dich auf die Dokumentarfilme, die im Abschnitt "Dokumentationen (Auswahl)" aufgeführt sind. Das sind nicht Dokumentationen über Reutter, sondern von Reutter. Das sind keine Weblinks und müssen deshalb auch nicht online verfügbar sein. --Asdert (Diskussion) 16:04, 5. Dez. 2016 (CET)

Ach so, ich kann also alle nicht anklickbaren Links ohne weiteres löschen. Das war mir gar nicht klar. Ich dachte, es geht in der Wikipedia mehr darum, das Wissen der Welt abzubilden. Und dazu gehören eigentlich auch Dokumentarfilme, eigentlich sogar vorrangig, weil es in Ergänzung der Wikipedia eine plastische Darstellung (Bild+Ton) ist. --Mozamaniac (Diskussion) 16:22, 5. Dez. 2016 (CET)

Nein, kannst Du nicht. Bitte WP:WEB und WP:DWL lesen. --Asdert (Diskussion) 16:26, 5. Dez. 2016 (CET)

+1. Und es ist hier – in diesem ganz konkreten Fall – keine Ergänzung, weil es sich niemand anschauen und niemand einschätzen kann. Filme über Baikonur gibt es so einige. Und noch etwas: Rabulistik wird von der Mehrheit der Autoren als extrem nervig wahrgenommen. Unsinn wie Ach so, ich kann also alle nicht anklickbaren Links ohne weiteres löschen. kannst du dir sparen. Grüße, j.budissin^+/- 18:18, 5. Dez. 2016 (CET)

Na hör Mal, ich versuche hier raus zu finden, wie ich der Wikipedia nützlich sein kann und du beleidigst mich, stellt meine Aussagen als Unsinn dar und sagst, ich soll mir das diskutieren und argumentiert sparen, anstatt es so zu erklären, dass die Situation und richtiges Verhalten klar wird. Also, ich versuche es noch einmal: ZDF-Dokumentationen, auch wenn sie nicht mehr online sind, können für/in Wikipedia nützlich sein. Aber nicht, wenn es um Baikonur geht. Und obwohl ich mir diese konkrete Doku angeschaut und als sinnvoll eingeschätzt habe, bin ich "niemand", weil du "jemand" bist, der das zwar nicht getan hat, aber darüber entscheiden kannst. Dann stellt sich nur die eine Frage: wie werde ich von "niemand" zu "jemand"? --Mozamaniac (Diskussion) 19:35, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich beleidige niemanden. Und nein, ZDF-Dokumentationen, auch wenn sie nicht mehr online sind, können hier in der Regel nicht nützlich sein. Egal, ob du oder ich sie als sinnvoll erachtet, ist die Dokumentation für den Leser nicht (mehr) einsehbar und damit ist ihre Erwähnung hier ohne Nutzen. So weit waren wir aber eigentlich schon. Du bist so wenig ein "niemand" wie ich. Keine Opferstilisierung bitte. --j.budissin^+/- 20:54, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, dass wir uns darauf einigen können, Hinweise und Argumente ausgetauscht zu haben. Wenn du aber meine Einwände als "Unsinn" bezeichnest, fühle ich mich durchaus beleidigt. Und dabei bin ich überzeugter Vegetarier. Doch mir ist noch immer nicht klar, warum die Dokumentation nicht in den Artikel passt: anderswo dürfen nicht mehr abrufbare Dokumentarfilme bleiben, ich sagte bereits, dass ihre Erwähnung für mich und sicherlich auch andere interessierte Leser einen Nutzen hätte, und auch mein Status als Viermonatswelpe spielt erfreulicherweise keine Rolle. Kannst du bitte noch einmal versuchen, die Widersprüche in deiner Argumentation aufzulösen. --Mozamaniac (Diskussion) 21:47, 5. Dez. 2016 (CET)

Die Angabe der ZDF-Sendung hat keinen Mehrwert, weil das Ziel nicht zugänglich ist. Das ist nicht vergleichbar mit einer Literaturangabe. MBxd1 (Diskussion) 21:51, 5. Dez. 2016 (CET)

Mozamaniac, die Fragestellung bei einem Personenartikel und bei einem Sachartikel ist unterschiedlich. Bei einem Personenartikel (z.B. Reutter) fragt der Leser, was die Person geleistet hat, folglich werden dessen selbst fabrizierte Werke namentlich gelistet, ohne dass im Einzelnen der Inhalt interessiert. Bei einem Sachartikel kommt es nicht darauf an, von wem die weiterführende Information zur Sache kommt, die Information muss nur gut und am besten zugänglich sein. Also nicht beides argumentativ gleichsetzen. Nicht "für Wikipedia", sondern für den am jeweiligen Thema interessierten Leser schreiben wir. So ähnlich steht das bereits weiter oben. -- Bertramz (Diskussion) 22:13, 5. Dez. 2016 (CET)

Das habe ich ja auch weiter oben selber schon geschrieben. Guck dir mal den Pflegefehler-Artikel an. Dort wird auf eine Reutter-Doku verwiesen (übrigens nicht wirklich regelkonform), die nicht mehr abrufbar ist, aber bestens zum Artikel passt. Und wenn ich jetzt beispielsweise als Angehöriger solche ein Problem in Familie habe, via Google auf den Artikel stoße und sehe, dazu gibt es ein Film, dann ruf ich beim Zuschauerservice des SWR an und frage, ob die mir die Sendung schicken könnten. Gegen Geld machen sie es auch. Wenn ich aber in der Wikipedia keine Hinweise darauf finde, werde ich nicht von allein drauf kommen. Du vielleicht schon, ich nicht. Dafür ist eine Enzyklopädie da. Dafür spenden Leute ihr Geld. Und genau so ist es beim Artikel zu Baikonur. Alternativ müsste der Pflegefehler-Artikelverweis gelöscht werden. So verstehe ich die Argumentationsführung von j.budissin. --Mozamaniac (Diskussion) 23:03, 5. Dez. 2016 (CET)

Da bereits seit einigen Tagen keine weiteren Widersprüche zu den Argumenten eingefügt wurden, gehe ich davon aus, dass meine Beweisführung für den Verbleib des Links auf die ZDF-Dokumentation akzeptiert wurde. Ich werde ihn also wieder einstellen. Danke allen Beteiligten für den engagierten Meinungsaustausch. --Mozamaniac (Diskussion) 06:40, 8. Dez. 2016 (CET)

Das ist keine gute Idee. Eine weitere Diskussion hierzu auch nicht. -- Bertramz (Diskussion) 07:51, 8. Dez. 2016 (CET)

Du hast die Diskussion offenbar falsch verstanden. Es gibt m.E. keinen Diskussionsbedarf mehr, die Doku bleibt draußen. --j.budissin^+/- 17:53, 8. Dez. 2016 (CET)

Diskussionsbedarf gab es von Anfang an nicht, allerdings eine Notwendigkeit nach WP-Regeln. --Mozamaniac (Diskussion) 23:52, 9. Dez. 2016 (CET)

Die stehen da: WP:WEB und WP:LIT. --j.budissin^+/- 13:40, 10. Dez. 2016 (CET)

Sowie WP:DWL. --Asdert (Diskussion) 18:28, 10. Dez. 2016 (CET)

Unterschiedliche Angaben zur Pacht.

Im Artikel befinden sich zwei Angaben zur Pachthöhe, die sich ohne weitere Erläuterung gegenseitig ausschließen.

"Am 28. März 1994 pachtete Russland schließlich für jährlich 115 Millionen Dollar das Gelände von Kasachstan." Abschnitt "Geschichte > 1991: Krise"

"Mit dem Zerfall der UdSSR ging der Besitz an Kasachstan, Russland zahlt seitdem umgerechnet etwa 200 Mio. Euro jährlich an Pacht, um die Stätte weiter nutzen zu können." Abschnitt "Kosmodrom Baikonur"

Außerdem ist die Darstellung des Besitzübergangs hier repetitiv. Nerdsbynature (Diskussion) 14:04, 8. Apr. 2021 (CEST)