Diskussion:Baire-Raum (speziell)

Kettenbruchentwicklung

Warum lässt man den ersten Summanden "1" nicht einfach weg? Dann bekommt man direkt einen Homöomorphismus auf die positiven irrationalen Zahlen. --Digamma (Diskussion) 21:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Weils dann nicht die „kanonische“ Kettenbruchentwicklung ist, naja… Wenn, dann würde ich das ganze gleich untern Bruchstrich schreiben, dann hätte man einen Homöomorphismus nach $(0,1)\setminus \mathbb {Q}$ und das ohne Sonderbehandlung des ersten Arguments. Wie wär das? --Chricho ¹ ² ³ 00:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Bei Kettenbruchentwicklung sehe ich nichts von einer führenden 1. Warum ist das "kanonisch"? --Digamma (Diskussion) 15:44, 16. Okt. 2012 (CEST)

Da es in der Mengenlehre üblich und natürich ist, die natürlichen Zahlen bei $0$ beginnen zu lassen, stehen da die ganzen $1$en, um es in kanonischer Form zu schreiben. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 20:51, 16. Okt. 2012 (CEST)

Klammerzusatz

Ich würde gerne einen Artikel über Baire-Räume schreiben, also solche Räume, in denen jeder Schnitt von abzählbar vielen offenen dichten Teilmengen wieder dicht ist. Der Satz von Baire liefert dann, dass vollständig metrisierbare Räume solche Baire-Räume sind. Der Artikel als solcher ist größtenteils fertig. Ich weiß bloß nicht, welchen Klammernzusatz ich wählen soll, da es einen Lemmakonflikt mit diesem Artikel hier gibt. Hat jemand eine Idee für die zwei Klammernzusätze? Grüße --NikelsenH (Diskussion) 20:27, 17. Dez. 2016 (CET)