Diskussion:Bakterieller Infekt

Therapie

Eine Nierenbeckenentzündung muss nicht auf einer Intensivstation behandelt werden. Das Waterhouse-Friedrichsen-Syndrom ist die einzige mir bekannte Erkrankung, bei der als Erstmaßnahme und schon vor Abnahme einer Blutkultur eine Antibiotikatherapie eingeleitet wird. --Rebiersch 08:43, 11. Feb 2006 (CET)

"Vorbeugung"

in erster Linie wohl sauberes Arbeiten, Hygiene-Vorschriften usw. - fehlt hier alles, dafür viele Verweise auf Krankheiten, gegen die man impfen kann und eine unvollständige "Liste von Bakterien, die den Menschen infizieren können" ?? Weg damit. (Beim Rest hapert es leider such...) -- Robodoc 13:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Gegen eine (noch) unvollständige Liste von Bakterien, die den Menschen infizieren können, habe ich nichts. Deine Meinung ist nur eine Meinung, ich habe eine andere. Mir erscheint ein genereller Artikelausbau in jeder vertretbaren Richtung - wenn auch unter Vermeidung von Redundanzen - durchaus als sinnvoll. Eine Unvollständigkeit ist kein Argument für ein rigides Löschen. Ein Ausbau ist imho kreativer und letztlich sinnvoller, deshalb habe habe ich bis zum Abschluss eines Meinungsbildes die Liste wieder in den Artikel aufgenommen. -- Muck

Erste Überarbeitung

ein Großteil des Beitrags waren Begriffe aus der allgemeinen Infektionslehre und damit hier fehl am Platz. "Unterscheidung von anderen Erregern" ist schon sprachlich falsch - habe ich noch gar nicht angeschaut. -- Robodoc 15:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Da auch sehr viel gefehlt hat, habe ich das ganze rasch und teilweise leider erheblich aus- und umgebaut.

"Manche Arten entwickeln sekundär durch übermäßigen Antibiotikaeinsatz Resistenzen gegen Antibiotika, z. B. Pseudomonaden, Escherichia coli, Staphylokokkus aureus (MRSA). Pseudomonaden sind auch typische Erreger bei Immunschwäche oder Immunsuppression." habe ich rausgenommen, weil jetzt ohnehin auf Multiresitenz verwiesen wird. Schließlich werden bakterielle Infektionen in den mir vorliegenden Lehrbüchern auf zig und hunderten von Seiten abgehandelt. Meiner MEinung nach ist es daher wichtig auslagern wo immer das möglich, ohne die wichtigsten auch weiterführenden Geichtspunkte dabei auszulasssen. -- Robodoc 12:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Quellenangaben: Eine nicht wirklich verständliche Angabe wie "vielfältigtse Infektionen..." erfordert dann zumindest eine Quellenangabe. So kann sich jeder etwas darunter vorstellen - womöglich aber jeder etwas anderes. Meiner Meinung zeigt sich hier, wie schwierig es zu schreiben ist, wenn man denjenigen entgegen kommen möchte, die kaum etwas wissen. Diese Leute schauen vermutlich aber hauptsächlich Privatsender und lesen kein Lexikon. Im Vorzustand des Beitrags wäre auf alle Fälle kaum ein Kollege zur Mitarbeit an der Wikipdia zu bewegen gewesen. Liste - o.k. Aber dann kann auch sofort auf die "Liste der humanpathogenen Bakterien" verwiesen werden.

Ich selber bin derzeit äußerst erfolglos beim googeln. Eine Quellenangabe zu Sterbefällen durch infektiöse Erkrankungen fehlt auch in einem ähnlichen Beitrag. Irgendwann gab es einmal eine Diskussion über "durch Wasser übertragene Erkrankungen" - gut, wenigstens den habe ich jetzt gefunden - usw. -- Robodoc 15:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe diese ewig lange Überschrift "Liste von Bakterien, die den Menschen infizieren können" gekürzt. Besser ist immer noch ein eigenständiger Listenbeitrag, wo auch "fakultaiv humanpathogene Bakterien" Erwähnung finden können. Der Informtionsgehalt dieser Liste besteht sowieso aus Schlagworten und drückt sich mehrfach vage "unter anderem" vor klaren Informationen. -- Robodoc 16:22, 2. Feb. 2008 (CET)

UND- es tut mirleid! - aber auch unter "Unterscheidung von anderen Erregern" finden sich haarträubende "Informationen". So ist eine Masern- oder Grippepneumonie sicher keine "richtige Pneumonie"? Definition einer "richtigen Pneumonie"?! -- Robodoc 16:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Diagnose

Ich habe versucht, die Diagnose eines bakteriellen Infektes sehr neutral und kurz (!) zu beschreiben. Ob mir das gelungen ist, weiß ich nicht. Die Schwierigkeiten der Differentialdiagnose gehören mMn eh zu Infektionskrankheit.

Impfungen

Auch hier sind die Aussagen so was von allgemeinverständlich, dass sie schon wieder falsch sind. Die Effektivität der Impfungen gegen das Grippe-, HIV-,Hepatitis-C-Virus im Vergleich zur beispielsweise Pertussis-Impfung laut diesem Beitrag wesentlich höher... schließlich handelt es sich um Viren! Ist halt alles doch nicht so einfach... -- Robodoc 20:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Bakterieller Infekt ≠ bakterielle Infektion

..., jedenfalls aus meiner Sicht. Der Infekt ist Umgangsprache bzw Jargon und meint eher die Infektionskrankheit als die Infektion. Oder beides. Jetzt macht natürlich die von mir in der RM vorgeschlagen Weiterleitung keinen Sinn. Bin gespannt, was du mit dem Artikel vorhast.--Heinz-A.Woerding 00:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Da hast du selbstverständlich recht und das war mir auch immer klar. Dass ich den Fehler selber immer wieder mache kommt davon, dass die Begriffe halt auch in unserer Umgangssprache großteils synonym benutzt werden. Um so wichtiger wäre eine saubere Abgrenzung auch aller anderen Beiträge zum Thema, schließlich bin ich nicht der einzige, der diese entsetzlichen Fehler immer wieder macht. Auch der Verweis auf die Infektionen der Haut gehört nicht hierher, aber ich werde keinen dieser anderen Beiträge anfassen! Für mich abschließend, solange sich kein Fachmann, der saubere Einzenachweise als "Killerargumente" zur Hand hat, zum radikalen Neubeginn erbarmt:

• Ich habe einige kB an Redundanzen zu anderen Beiträgen rausgeworfen. Sehr gut. Will nicht jeder so sehen.
• Wenn schon eine Liste der Bakterien, dann mit Angabe der Infektionskrankheiten, die sie verursachen (ich habe diese Liste rausgeworfen, jetzt ist sie halt wieder drin - von mir aus)
• Ich habe einige Einzelquellen eingefügt. War immer als Beginn gedacht. Andere haben bessere Einzelbelege zur Hand.
• Ich habe einige Gesichtspunkte eingefügt, die bislang ignoriert wurden. Vielleicht wird davon etwas bleiben - aber dass ein auf den Zustand vor einigen Wochen zurückgesetzt wird, kann ich mir heute nicht mehr vorstellen...
• Ich persönlich glaube, dass ein Lemma "bakterieller Infekt" eine Berechtigung hat. Aber bitte. Wenn es nur zwei Möglichkeiten gibt - besser einen ewig langen guten Artikel als ich weiß nicht wieviele schlechte.

Abschließend: Ich bin leider einer, der sich durch die Form immer wieder vom Inhalt ablenken lässt. Verständlichkeit besteht nicht darin, dass ein Beitrag von einem Dummkompf oder der vielmissbrauchten Oma gelesene werden könnte (die schauen in Wirklichkeit Privatsender, sind mit einem einseitigen Text samt Inhaltsangabe als faktische Analphabeten sowieso überfordert bzw. lesen aus verständlichen Gründen zuallererst die Todesanzeigen im Lokalblatt und starten dann NICHT den Computer!). Verständlichkeit besteht zu allererst aus einem guten Deutsch, einem logischen und übersichtlichen Aufbau - und in diesem Fall auch darin, dass man in der Mitte eines Beitrags immer noch erkennen kann, welchen Beitrag man gerade liest. Schon die Inhaltsangaben der Artikel dieses Themankreises erfüllen diese Anforderungen nicht. ("Infektion über Austausch von Körperflüssigkeiten" - Igitt!) -- Robodoc 11:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht wäre ein Onlineportal mit Todesanzeigen noch ne Marktlücke. Vielleicht kann man dan die Oma auch morgens schan an den Computer holen: nach automatischen Einloggen kommen gleich die aktuellen Todesfälle hoch. Vielleicht könnt man auch Kandidaten küren oder noch ne Wettabteilung? ;)

- :-))))) -- Robodoc 13:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Mach Du mal weiter mit den Artikeln. Wird schon was Gutes dabei rauskommen.--Heinz-A.Woerding 11:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Also bei allem was recht ist, dass aber nun - wie zur Zeit - bei Eingabe "Bakterielle Infektion" automatisch auf "Bakterieller Infekt" weitergeleitet wird, ist absolut nicht in Ordnung. Beides sind zwei verschieden Dinge, wie sich ja auch schon aus den Definitionen ergibt.

1) Eine bakterielle Infektion ist das aktive oder passive Eindringen von Bakterien in einen pflanzlichen, tierischen oder menschlichen Wirt, deren Vermehrung und die Reaktion des Wirts.

2) Ein bakterieller Infekt ist eine durch Bakterien verursachte Infektionskrankheit, also das Ergebnis einer "Bakteriellen Infektion".

Daher haben beide Lemma ihre eigenständige Berechtigung. Kompetente Überarbeitung immer gerne, dann aber auch bitte unbedingt sachlich richtig und nicht so wie hier bei der Lemmaverschiebung unglücklich geschehen. Wer soetwas verzapft, der sollte mit Hohn und Spott in Richtung Omatauglichkeit besser zurückhaltender sein, gelle ;-)-- Muck 19:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Mit Hohn und Spott sollte man immer vorsichtig sein, insofern verdiene ich die Schläge doppelt. Andererseits warte ich schon lange auf den Fachmann, der sich dieser Themen erbarmt - nicht nur, weil mir die bisherigen Beiträge nicht gefallen, sondern weil ich noch vieles dazulernen kann. -- Robodoc 15:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Also - verhauen wollte ich hier niemand ;-) Sorry, wenn's so rübergekommen ist! Mir wäre es auch sehr recht, wenn beispielsweise hier und in den verwandten Artikeln Gleiberg seine imho übertriebenen Bedenken aufgeben und aktiv bei einer durchaus wünschenswerten Überarbeitung und Weiterentwicklung mitwirken könnte. -- Muck 15:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Behandlung

Die Aussage: bakterelle Infektionen werden mit AB behandelt ist so allgemein falsch. AB dienen der Behandlung b.I. wäre dagegen richtig. Bakterielle Infektionen sind nicht unbedingt behandlungsbedürftig und außerdem werden bakterielle Infektione -wenn sie behandlungsbedürftig sind- auch z.B. mit Antiseptika behandelt. Von "Alternativen" mal ganz zu schweigen(einen unkomplizierten HWI kann man auch erstmal mit Cranberries od Preiselbeersaft behandeln, od z.B Harntee 400, dies sind mW nichtmal Antiseptika). Die Auflistung der i.v. zu behandelnden Erkrankungen ist mE nicht vollständig. Braucht´s denn sowas überhaupt im Artikel?--Heinz-A.Woerding 16:45, 16. Feb. 2008 (CET)