Diskussion:Balanced Scorecard/Archiv001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Balanced Scorecard/Archiv001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Balanced_Scorecard/Archiv001#Thema_1

BSC ist nicht gleich Prozesskostenrechnung

Hallo!

Die Balanced Scorecard (BSC) ist nicht verwechselbar mit der Prozesskostenrechnung. Im weitesten Sinne ist die BSC ein Intrument aus dem Bereich betrieblicher Planung. Die Prozesskostenrechung ist ein Werkzeug aus einem Teilbereich des betrieblichen Rechungswesens.

Ich empfehle einfach den "Siehe auch"-Abschnitt zu entfernen (die dort enthaltene Anmerkung ist ohne Grundlage). Und dann den Hinweis im Kopf des Dokuments "Dieser Artikel überschneidet sich mit Prozesskostenrechnung" zu entfernen. Mir gefällt dieser Artikel gut (wenn er auch sehr knapp ist und erweitert werden könnte). Dagegen finde ich den Artikel über Prozesskostenrechnung stark überarbeitungsbedürftig!

Ich bin der gleichen Ansicht wie mein Vorredner. BSC ist etwas völlig anderes als Prozesskostenrechnung. (nicht signierter Beitrag von 80.134.128.174 (Diskussion) 17:51, 14. Sep. 2005 (CEST))

Balanced Scorecard

Der Artikel hat mir sehr gefallen. Ich wollte herausfinden, was "Balanced Scorecard Software" bedeutet und fühle mich nun durch eure klare, allgemeinverständliche und trotz der Kürze umfassende Darstellung wirklich gut informiert. Vielen Dank! Sigrid Werner (nicht signierter Beitrag von 195.179.126.10 (Diskussion) 09:22, 2. Nov. 2005 (CET))

Übertragen aus dem Artikel hierher

diese Version sollte unbedingt vollständig überarbeitet werden! Sprachwahl ist nicht wissenschaftlich und zum Teil werden völlig falsche inakzeptable Ausführungen über die BSc dargestellt, die eher auf Bildzeitungsniveau basieren. Im Zweifelsfall empfehle ich auf die Originalveröffentlichung von Kaplan und Norton zurückzugreifen. Es fehlt ein Verweis auf das Strategische Management, Strategische Karten (strategic maps) und vieles mehr. Diesen Artikel bitte nicht beachten, da der Autor die BSC selbst nicht verstanden hat.

160.45.172.75 13:44, 30. Mär 2006

Hallo Unbekannter

Vielen Dank für Deinen Input. Solche Kommentare nützen hier jedoch gar nichts, da

• In jedem Fall auf die Originalveröffentlichungen zurückgegriffen werden sollte (Links sind angegeben)
• Es nicht "ein Autor" gibt, sondern verschiedenste Autoren, die gemeinsam diesen Artikel erarbeitet haben.
• Ein derartiger Kommentar zwar sagt, dass der Artikel scheinbar nichts taugt, er verbessert aber den Inhalt nicht. Wenn Du konkret was auszusetzen hast, dann bist Du eingeladen, das direkt einfliessen zu lassen oder aber im Minimum konkret zu sagen, was denn nicht stimmt.

Vielen Dank --Flyout 13:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Grundlagen der BSC

Folgender Satz ist nicht korrekt:

"Die BSC geht auf Arbeiten von Robert S. Kaplan und David P. Norton Anfang der 1990er Jahre an der Harvard-Universität zurück."

Tatsache ist, das Kaplan Prof. in Harvard war und ist. Norton war zu der Zeit jedoch Partner bei KPMG (Nolan-Norton-Institut). Die Balanced Scorecard ist das Ergebnis einer Studie von besagtem Nolan-Norton-Institut (Norton) und der HBS (Kaplan) mit dem Titel "Leistungsmessung in der Organisation der Zukunft". Sie wurde 1990 veröffentlicht.

Die ersten beiden Literaturempfehlungen sind sehr gut geeignet, diesen Artikel zu überarbeiten.

1. Kaplan, R.S. / Norton, D.P.: "The Balanced Scorecard Measures That Drive Performance", in: Harvard Business Review 1992, S. 72-79
2. Kaplan, R.S. / Norton, D.P.: "The Balanced Scorecard. Translating Strategy into Action", Boston 1996

(nicht signierter Beitrag von 62.143.110.38 (Diskussion) 16:02, 18. Mai 2006 (CEST))

"Jüngste Studien" --> Quellen

Bitte zu folgendem Satz die Quelle nennen:

"Jüngste Studien zeigen zudem, dass die größten Umsetzungserfolge durch eine Fokussierung auf die Ziel-Maßnahmen-Verknüpfungen anstelle der Kennzahlenorientierung erreicht werden." (nicht signierter Beitrag von 62.143.110.38 (Diskussion) 16:06, 18. Mai 2006 (CEST))

Mangelnde theoretische Tiefe

Folgende Grundlagen fehlen

- Ursache- / Wirkungsbeziehungen - Verknüpfung mit der Finanzperspektive - Ergebniskannzahlen und Leistungstreiber

Literaturangaben nicht fundiert: Kirchliche Beiträge (Graf, Michael "Balanced Scorecard - Irrwege in der Evangelischen Jugendarbeit") werden genannt, obwohl grundlegende Literatur fehlt (Horvath: BSC umsetzen; Weber: BSC & Controlling). (nicht signierter Beitrag von 62.143.110.38 (Diskussion) 14:38, 19. Mai 2006 (CEST))

Formale Voraussetzungen

Dem Artikel fehlt eine gewisse Praxisorientierung, die einen Teil der Leser sicherlich interessiert. K&N verbringen einen grossen Teil ihres Buches mit den praktischen Aktivitäten der Einführung und den Voraussetzungen; z.B. wird ABC (activity based costing, was auch immer das auf Deutsch ist) als "zumindest sehr hilfreich" bezeichnet. Daraus leite ich einen gewissen Bedarf an Ressourcen und Fähigkeiten ab, der u.U. entwickelt werden muss, bevor ich an eine BS gehen kann. Yotwen 12:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich bin nicht der Meinung es handelt sich in dem Artikel um Bild Niveau. Für einen kurzen Überblick ist der Artikel sehr gut geeignet, außerdem ist er auch für Otto Normalverbraucher verständlich.

Vielen Dank, viele Grüße Stefan Kaul

Weblink

Hallo zusammen,

ich bin ein großer Fan der BSC und habe dazu auch schon Arbeiten geschrieben, die auch für "Normalverbraucher" verständlich sind. Eine meiner Arbeiten zeigt die Inplementierung der BSC an einem fiktiven Beispielunternehmen auf. Deshalb möchte ich hier die Anfrage stellen ggf. den folgenden Link zu setzten http://www.muszalik.com/Balanced_Scorecard.html setzten. Es handelt sich um eine wissenschatliche Arbeit die vollständig und kostenlos auf den o.g. Pfad zu lesen ist und sich praktisch orientiert. Ich bedanke mich für ein kurzes Feedback.

Vielen Dank und viele Grüße Chris Muszalik (nicht signierter Beitrag von 213.146.241.145 (Diskussion) 13:44, 12. Dez. 2007 (CET))

Beanstandungen

Im Abschnitt "Beispiel" steht, ein Ziel sein "Wenige Beanstandungen". Das ist ein schlechtes Ziel. Richtig wäre "wenige Anlässe zu Beanstandungen". Beschwerden an sich sind eher gut als schlecht (siehe Beschwerdemanagement).--I-user 22:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo I-user

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Du darfst diese Passage gerne selbst ändern. It's a wiki ;-) --flyout _{(talk +/-)} 21:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Geht leider nicht. Da steht "ungesichtete Version". Und wie man das besser ändern könnte, fällt mir nicht ein.--I-user 00:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

Management Fads

BSC ist: Schrott, Mist, Unsinn, ...

Ja, gut BSC ist ein Hilfsmittel, was bei der Organisationsentwicklung helfen kann - Mehr nicht.

Aber BSC oder all' die anderen dumm-simplen Beratungsdienstleistungen als "performance measurement" zu bezeichnen geht zu weit.

Das einzige was BSC toll macht, ist die Annahme, dass das finanzielle Ergebnis einer profitorientierten Organisation von endogenen Variablen abhängt - Das ist aber nichts Neues, sondern kann in vielen vielen Studien vor Anno 1992 nachgelesen werden.

Worüber ich mich wirklich totlachen kann sind diese niedlichen absoluten und relativen Kleinklein-Kennzahlen. Das ist super zu raffen für den letzten Hampelmann in einem Betrieb. Und das ist nunmal der Zweck von BSC: Es soll auch der Dümmste im Betrieb eine Kennzahl verstehen können. (nicht signierter Beitrag von Hanwufu (Diskussion | Beiträge) 04:19, 21. Aug. 2008 (CEST))

Zusätzlicher Link

Kann man das nicht als zusätzlichen Link einfügen? Schoen wäre es natürlich wenn er bei wikipedia gehostet wird k.a. wie das geht. (nicht signierter Beitrag von 84.174.190.29 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 9. Okt. 2007 (CEST))

Organisationen?

Wieso ist in diesem Artikel die Rede von "Organistationen"??????? In keiner einzigen BWL-Literatur schreibt jemand "Organistation". Es geht, wie auch wie bei der Balanced Scorecard, in 99% der Fälle um "Unternehmen"! (nicht signierter Beitrag von 84.160.244.61 (Diskussion) 14:16, 23. Mai 2010 (CEST))

Hallo. Es gibt auch zahlreiche Einsatzmöglichkeiten und auch Literatur zum Thema BSC in Non Profit Organisationen und öffentlichen Verwaltungen. Daher ist die Wahl "Organisationen" durchaus gerechtfertigt. --Goyoe 13:25, 17. Nov. 2010 (CET)

rausnehmen

Zeit zwischen Kundenanfrage und Antwort: Unterstützt zeitgerechtes Reagieren auf Kundenanfragen, wird oft in Verbindung mit Prioritäten verwendet. <-- Das würde ich rausnehmen, wird doch als Durchlaufzeit in der internen Perspektive abgehandelt. (nicht signierter Beitrag von 195.50.148.130 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 26. Nov. 2007 (CET))

Wissenschaftliche Arbeit veröffentlichen

Hallo! Ich habe eine 20 seitenstarke wissenschaftliche Arbeit über die Balanced Scorecard geschrieben, mit über 50 Fußnoten aus zwei Büchern. Ich würde den Text gerne hier zu dem Artikel veröffentlichen, bin mir aber über die Form und das Format nicht schlüssig - mein Original ist OpenOffice, ich habe jetzt eine exportiere pdf-version noch.. Wenn ich es ja nur als Text mit Copy&paste einfügen würde, wäre es dann noch eine wissenschaftliche Arbeit (und ich dürfte mit allen Quellenangaben die Zitate einstellen)? Vielleicht kann sich der ein oder andere dazu äußern.. -- da didi 13:37, 21. Jun 2004 (CEST)

Hallo da didi. Klasse, wenn du deine wissenschaftliche Arbeit hier einbringen willst! Der Artikel existiert aber schon, insofern gehts nicht so einfach mit Copy&paste. Aber in deinen 20 Seiten sind bestimmt noch ne Menge mehr + detailliertere Informationen , als im vorhandenen Artikel. Ergänze ihn doch mit deinem Fachwissen, gerne auch mit einigen Literaturangeben, alle späteren Nutzer freuen sich darüber! Gruss und viel Spass beim verbessern - Geos 14:01, 21. Jun 2004 (CEST)

Okay, damit hätte ich dann die Change auf meinen ersten exellenten Artikel :) Das Problem ist nur: Ich habe teilweise das ein oder andere Vollzitat drin, gibt es da keine rechtlichen Probleme? Wäre es nicht besser die Arbeit klar als solche wissenschaftliche Arbeit zu trennen und nur zusätzlich (zu dem kurzen und verständlichen Text) anzubieten? -- da didi 16:07, 21. Jun 2004 (CEST)

Zu den Zitaten siehe mal am besten unter Wikipedia:Zitate nach. Wenn du meinst, nicht alles aus deiner Arbeit macht hier Sinn (bzw. ist nicht für die Nichtfachmänner und -frauen zu verstehen), dann ergänze doch einiges und verweise dann als weiterführendes Weblink auf deine Arbeit. Und exzellente Artikel können immer gebraucht werden ;c)) - Geos 17:14, 21. Jun 2004 (CEST)

ist gesichert, dass es für omma und ihre enkel (inclusive me) keine deutsche gebräuchliche übersetzung gibt???---Pm 09:13, 15. Aug 2004 (CEST)

Keine Übersetzung wovon? -- da didi | Diskussion 08:04, 16. Aug 2004 (CEST)

• • na von Balanced Scorecard, du experte ---Pm 08:57, 16. Aug 2004 (CEST)

Schlecht gelaunt heute? -- da didi | Diskussion 11:49, 16. Aug 2004 (CEST)

Das Wort "Balanced Scorecard" ist ein Fachwort. Eine Übersetzung gibt es nicht. In jeder Literatur, ob über Management oder öffentliche Verwaltungen, die ich kenne wird er Begriff so verwendet. Stern !? 08:14, 16. Aug 2004 (CEST)

• • der text auf http://en.wikipedia.org/wiki/Balanced_scorecard ist wesentlich verständlicher als dieser in deutscher sprache abgefaßte artikel einer Seminararbeit oder was auch immer....Wurde der Text denn tatsächlich nach wissenschaftlichen Kriterien publiziert und wenn ja, in welcher Zeitschrift ???Pm 08:57, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich habe meine Seminararbeit noch nicht veröffentlich (weder hier, noch sonst wo), und nein, sie wird hundertpro auch nie in einer Zeitschrift veröffentlicht. Dir ist ja anscheinend echt eine Laus über die Leber gelaufen... -- da didi | Diskussion 11:49, 16. Aug 2004 (CEST)

@didi:

1. ohne leber geht das mit den läusen nicht....
2. wenn nicht veröffentlicht, wieso bezeichnest Du dann deine arbeit als wissenschaftliche arbeit. darunter verstehe ich aber ganz etwas anderes--- Pm 14:03, 16. Aug 2004 (CEST)

Dann nenne es Heimarbeit, mir egal. -- da didi | Diskussion 14:23, 16. Aug 2004 (CEST)

Meines Erachtens genügt für wissenschaftliche Ausarbeitungen die Einhaltung bestimmter Vorschriften. Ob veröffentlicht oder nicht dürfte egal sein.--85.176.33.68 18:54, 15. Nov. 2010 (CET)

Ziel-Maßnahmen-Verknüpfungen

Kann bitte der Autor Quellen zu den erwähnten "neusten Studien" und den "Ziel-Maßnahmen-Verknüpfungen" nennen. Wäre eine nette Ergänzung. (nicht signierter Beitrag von 84.17.98.222 (Diskussion) 13:16, 13. Jan. 2009 (CET)) Signatur nachgetragen

Belege fehlen

Hi, ich fände es schön, wenn in allen Abschnitten alle Aussagen mit passenden Belegen gestützt würden. Dies erleichter die Überprüfbarkeit und erhöhrt die Qualität! --Leonard 16:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja, so sollte das theoretisch sein ;) --WissensDürster 08:33, 15. Jun. 2010 (CEST)

Lange später: Vllt. mach ich das Nachmittags mal. --WissensDürster 12:05, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich Habe versucht die Geschichte besser zu belegen und würde gerne den letzten Absatz ersatzlos streichen. Grund: Es gibt dazu keine Quellenangaben und liest sich auch noch sehr werbemäßig (Meins ist besser als deins). Kann ich das einfach löschen? (nicht signierter Beitrag von Peterzeitlos (Diskussion | Beiträge) 19:32, 1. Feb. 2014 (CET))
Ich habe die Geschichte überarbeitet, als nächstes überarbeitete ich das Kapitel Ziel --Peterzeitlos (Diskussion) 22:15, 4. Feb. 2014 (CET)

Sixloop

Ich kenne die Bedeutung dieses Konzepts nicht, halte die Erwähnung hier auch für stark werblich. Wenn sich keine brauchbaren Aussagen zum Behalten ergeben, dann schliesse ich daraus auf Entfernen. 7 Tage - Yotwen 19:22, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Literatur und die Belege im Netz zu dem Thema sind sowas von umfangreich, dass sich eine Lösch-Diskussion aber absolut von selbst erledigt. Überarbeiten, gut. Löschen mehr als 3 ???!!!, sprich, nein. Was auch immer sixloop bedeuten soll.--2.212.125.88 01:38, 20. Dez. 2011 (CET) Nicht dass der Artikel das Tollste ist oder das Konzept vollständig ausentwickelt, aber dass das Thema unabhängig von Werbung existiert und einen gewissen Bedarf reflektiert, ist ziemlich unbestreitbar. Google=ungefähr 9.840.000 Ergebnisse; Amazon=8.157 Ergebnisse.--2.212.125.88 01:47, 20. Dez. 2011 (CET)

Wovon schwafelst du? Bis auf die Werbeeinblendungen ist der Artikel sogar recht brauchbar. Fachleute lesen den sowieso nicht und Omas können damit was anfangen. Und genau aus dem Grund gehört Werbung entfernt. Wenn du Werbung brauchst, geh zu Facebook. Die müllen dich gerne zu. Yotwen 07:26, 20. Dez. 2011 (CET)

Sorry, du hast recht. Ich hatte Deinen Beitrag so verstanden, dass du den Artikel Balanced Scorecard löschen wolltest. Das mit Sixloop kann im Zweifel raus, ist aber auch nicht so gravierend, dass es groß stört. Hab ich falsch verstanden, mein Fehler.--46.115.0.48 20:38, 20. Dez. 2011 (CET) Hab den Abschnitt "Umsetzung" erstmal ein bischen gestrafft. So könnte es reichen.--46.115.0.48 21:17, 20. Dez. 2011 (CET)

Geschenkt - Hinweis: Assume good faith - manchmal lohnt es (manchmal nicht). Yotwen 09:10, 23. Dez. 2011 (CET)

revert

Moin! Der gesperrte user Benutzer:Antarctica365 editiert hier - Eine brauchbare version wäre die von 2006. Jemand was dagegen, wenn ich es zurück setze? Gruß--ot (Diskussion) 07:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ja, sehr sogar, aber da du es ja wahrscheinlich doch tun wirst. Diese von 2012 ist für Interessierte eine sinnvolle Version. Um nicht in der "Matrix" (Kino-Film) zu landen, sollte man aber tatsächlich mit Matrizen bewußt und vorsichtig umgehen. Schade, dass der Gruss "Moin" so mißbraucht wird. Kein Gruß. Gerne auch mal im Archiv lesen.--46.115.38.81 03:34, 14. Apr. 2012 (CEST)Abgesehen davon ist die von dir vorgeschlagene Version wohl eher ein Witz. Wenn dir diese nicht passt, überarbeitete sie doch einfach. Falls du das kannst.--46.115.43.158 07:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

Cost Engineering

Der Absatz (oder eher die Absätze) zu Cost Engineering im Abschnitt Typische Perspektiven hat hier meines Erachtens überhaupt nichts zu suchen. Sieht mir eher nach Werbung aus. --87.139.137.52 14:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Etymologie – Begriffsherkunft

Der Begriff „Balanced Scorecard“ ist für einen Deutschen nicht selbsterklärend. Der Artikel sollte in einem Abschnitt „Etymologie“ oder „Begriffsherkunft“ erläutern, was im Zusammenhang mit „Balanced Scorecard“ die Teilbegriffe „balanced“, „score“ und „card“ bedeuten. --LepoRello (Diskussion) 14:43, 10. Sep. 2013 (CEST)

Steht doch schon da: balanced = ausgewogen, scorecard = Berichtsbogen; ausgewogen, weil vor-und nachlaufende Indikatoren, scorecard, weil es keine bilanz ist, sondern ein Bogen mit eher qualitativ ausgerichteten Berichtsgegenständen (Kundenzufriedenheit, etc.), die quantifiziert werden. scorecards gab es schon früher und auch sonst neben der bsc. die bsc wurde ja entwickelt, weil die bilanz / guv zu statisch und vergangenheitsorientiert ist/erscheint. anders beim dcf, evtl. ergänzt um dupont-schema oder tableau de bord.--134.106.119.95 18:25, 28. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Antwort war anscheinend zufriedenstellen. Yotwen (Diskussion) 07:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ärgerlich

Ich finde es wirklich unendlich ärgerlich, nervig und zeitraubend, dass bei diesem Artikel der Link zu dem Oracle BSC-Software-Tool entfernt wurde. Das Ding ist gratis und gut. Zum anderen wurden die Grafiken entfernt, die aus diesem Endlos-Geschwurbel mal endlich ein paar einfache Grafiken und Tools machen. Wer zum Teufel hat ausserdem diesen völlig überflüssigen Geschichtsteil verbrochen. Sowas braucht keine Sau. Die Leute brauchen eine schlichte, wasserdichte und schockfeste Simpelversion von Ausfüll-Blättchen (DIN A-4) mit Tabellen, etc. wo sie mal eben in 5-10 Minuten ihre eigene Scorecard reinwürgen können. Und zwar so, dass es was taugt und da am Ende auch was Vernünftiges bei rauskommt. Scheiss Geheimkrämer-Hajos.--134.106.87.55 17:35, 28. Okt. 2014 (CET) Es gib auch von IBM eine Scorecard-Lösung.--134.106.87.55 17:50, 30. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen. Außerdem sei eine alte Betriebswirte-Weisheit in Erinnerung gerufen: "There's no such thing as a free lunch." Yotwen (Diskussion) 07:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Geschichte

Was soll dieses Gefasel. Unglaublich schlecht geschrieben, kaum Information, kein Anfang und kein Ende. Unbeschreiblich mies. Wahnsinn. Weg damit oder vernünftig kürzen und umschreiben.--134.106.87.67 21:30, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sei mutig! Yotwen (Diskussion) 07:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Pseudowerbung

Ich kann mich der Kritik nur anschliessen: Der Artikel ist mit Belanglosigkeiten überfüllt. Reichlich durchschaubar und eine Frechheit sind vor allem das (1) überflüssige, ständige Namedropping, das (2) Überfrachten des Textes mit pseudowissenschaftlichen Signalwörtern und die (3) für BWL'er leider immer noch üblichen Anglizismus-Anfälle. (Warum reicht es nicht, den gängigen Ausdruck Leistungskennzahl zu verwenden, sondern stattdessen von Key Performance Indicators zu faseln, nur weil es dann wichtiger und elitärer klingt?) Insgesamt ein wirklich schlechter Artikel, der eher Propaganda als Information bietet. Weg damit!

Michael S. aus HH (nicht signierter Beitrag von 2.240.193.199 (Diskussion) 05:15, 10. Aug. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sei mutig! Yotwen (Diskussion) 07:14, 10. Aug. 2016 (CEST)