Diskussion:Bambi. Eine Lebensgeschichte aus dem Walde

Titel

Heisst der Titel nun "Ein Leben im Walde" oder "Eine Lebensgeschichte aus dem Walde? --Mithcoriel 14:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Hirsch statt Reh und die Verwirrung der Kinder

Der "Klopfer" des Disneyfilms ist eines von zahllosen Beispielen der Verwechslung von Hasen und Kaninchen. Sein charakteristisches Klopfen mit den Hinterläufen ist typisches Hasenverhalten seine Morphologie ist die eines Kaninchens.

Ist trotzdem süß ;-) --217.5.224.134 08:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Klopfer im Film ist ein Wildkaninchen. Auch hier wieder Verwechslung durch ungenaue Filmprospekte und Beschreibungen (diesmal ist die dt. Synchro mal nicht schuld ;-). Im Buch ein Hase, der einfach nur "Herr Hase" heisst, und erwachsen ist. Diesen Part im Film sollte eigentlich der oft zitierte, aber nie gezeigte Vater von Klopfer übernehmen. Diese "Rolle" wurde dann aber gestrichen. --Kuddel 23:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Vater

Soweit ich mich erinnere gibt es den Vater im Buch nicht. Er wird immer nur als "der Alte" bezeichnet. Von Verwandtschaft ist aber nie die Rede.

Doch, den Vater gibt es. Im Buch wird das Geheimnis aber erst auf den allerletzten Seiten mit dem Satz "Lebe wohl mein Sohn... ich habe dich sehr geliebt" gelöst, als Bambis alter Vater den "Stab" an seinen Sohn weitergibt und sich zum Sterben zurückzieht.

Dies entspricht im Film der Endszene, während beide auf dem Felsen stehen, und sich Bambis Vater zurückzieht, um seinem Sohn das Feld zu überlassen. Da diese Szene im Film wortlos ist, wird im Film das "Vater-Geheimnis" früher gelöst: In der Filmmitte am Ende in der berühmten Szene, in der Bambis Mutter stirbt: "Your mother can't be with you anymore. Come... my Son."

Im Buch ist er "der alte Prinz des Waldes", im Film "The Great Prince of the Forest" (in der mangelhaften deutschen Synchro von 1972 wird dieses aber komplett unterschlagen).

Das Buch erwähnt am Anfang zwei Rehböcke, die von den zwei Reh-Familien gesehen wurden. Als Faline fragte :"Wer ist das?", wurde ihr geantwortet :"Das sind die Väter". Einer von diesen zwei Rehböcken müsste also Bambi's Vater sein. Es wurde geschrieben, dass der kleine Bambi ganz erfüllt war vom Anblick DES Vaters. Später, als er nach seiner Mutter rief, stand dann plötzlich EINER der Väter vor ihm und wies ihn zurecht: "Kannst Du nicht alleine sein? Schäme Dich!" Das war dann die erste Begegnung mit dem Alten Fürsten. Der Alte scheint nicht identisch zu sein mit einem der Väter, die von den zwei Familien gesehen wurden, denn der Alte war gewaltiger anzusehen, als die anderen Rehböcke, stolzer und höher. Der Begriff "mein Sohn" könnte auch gegenüber einem liebgewordenen Schüler oder Zögling verwendet werden. -- SchrödiMiez 11:56, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hirsch oder Reh? Beleg, bitte!

Bastian Sieck in Ehren, aber da möchte ich mal einen besseren Beleg sehen. Ich selbst habe den Film meines Wissens nie gesehen, habe aber den Reh-Hirsch-Irrglauben ebenfalls "gelernt". (Schön, wir hatten irgendein uraltes Bambi-Gesellschaftsspiel, dessen inhaltliche Anspielungen ich nie verstand... aber reicht das, um eine Hirsch-Definition zu verfälschen?) Vermutlich habe ich's auch nicht von anderen Kindern, zumal die den Film mit ziemlicher Sicherheit auch nicht kannten. Könnte es also sein, daß die Reh-Hirsch-Verwechslung schlicht schon anderswo entstand... und möglicherweise sogar deswegen im Film weiterverbreitet wurde? So wie 1001 andere falsche Volksweisheiten in Filmen weiterverbreitet werden?

Also wie gesagt: Gibt es außer Sieck noch einen anderen Beleg dafür, daß Bambi die Ursache für den Irrglauben ist? --Ibn Battuta 04:16, 2. Dez. 2008 (CET)

Das wird nebenbei auch in diesem Artikel erwähnt: http://de.wikipedia.org/wiki/Bambi-Irrtum#Bambi-Irrtum --Mithcoriel 14:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Kategorie Jagd

Meint ihr wirklich, diese Seite gehört in die Kategorie Jagd? (nicht signierter Beitrag von 92.72.57.165 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 28. Jul 2009 (CEST))

Vandalismus

In dem Artikel stehen falsche Behauptungen. Salten schreibt eindeutig im Kap. 24:

Der entblößte Hals des Wildsc hützen war von einer Wunde durchbohrt, die wie ein kleiner roter Mund offen stand. Blut sickerte noch leise hervor. Blut starrte in den Haaren, unter der Nase und lag in einer breiten Lache im Schnee, der von seiner Wärme zerschmolz.

Damit ist der Tote Mensch kein Jäger, sondern ein Wilderer. Er starb:

Ein Donnerschlag krachte.

Bambi fuhr zusammen.

Das war hier, auf dieser Seite des Grabens. Nicht eben nahe, aber doch hier, auf dieser, seiner Seite.

Da krachte noch ein Donnerschlag, und gleich darauf wieder einer.

...in einem Feuergefecht; weil

1. "Donnerschlag" Saltens Code in Bambi für Schüsse ist,
2. Wilderer und Jäger traditionell derartige Gefechte führten - Wilderer wurden von Jägern als Vogelfrei angesehen
3. dies Saltens vom 1. Weltkrieg beeinflußten pessimistischen Weltsicht entsprach, die ganz "Bambi" durchzieht und den Vergleich mit dem wesentlich helleren "Bambis Kinder" so interessant macht.

Ebenfalls steht nirgendwo im Text, daß Gobo wirklich vom Jäger nicht erkannt wurde, wie er das glaubt (Mißverständnis); Bambis Aussagen sprechen eher dafür, daß Gobo nach erfolgreicher Mast ausgesetzt und dann regulär geschossen wurde. Deshalb bezeichnet der "Fürst" ihn auch als "Unglücklichen". In Kapitel 15 schreibt Salten:

Sie machten ein paar Schritte, dann stockte Faline: "Aber... wenn er mit dir Streit anfängt... er ist stark...

"Bah!" Bambi hielt das Haupt schief und zog eine geringschätzige Miene. "Sieh doch die kleine Krone an... soll ich davor Angst haben..? Dick und fett ist der Kerl ... aber stark? Das glaube ich nicht. Komm nur."

Diese Edits wurden vom unbekannten User des Pseudonyms "Laibwächter" rückgängig gemacht (vandalisiert).

Gibt es also irgendeinen Grund für den kommentarlosen Revert? Bezeichnet mich als konservativ, aber ich halte Kenntnis des Urtextes immer noch für eine Voraussetzung für das Abfassen von Artikeln. Sonst passiert genau so was: Falsche Aussagen werden voneinander abgeschrieben und am Ende höher bewertet als Urtextzitate. --89.204.154.64 00:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Obwohl die Fortsetzung gegenüber dem ersten Buch geschichtsmäßig nicht viel Neues liefert, ist beachtenswert, dass die Sicht...

...und wer legt bitte fest, daß "die Fortsetzung gegenüber dem ersten Buch geschichtsmäßig nicht viel Neues liefert"? Zumindest eine Begründung sollte da schon stehen. --89.204.153.130 03:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

Putzig schon zum 2. mal eine Telefonica/O2-IP, die erneut im Literaturbereich wg. Details nach diesem Edit einer anderen IP eine Detailfrage zum Editwar hochstilisiert. Dass im bereits zuvor zu findenen Text extrem viel POV und Interpretation zu lesen ist, macht das Ganze noch lustiger. Meiner Meinung nach sollte der ges. Text grundlegend per Wikipedia:Qualitätssicherung überarbeitet werden. Daher mein Revert. Und in der besagten Verlinkung steht "Mann", nicht "Wilderer". Sollte der Terz hier in diesem Stil weitergehen, werden ich einen Checkuser für alle beteiligten IPs und den namentlichen bekannten Account beantragen. --Laibwächter 13:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Daraus ersehe ich:

• Nach Deiner POV gilt nicht, daß Anmeldung optional ist, sondern jeder muß sich anmelden; ansonsten scheint es Provider zu geben, die akzeptierbarer sind als andere. Wäre es Deinem Seelenfrieden dienlich, wenn ich auf T-Online umstiege?
• Zu den durch Textstellen belegten sachlichen Edits wird nichts gesagt, Du argumentierst vollkommen ad hominem.
• Qualitätssicherung: Gerne doch. Vielleicht wird der Artikel dadurch endlich verbessert, ohne daß er kommentarlos revertet wird.
• Reverts ohne Kommentar sind wohl kaum mit der Netiquette vereinbar. Reverts, nachdem die Edits in der Disku begründet wurden, sind eine Unverschämtheit.
• "In der besagten Verlinkung..." - unverständlicher Satz. Salten spricht eindeutig (s.o.) vom "Wildschütz", das ist kein "Mann", sondern ein Wilderer. Weitere "Interpretationen": Bambi ist besonders vor allem unter der Jagdliteratur, weil hier der POV der Wildtiere erzählt wird. Damit muß das, was da steht, mit bekannter Jagdpraxis der Zeit in Einklang gebracht werden. Beispiele:
  • "Donnerschlag", "ER wirft seine dritte Hand" bzw. "ER wirft einen Zahn" bedeuten nicht, daß "ER" wirklich Kontrolle über das Wetter hat, sondern beziehen sich auf das Jagdgewehr.
  • Gobos "Er hat mich nicht erkannt" ist keine objektive Aussage, sondern Gobos Meinung. Zusammen mit der Beobachtung Bambis, Gobo sei "dick und fett", ergibt sich, daß Gobo gemästet wurde und nach Auswilderung keine "Privilegien" mehr hat; deshalb nennt der Fürst ihn einen "Unglücklichen".
  • Ein Schuß, gleich darauf noch zwei: daß es "unbekannt bleibt, wie der 'Jäger' gestorben ist", kann man danach wohl kaum behaupten. Er wurde erschossen. Hinzu kommt, daß Salten im Urtext immer noch - trotz der POV von "Laibwächter" - klar von einem "Wildschütz" spricht.
• Checkuser: Ich weiß nicht, was das soll. Von mir aus. Meine IP gebe ich sowieso frei, damit bräuchte es kein Checkuser. Allerdings: Wikipedia:Checkuser "CheckUser ist mit nicht unerheblichen Datenschutzeingriffen verbunden." Es erscheint merkwürdig, daß User wegen sachlicher Edits, mit denen sie nicht einverstanden sind, derartige Instrumente bemühen.

--89.204.155.32 14:07, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wer soll eigentlich noch glauben, dass hinter deinem der IP kein Account inkl. Beobachtungsliste steckt? Ich habe klar formuliert, dass der Artikel im bestehenden Zustand dringend in die QS gehört und von Dritten bearbeitet werden sollte. Ach, und dass du dich kürzer fassen solltest, hat dir ja bereits ein anderer User mehrfach gesagt. --Laibwächter 14:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

Felix Salten Jäger

"Sowohl Buch als auch Verfilmung werden von manchen Tierrechtlern gerne als „Anti-Jagd-Propaganda“ gebraucht. Allerdings war Felix Salten selbst passionierter Jäger, dem die Idee zu „Bambi“ bei einer Jagdtour kam. "

Halali! Geht's noch POViger? Für diese Aussagen bitte Belege angeben. Oder streichen. --91.34.36.2 10:23, 11. Mai 2018 (CEST)

[1] Demnächst bitte selbst googeln. --Logo 10:31, 11. Mai 2018 (CEST)