Diskussion:Bangladesch

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wohlstand und Arbeitsmarkt

Hallo, ich finde die Überschrift "Wohlstand" für ein Land wie Bangladesch irgendwie unpassend. Sollte die Überschrift nicht besser in "Armut und Arbeitsmarkt" geändert werden? --Sagen, wie es ist (Diskussion) 17:01, 3. Nov. 2023 (CET)

„Armut“ nicht. Das erfüllt das typische Bangladesch-Klischee, als ob es nicht auch reiche und gut situierte Bangladescher gäbe. (Z.B. Ahsanullah Moni unter Taj Mahal (Bangladesch)). Eher brauchen wir ein neutrales Wort wie „Einkommensstruktur“. --Curryfranke (Diskussion) 12:45, 6. Nov. 2023 (CET)

Zusammenfassung

es gibt große Absätze im Lemma u.a. mit der Überschrift "Islam als Staatsreligion versus Säkularismus"

und die Information, dass 90% der Bevölkerung dem Islam zugehörig seien,

doch oben in der Zusammenfassung wird derartig Relevantes nicht erwähnt

bevor ich mir die Zeit nehme eine Stelle und Formulierung in der Zusammenfassung zu suchen,

erwähne ich dass erstmal hier, da es ja immer wieder Akteur*innen gibt, die konstruktive Arbeit nicht akzeptieren

--Über-Blick (Diskussion) 14:30, 8. Jan. 2024 (CET)

"da es ja immer wieder Akteur*innen gibt, die konstruktive Arbeit nicht akzeptieren" Zum Beispiel solche, die einen bei Widerspruch nicht einfach nur revertieren und es dann dabei sein lassen, sondern noch eine VM hinterherschmeißen und 1,5 Bildschirmseiten Text darüber, was für ein schlechter Mensch man doch ist?--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:36, 8. Jan. 2024 (CET)

Gemeint ist secularism im indischen Sinn, d.h. Nichtbenachteiligung einer Religion gegenüber anderen. Secularism in einem Land mit großer islamischer Mehrheit wie Bangladesch heißt dann vor allem, dass der Staat die freie Religionsausübung der Minderheitsreligionen in vollem Umfang gewährleistet und sie nicht diskriminieren darf – z. B. durch die Einführung einer Kopfsteuer für Nichtmuslime. Mit dem Islam als Staatsreligion hat das alles wenig zu tun. Secularism schränkt nur die möglichen Auslegungen dieser Staatsreligion dahingehend ein, dass eine Diskriminierung religiöser Minderheiten nicht mit der Staatsreligion begründet werden darf. --Curryfranke (Diskussion) 21:34, 8. Jan. 2024 (CET)

orientiert an den Löschaktionen andere Benutzer, die ich immer als übergriffiges Mund zuhalten empfunden und bezeichnet habe,
die ihre Löschaktionen damit begründeten,
dass diese sachfremd seien
müßte ich den Beitrag von Vergänglichkeit eigentlich löschen.
noch dazu wo seine irrwitzigen Löschaktioen nun in einer Diskussion gemündet sind, in der ihm klar gemacht wird, dass er seine persönliche Meinung absolut setzt
und eine über 10 jährige Praxis nicht einfach durch massive Löschaktionen sabotieren kann.
Dass er dann meinen edits folgt und hier einen völlig themenfernen Beitrag Angriff hinterläßt, verdeutlicht ein tragisches Sozialverhalten,das Mitleid benötigt,
weshalb ich es erstmal mit diesem Kommentar beruhen lasse werde, falls nicht nochwas hinzukommt --Über-Blick (Diskussion) 19:01, 18. Jan. 2024 (CET)

@ Curryfranke vielleicht habe ich mich nicht konkret genau ausgedrückt, mir geht es um die Erwähnung welche religiös, dominierende Ausrichtung Bangladesch hat.
--Über-Blick (Diskussion) 19:04, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich "folge" nicht deinen Edits. Ich habe jeden Staaten-Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Und diesen hier beobachte ich besonders genau, weil ich schon mal in Bangladesch gelebt habe. In der Versionsgeschichte kannst Du auch sehen, dass ich den Artikel schon ein paar Mal bearbeitet habe.

Zur Sache: Für mich spricht nichts gegen deinen Vorschlag, den Islam nochmal etwas deutlicher in der Einleitung zu erwähnen. (Eigentlich steht er ja schon drin, das meinte wohl auch Curryfranke, vielleicht war das ja euer Missverständnis.)--Vergänglichkeit (Diskussion) 22:47, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich wollte vor allem dem vorbeugen, dass die alte Diskussion über „ein säkulares Land mit Islam als Staatsreligion“ wieder aufflammt. Mir war nicht ganz klar, was Über-Blick mit seinem Post wollte.

Bangladesch ist zweifellos ein islamisches Land, und die gegenwärtige rechte BNP-Regierung legt Wert auf diese Tatsache. Eine politisch wichtige Streitfrage der Identität von Bangladesch ist, ob Bangladesch der islamische Teil der bengalischen Nation ist (Awami League - links) oder diejenige islamische Nation, die bengalisch ist (BNP). Je nach dem werden lokale bengalische oder allgemein islamische Einrichtungen mehr gefördert. --Curryfranke (Diskussion) 10:38, 19. Jan. 2024 (CET)

Das ist korrekt. Über-Blick ging es aber glaube ich eher um einen eher demografischen (Halb-)Satz wie "Die große Mehrheit der Bevölkerung sind Muslime." Solche Sätze finden sich in manchen Einleitungen von Staatsartikeln, oft in Kombi mit der Ethnie (in unserem Fall Bengalen (Volk)). Wenn wir möchten können wir das natürlich auch hier so reinschreiben. Z.B. "Bangladesch hat 171 Millionen Einwohner, überwiegend muslimische Bengalen."--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:37, 19. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht schreiben wir es rein, damit a Ruh' is'. --Curryfranke (Diskussion) 18:21, 19. Jan. 2024 (CET)

Flagge nicht zentriert

Gibt es einen Grund warum der rote Punkt in der Flagge nicht in der Mitte ist? -- 2A02:8109:1B3F:B210:EC0E:AB23:338D:A828 18:37, 24. Aug. 2024 (CEST) - nermind, scheint wohl korrekt zu sein

nervermind. scheint wohl korrekt zu sein --2A02:8109:1B3F:B210:EC0E:AB23:338D:A828 19:42, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ist etwas kompliziert. Hat offenbar damit zu tun, dass es dadurch zentrierter beim Aufhängen erscheint (en:Flag of Bangladesh), aber nicht belegt zu finden. Aber da die Flagge ursprünglich aus Kleidungsstücken von Studenten gefertigt wurde, gibt es da viele möglichkeiten warum sie Ursprünglich nicht zentriert war.--Maphry (Diskussion) 20:05, 24. Aug. 2024 (CEST)