Diskussion:Banjo-Tooie

Die Löschung der Seite „Banjo-Tooie“ wurde ab dem 5. Februar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

viel zu wenig ... nehmt euch ein beispiel an banjo kazooie

Versionshistorie aus Hexoland

Hier eingefügt aus und nach dem LA für Hexoland --Make 18:53, 9. Nov. 2006 (CET)

1. 09:37, 4. Nov. 2006 Leppus (Diskussion | Beiträge) (→Steinhagel-Gipfel - linkfix)
2. 18:13, 2. Nov. 2006 84.147.59.164 (Diskussion)
3. 17:54, 2. Nov. 2006 84.147.45.16 (Diskussion) (→Hexhex-Park)
4. 17:50, 2. Nov. 2006 84.147.45.16 (Diskussion)
5. 15:45, 2. Nov. 2006 84.147.2.169 (Diskussion)
6. 18:47, 30. Okt. 2006 84.147.64.9 (Diskussion)
7. 12:36, 30. Okt. 2006 84.147.21.127 (Diskussion)
8. 11:41, 29. Okt. 2006 32X (Diskussion | Beiträge) K (Überschrift raus -> TOC rutscht unter die Einleitung)
9. 11:15, 29. Okt. 2006 WolfgangS (Diskussion | Beiträge) Löschantrag
10. 11:07, 29. Okt. 2006 84.147.38.158 (Diskussion)

Wichtige Charaktere / Orte

Frage: Könnten wichtige Charaktere und Orte in je einen eigenen Artikel ausgelagert werden??? --217.185.138.5 11:01, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dafür müssten sie relevant sein, sprich, außerhalb des Spiels in der Öffentlichkeit Bekanntschaft erfahren haben.--72.36.145.138 20:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wer sagt den dass sie keine Bekanntschaft in der Öffentlichkeit haben? ---217.185.130.189 15:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich. Beweise das Gegenteil! Schau dir bei der Gelegenheit doch auch mal Wikipedia:Artikel über Fiktives an!--72.36.145.138 15:32, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich? Ich glaube, dass du es beweisen musst, das es nicht so ist. --217.185.130.189 15:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Du irrst. Du willst etwas reinstellen, also liegt es an dir, zu beweisen, dass es hier reingehört.--131.159.74.38 18:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Außerdem meinte ich mit dem Vorschlag, dass soetwas wie hier am Beispiel der en. WP. entstehen soll, falls du was falsch verstanden hast...--89.50.182.190 20:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ne, schon verstanden.--72.36.145.138 20:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Schön. Aber was meint ihr, warum die dt.wp bei 650.000 Artikeln rumgammelt und die en.wp schon bei über 2.000.000 Artikeln ist??? --62.180.208.4 14:40, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wir machen das besser anders. Ne, ernsthaft, zwei Dinge: Mehr Menschen sind des Englischen mächtig; die englische Wikipedia ist fanlastiger.--72.36.145.138 17:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

"Wir machen das besser."

Dazu möchte ich mal nichts sagen...

Aber: Stellt euch doch mal vor ihr habt von dem Spiel noch nie was gehört: Banjo? Ist man da ein Musikinstrument? --62.180.144.250 14:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hier hab immer nur ich geantwortet (unten auch). Um zu schreiben, dass Banjo ein Bär in Shorts ist, braucht es keinen neuen Artikel. Sowas erwähnt man, wenn es sich das erste Mal ergibt (Einleitung oder Handlung).--72.36.145.138 00:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das habe ich ja auch gar nicht vor! Es ist doch aber so, dass sich die Leser nichts unter den ganzen Namen vorstellen können. Banjo, Kazooie, Gruntilda, Mumbo, ... Wenn da einfach nur steht Gruntilda ist 'ne Knochenhexe... Hm, wie hab ich mir das vorzustellen? Was macht sie als Charaktere besonders/einzigartig? Das erfährt man alles gar nicht, gehört meiner Meinung nach aber rein! --217.185.130.177 16:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenn das Spiel nicht (nur den ersten Teil), aber ich würd mal sagen, sie ist Antagonist und Endgegner. Statt „Knochenhexe“ „lebendes Skelett einer Hexe“ oder „Hexe in skelettaler Form“, und schon kann man sich etwas darunter vorstellen. Außerdem braucht es dafür keinen Extraartikel.--66.232.113.128 19:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

Genau! Dann raten alle anderen auch mal und wenn sie Glück haben, haben sie sogar richtig geraten. --62.180.145.17 17:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Was genau ist das Problem?--91.121.83.168 18:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ach, man brauch hier ja sowieso nichts zu sagen. Du lässt dir doch zu allem was einfallen. Aber wenn ich mir so eure so genannten Richtlinien angucke könnt ich mich wegschmeisen: Ignoriere alle Regeln, Sei grausam, Sei mutig, .... Vor allem erstgenanntes, lächerlich! --62.180.145.102 18:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich war ja auch schon immer für Quantität statt Qualität! Also fangen wir doch gleich mal an, superwichtige Artikel anzulegen! ;-)... A stupid Fan!!!: --77.185.94.60 23:35, 4. Feb. 2008 (CET)

So, habe also Gruntilda, Mingella, Blobbelda, Mumbo Jumbo angelgt! Wie gefällt Dir das??? --77.185.94.60 23:48, 4. Feb. 2008 (CET)

All diese Artikel sind gleich wieder gelöscht worden, weil sie für eine Mehrheit der Community nicht relevant sind. Du brauchst sie nicht mehr anzulegen, solche Artikel werden in der deutschen Wikipedia nicht geduldet. --Quarte 07:51, 5. Feb. 2008 (CET)

Der Kindergarten hat noch auf? --62.180.144.154 09:51, 5. Feb. 2008 (CET)

PS: Ich wollte nie für jeden Charakter einen eigenen Artikel anlegen, sondern, ähnlich wie in der en.WP einen Sammelartikel für die Wichtigsten. Aber das war ja auch einigen zu viel! --62.180.144.154 09:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Quarte, wenn du dir die anderen Beiträge ansiehst, kommst du vielleicht zu dem Schluss, dass es sich um einen sarkastischen Spaßvogel handelt.--141.84.69.20 13:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Änderungen rückgängig

Warum wurde diese Änderung bitte schön rückgängig gemacht? --217.185.138.8 13:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

Diese Sachen sind nur für Kenner interessant.--72.36.145.138 20:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Und warum wurde bitte Link zum Banjo-Wiki entfernt, also ich meine wenn man hier schon nicht "ausführlich" werden darf, dann soll man doch wenigstens auf andere Seiten verlinken können die sich damit beschäftigen. Und außerdem interresiert mich das Argument "nur für Kenner interessant" nicht. Denn dann könnte man das halbe Wiki lösch... äh ...überarbeiten!!! --217.185.130.189 14:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das Argument interessiert aber sicher andere. Mit dem Überarbeiten hast du aber recht, es gibt sogar Leute, die meinen, man soll keine neuen Artikel mehr erstellen, weil die bestehenden so gammelig seien... - aber ich schweife ab.

80.145 hat den Link mit der Begründung "WP:WEB" entfernt. Dort stand mal, dass man keine Wikis verlinken soll, weil es ja in seiner Gesamtheit eigentlich auch ein sich ständig ändernder Inhalt ist. Das ist aber nicht unumstritten, und aktuell befindet sich dazu nix auf den Richtlinien (siehe auch: Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Links_zu_Wikis). Wenn du ganz sicher gehen willst, erstelle auf Wikipedia Diskussion:Weblinks ein neues Thema, um zu dem Wiki eine Einzelentscheidung herbeizuführen!--15:32, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt und demonstriert, darf man ja keine "Fan"-Spzifischen Sachen schreiben (wobei das auch Ansichtssache ist!). Und deutsche Fanseiten gibt es ja nicht. Leider. Also bleibt ja nichts anderes übrig als auf die "Rare Witch Project"-Seiten (speziell das Wiki) zu verlinken. Nochwas: In anderen Artikeln finden sich auch Links zu Wikis. Also: Viel Spass beim löschen... :-)

Noch mal das Argument "nur für Kenner interssant": Dazu finden sich auch in anderen Artikeln viele Beispiele. --217.185.130.189 15:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sei mutig! Entferne diese Beispiele!--131.159.74.38 18:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Warum ich? Ihr macht doch alles rückgängig was euch nicht passt, und andere haben halt "keine Ahnung"!--89.50.182.92 19:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Fällt euch wohl nichts mehr ein? --62.180.144.250 14:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es ist alles gesagt worden.--72.36.145.138 00:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Glaub ich nicht: Ich habe immer noch keine zufriedenstellende Antwort, warum ich nicht auf das Rare Witch Wiki verlinken darf/soll! Kann die Wikipedia nicht verkraften, dass es außer ihr noch andere Wikis gibt? Nochwas: Hast du dir die Seite auch nur einmal angeguckt??? --217.185.130.177 16:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab es mir nicht angeguckt, ich habs ja auch nicht entfernt. Wikis sind im Moment halt eine sehr unsichere Sache in der Wikipedia. Alles Andere dazu habe ich weiter oben geschrieben.--66.232.113.128 19:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

So radikal ändert sich der Inhalt in einem Wiki ja nun auch nicht, wie es hier dargestellt wird. Es wird wohl kaum vom Thema Banjo-Kazooie auf Thema kochen für Anfänger wechseln. Und selbst die Firmenwebsites beinhalten schnell sich ändernte Inhalte: Man denke nur an die News. --62.180.145.17 17:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt. Weiter?--38.100.42.114 19:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Was weiter? --62.180.145.124 11:06, 13. Okt. 2007 (CEST)

Lesenswertkandidatur vom 4. Februar (abgebrochen)

Wie der Vorgänger sehr erfolgreiches Spiel, Atrikel gut aufgebaut, verständlich geschrieben. --62.180.146.35 09:52, 4. Feb. 2008 (CET)

 Kontra Fehlt mir noch einiges zum lesenswert. Nicht einmal der Interwikilink zum Vorgänger ist klar ersichtlich. Aussagen die mir nicht klar sind (Banjo-Tooie enthält viele Verweise auf andere Spiele und andere Sachen. (Sabreman, Area 51, ...)), keine Einzelnachweise wie beim Vorgänger. --Quarte 10:05, 4. Feb. 2008 (CET)

• Contra Fängt schon bei der abenteuerlich absurden Gliederung an, die fast den Eindruck erweckt, im Zufallsgenerator entstanden zu sein. Verständlich ist der Artikel nur für denjenigen Leser einigermaßen, der das Spiel schon kennt. Dass der Text so bescheiden ist, auf die luxuriöseren Errungenschaften der deutschen Sprache und Rechtschreibung zu verzichten, ist zwar im Sinne der heutzutage überall notwendigen Sparmaßnahmen lobenswert, reduziert aber den Lesekomfort auf das Niveau Holzklasse. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 10:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich höre immer "nur für Kenner des Spiels verständlich/interessant". Aber warum soll ich mir denn einen Artikel zu einer Sache durchlesen, die mich sowieso nicht interessiert. Das ist so als wenn man Astronomen einen Artikel über die Photosynthese durchlesen lässt; das wird den Astronomen wohl kaum interessieren! --62.180.147.89 10:28, 4. Feb. 2008 (CET)

PS: Was denn für "luxoriöse luxuriöse Errungenschaften der deutschen Sprache"? Und die Gliederung ist doch ganz ok. Wer denken kann, ist klar im Vorteil... --62.180.147.89 10:31, 4. Feb. 2008 (CET)

Luxor ist eine Stadt in Ägypten. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 10:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie im Kindergarten --62.180.147.89 10:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Wohl wahr!--131.159.74.39 17:32, 4. Feb. 2008 (CET)

• Contra miserable Einleitung, noch miserablere Struktur und unterirdischen Referenzierung und Quellenlage. Überbordendes Fancruft. Fall für QS oder Löschantrag, aber niemals für Lesenswert. --Felix ^fragen! 12:02, 4. Feb. 2008 (CET)

 Kontra: Der Artikel besteht den OMA-Test nicht! Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass hier jemand schnell etwas abgschrieben hat. Sehr lieblos! Überhaubt kein Hintergrund zur Geschichte des Spiels. Sollte vllt. erst mal ein Review durchgeführt werden. --89.57.225.158 17:38, 4. Feb. 2008 (CET)

• Veto Wie man diese Anhäufung gequirlter Scheiße voller Sprachfehler, irrelevanter Nichtigkeiten und Fangruft hier vorschlagen kann liegt außerhalb meiner Auffassungsgabe. Das Dingsbums erfüllt nicht eines der Kriterien für einen lesenswerten Artikel. -- 80.139.57.156 19:19, 4. Feb. 2008 (CET)

 Kontra: Eine Enzyklopädie ist genau dazu da: Dem interessierten Laien soll sie ihm bisher fremdes verständlich erläutern, also dem Astronomen die Photosynthese und dem Biologen die Ephemeriden. Und mir dieses Computerspiel. Dies tut der Artikel nicht so angenehm und verständlich. Im einzelnen aus folgenden Gründen:

1. Form: Unübliche Absätze. Typischer Anfängerfähler!

2. Stil: Holperig, weil einerseits pseudo-elaboriert (Beipiele: "Begrabung unter einem Felsen", "... schickt einen Fluch auf jenes.", "In jeder dieser...", "Beim ersten Mal muss nur ein Teil eingesetzt werden, beim Puzzle, ..., müssen schon alle.", "viele Verweise auf andere Spiele und andere Sachen."), andererseits kommt der Text zu stichpunktartig daher. Ein bisschen mehr Erzählfreude bitte!

3. Zuviel wird vorausgesetzt: (Beispiele: "Grabbohrer", "Spielstände kopiert", "das 'Interaktive Musik'-Feature" und "das Sprechblasen-Feature".)

Daraus folgt: Statt als Kandidat für lesenswerte Artikel bitte besser hier eintragen!

--77.185.94.60 23:14, 4. Feb. 2008 (CET)

PS. Habe also auch der Sache angemessen Gruntilda, Mingella, Blobbelda, Mumbo Jumbo angelegt! Wie gefällt Dir das, liebe verantwortliche IP? Herzliche Grüße, --77.185.94.60 23:53, 4. Feb. 2008 (CET)

PPS. Der kleine pädagogische Spaß wurde leider massiv von ein paar Fans der 'eRRnstZZunÄÄHmenden FUCK-ten' boykottiert... *schnüff* --77.185.94.60 00:00, 5. Feb. 2008 (CET)

Kandidatur abgebrochen. --Telrúnya 00:24, 5. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Artikel hatte innerhalb von 24 Stunden nur Contra-Stimmen(Nur der Form halber: Die Begründung war falsch formuliert.) Auf Nachfrage revidiere ich mich meine Entscheidung in „temporärer Unsinnskandidat“. Siehe [1] --Telrúnya 00:24, 5. Feb. 2008 (CET)

Also ihr schreibt aber auch einen Haufen gequirlter Scheiße! Wenn ich mir eure sogenannten Leitsätze anhöre dann wird mir auch schlecht!

"Sei mutig" - Den Mut hab' ich schon lange verloren, wenn man immer gleich von solchen Klugschei... dumm gemacht wird!

"Relevanzkriterien" - Werden nur bei belieben eingesetzt!

"Bitte nicht stören" - Da wird zur Ungerechtigkeit noch aufgerufen!

und vieles mehr...

Aber anscheinend hat dieser symbolische Antrag etwas bewirkt: Endlich verbessert den Artikel mal jemand! --62.180.144.154 09:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Oma-Fragen

Ich versuche gerade mal, Klarheit in diese Handlung zu bringen... Dabei ergeben sich folgende Fragen, die im Text beantwortet werden sollten: Was treibt Kazooie während die drei anderen Karten spielen. Er sollte vorher eingeführt werden. Und: Was verflucht Mumbo-Dumbo? Und: Was ist ein Grabbohrer? Der Text wechselt zwischen den Ebenen hin und her: Ich meine, geht es wirklich um ein Puzzlo-Teil, oder steht dieses symbolisch für irgend etwas? Sorry, ich geb' auf... Dümmer als die Oma, Euer --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 00:50, 5. Feb. 2008 (CET)

Nach außen tut ihr immer so "ach die WP ist ja so toll, alles ist frei, jeder kann sich beteiligen..." aber hinter den Kullisen werden die Leute symbolisch fertig gemacht... Toller Verein --62.180.144.154 09:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Och... Du könntest wirklich mal Feedback geben, wie dir die Handlung jetzt gefällt. --217.185.137.205 13:59, 11. Feb. 2008 (CET)

Ha und? Was ist jetzt aus den Idioten-Fr... (wann werde ich es lernen :) ) Oma-Fragen geworden? --62.180.145.4 17:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.nintendo-europe.com/NOE/de/DE/games/gamepage.do?ElementId=a0a1e531-bc97-4cf9-b6e5-ae787158a979
  • In Banjo-Tooie on 2008-05-26 11:54:30, 403 Forbidden
  • In Banjo-Tooie on 2008-06-09 17:09:39, 403 Forbidden

--SpBot 19:09, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wird gelöscht! Die von Nintendo ändern alle furz-lang die Struktur ihrer Site, das hab' ich schon öfters erlebt... --217.185.130.221 13:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Remake!?

http://mundorare.com/news/2008/07/banjo-tooie-also-coming-to-xbla/. Wird Eingefügt.

Was soll den das?

Seit wann gibt es hier denn einen Bewertungsbogen (und vor allem nur auf dieser Seite)? Dann kann ich noch nicht mal die Bewertung-Seite aufrufen... (Ich habe die erforderlichen Rechte nicht (?)) --217.185.130.237 08:51, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das wurde versehentlich zu früh aktiviert, mehr dazu bei WP:NEU.--PtM 12:26, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und wozu soll das konkret dienen, und wann soll es aktiviert werden?

Weder die eine noch die andere Frage kann dir hier momentan jemand beantworten. --Komischn 16:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

Speichergröße des Moduls

In der Gesamtübersicht des Spiels heißt es, das Spiel werde auf einem 128-Mbit-Modul bereitgestellt; Im Abschnitt Technik ist von 256 Mbit die Rede. Was denn nun? --Demopan (Diskussion) 21:21, 25. Jun. 2013 (CEST)

128 Mbit war der Vorgänger Banjo-Kazooie. 256 MBit ist hier richtig. -- Liliana • 21:24, 25. Jun. 2013 (CEST)