Diskussion:Baptisten in Österreich
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von W!B: in Abschnitt Konfessionelle / Religions-Zugehörigkeit
Darstellung der Geschichte
[Quelltext bearbeiten]Wieso wurde hier nicht auf die Täuferbewegung der Reformationszeit eingegangen? --Pilgrim 01:55, 30. Apr. 2008 (CEST)
- Warum sollte darauf eingegangen werden? Im Hauptartikel Baptisten wird auf die gesitesgeschichtliche Verwandtschaft zwischen Baptisten und Täufern hingewiesen; eine historisch-gewachsene gibt es nicht. Wenn du danach suchst, schau besser unter Hutterer und Mennoniten nach. mfg,Gregor Helms 18:46, 2. Mai 2008 (CEST)
Konfessionelle / Religions-Zugehörigkeit
[Quelltext bearbeiten]Die im Kasten rechts oben vorgenommene Unterscheidung zwischen Konfessioneller Zugehörigkeit und Religionszugehörigkeit muss im Artikel erläutert werden. Sie ist sicher nichts allgemein Bekanntes. Und dann muss sie auch belegt werden - wo sagt die Fachliteratur das? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:02, 11. Jul. 2014 (CEST)
- @W!B: Du hast das eingetragen - bitte im Artikel erläutern und belegen! –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:22, 11. Jul. 2014 (CEST)
- @Graf-Stuhlhofer:: ich versteh die frage nicht. wird doch im artikel des langen und breiten diskutiert? was soll in dem zusammenhang "erläutern und belegen" heissen? es ist erläutert und belegt. wie sollte man es begreiflicher erläutern. als es in den beiden artikel eh schon getan ist? vorschläge? --W!B: (Diskussion) 21:21, 12. Jul. 2014 (CEST)
- Die Begriffe Konfessionelle Zugehörigkeit sowie Religionszugehörigkeit kommen lediglich im Kasten vor, aber nirgends im Artikel. Der Kasten soll kurz zusammenfassen, was im Artikel dargestellt wird - aber das geschieht nicht. Dass das eine (Baptismus) die Konfession ist, nicht aber die Religion, dass aber "Freikirchen in Österreich" keine Konfession ist - das sollte erläutert und durch Fachliteratur belegt werden. Es könnte ja sein, dass das bloß Deine persönliche Unterscheidung ist - vielleicht ein origineller Gedanke, aber nicht vertreten in der Fachwelt. Falls das aber in der Fachwelt auch so gesehen wird wie von Dir, dann sollte es möglich sein, auf Publikationen der Fachwelt zu verweisen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:04, 13. Jul. 2014 (CEST)
- @Graf-Stuhlhofer: wie nennt man die zugehörigkeit zu einer anerkannten religion anders als Religionszugehörigkeit? (da gehört übrigens ein artikel hin, siehe Wikipedia:Redaktion Religion/QS #Religionsangehörigkeit) --W!B: (Diskussion) 14:51, 15. Jul. 2014 (CEST)
- „Freikirchen in Österreich“ ist keine Religion, sondern eine Religionsgemeinschaft. Ihre Mitglieder gehören der Religion des Christentums an. Religionszugehörigkeit wäre also Christentum.
- Oder hast Du schon jemals in Fachliteratur gelesen, dass Freikirchen eine Religion sind? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:12, 16. Jul. 2014 (CEST)
- @Graf-Stuhlhofer: ich hab auch nicht "religion" hingeschrieben, sondern "religionszugehörigkeit": was gibt ein baptist für eine religionszugehörigkeit an? welchen religionsunterricht besucht ein baptistischer schüler? den baptistischen oder den freikirchlichen? da sollten wir die gemeinschaft einmal fragen. und "Baptismus in Österreich" ist eine kirche, die religionsgemeinschaft sind schon die Baptisten in Österreich selbst (so zumindest die sprachregelung des gesetzes) --W!B: (Diskussion) 15:57, 21. Jul. 2014 (CEST)
- Die Begriffe Konfessionelle Zugehörigkeit sowie Religionszugehörigkeit kommen lediglich im Kasten vor, aber nirgends im Artikel. Der Kasten soll kurz zusammenfassen, was im Artikel dargestellt wird - aber das geschieht nicht. Dass das eine (Baptismus) die Konfession ist, nicht aber die Religion, dass aber "Freikirchen in Österreich" keine Konfession ist - das sollte erläutert und durch Fachliteratur belegt werden. Es könnte ja sein, dass das bloß Deine persönliche Unterscheidung ist - vielleicht ein origineller Gedanke, aber nicht vertreten in der Fachwelt. Falls das aber in der Fachwelt auch so gesehen wird wie von Dir, dann sollte es möglich sein, auf Publikationen der Fachwelt zu verweisen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:04, 13. Jul. 2014 (CEST)
- @Graf-Stuhlhofer:: ich versteh die frage nicht. wird doch im artikel des langen und breiten diskutiert? was soll in dem zusammenhang "erläutern und belegen" heissen? es ist erläutert und belegt. wie sollte man es begreiflicher erläutern. als es in den beiden artikel eh schon getan ist? vorschläge? --W!B: (Diskussion) 21:21, 12. Jul. 2014 (CEST)