Diskussion:Barbelo-Gnostiker

Die Löschung der Seite „Barbelo-Gnostiker“ wurde ab dem 22. August 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ich finde den ersten weblink von der Staurni nicht so toll, weil darin Behauptungen aufgestellt werden, die historisch nicht erwiesen sind, das ist irreführend. Des weiteren wird ein Ritualtext angegeben, der bestimmt nicht authentisch ist, deshalb würde ich den weblink gerne löschen.-Maya 22:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Für eine historische Bewertung der Barbelo-Gnostiker ist er nicht hilfreich, das stimmt. Ich hatte den Link auch eher im Sinne von Rezeptionsgeschichte gedacht. Der Link kann auf jeden Fall weg, in den Text sollte der Hinweis auf die heutige Verwendung des Mythos "Barbelo-Gnostiker" aber noch irgendwie rein, nicht zu hoch gestellt, aber die vielen Google-Treffer zeigen ja, dass sich anscheinend recht viele damit beschäftigen. - Ralf G. 10:09, 3. Sep 2005 (CEST)

Sexualität, Sperma, Kindestötung, etc.

Was in den unteren Absätzen über Sexualität, Sperma, Menstrualblut, etc. geschrieben ist, steht in krassem Widerspruch zum Inhalt des Apokryphon des Johannes, welches offensichtlich zur Barbelo-Gnosis gezählt werden kann. Diese Aussagen könnten geradewegs durch gegenteilige Aussagen ersetzt werden, etwa in der Art

Sexualität, sexuelle Riten und Kulte sind vermutlich durch Polemisierungen
im Zusammenhang mit Ketzerverfolgungen mit der Barbelo-Gnosis in Zusammenhang
gebracht worden. Aus den inzwischen durch die  Nag-Hammadi-Funde bekannten
Schriften wissen wir heute, dass der gesamte materielle Daseins-Bereich des
Menschen inklusive der getrennten Geschlechtlichkeit und der Sexualität,
zusammen mit weiteren Maßnahmen, Versuche Jaldabaoths (des  Demiurgen oder
Schöpfergotts) darstellen, den Menschen so zu binden, dass dieser ihn
(Jaldabaoth) nicht in seinem Denken übersteigen kann und infolge dessen nicht
zu seiner ursprünglich angelegten Göttlichkeit aufsteigen kann.

Wenn es im untersten Absatz schon heißt "...jedoch ist dies zu bezweifeln", könnte die betreffende Aussage eigentlich ohnehin ersatzlos gestrichen werden. In der bereits unter "Literatur" angegebene Quelle "Bibel der Häretiker" von Lüdemann und Janßen enthält meines Wissens keine einzige Schrift solche Widerlichkeiten.

NicolasK 16:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt laenger nicht beobachtet. Vielleicht ist das ganze etwas missverstaendlich ausgedreuckt. In der Version die ich noch bearbeitet hatte, ging es eigentlich darum, dass ueber die Barbelo-Gnostiker u.ae. Gruppierungen solche Geschichten verbreitet wurden, was auch heutzutage noch der Fall ist. Sieht man ein paar Internet-Seiten oder irgendwelche okkulte Literatur an, findet man solche Vermutungen zuhauf. Deshalb gehoert das m.E. schon in den Artikel, aber eben als "Geruecht" sozusagen, dass der Grundlage entbehrt. Was die Streichungen angeht: Wenn schon dann bitte einfach die Passagen loeschen, wenn begruendet. Irgendwas durchzustreichen ist doch Quatsch, man kann auch spaeter wieder etwas einfuegen, wenn die Loeschung unbegruendet ist. Gruesse----Maya 23:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Ay ay, Ma'am! Ich hatte gestrichen damit man leichter vergleichen kann, passe mich aber augenblicklich den hiesigen Gepflogenheiten an... :-) Ob man bei den "Christliche Gruppierungen" andeuten kann, um welche es sich handelt (mittelalterliche, heutige, genauer)? Das kann ja alles sein...

Grüße --- NicolasK 23:56, 27. Dez. 2008 (CET)

Ups! das ging ja schnell! --- Gruß NicolasK 00:00, 28. Dez. 2008 (CET)

Das Vergleichen geht ja ganz einfach ueber die Versionsseite. Bei solchen Faellen am besten einfach verbessern und den Rest loeschen und auf der Disk.seite begruenden oder umgekehrt erst mal ansprechen und wenn kein Widerspruch kommt einfach tun :-). Sieht ja im Artikel sonst etwas unleserlich aus. So ist der Artikel aber auch m.Mn. nach auf jeden Fall wesentlich verbessert. Christliche Gruppierungen? Aehm, soweit ich mich erinnere gibt es da einige Aussagen von christlichen Autoren, ich weiss aber nicht mehr genau die Namen. Waere dann ja auch mit dem obigen Satz ueber Ketzerverfolgung usw. angesprochen. Bin auch kein Experte fuer irgendwelche Richtungen der Gnosis, der Artikel hatte mal einen Loeschantrag und da hatte ich versucht was zu verbessern. LG----Maya 22:50, 28. Dez. 2008 (CET)

Hmmm... Ich finde den letzten Absatz mit der orthodox-christlichen Polemik problematisch. Man stelle sich vor, unter Katholizismus fände sich ein Eintrag, dass irgendein -- durchaus berühmter -- Schriftsteller des Altertums, der die katholische Strömung nicht mochte, dieser Kannibalismus und sexuelle Abartigkeiten unterstellte. Also Epiphanius in Ehren, aber er unterstellt allen Möglichen -- sogar Paulus -- Abartigkeiten. Origenes, der ebenfalls von Epiphanius beschimpft wird, wendet sich gegen solche Verleumdungen (siehe z.B. hier).

Ich würde sagen: es kommt auf die Relation an. In einen Artikel über Epiphanius oder sein Panarion gehören diese Informationen hinein, mit Links auf Origenes, Gnostiker, und alle anderen "Häresien", über die er schreibt und die in der WP in Artikeln vertreten sind. Aber in einen eigentlich beliebigen Artikel xy gehören doch keine Texte oder Links rein, wer irgendwann wie diese Sache verleumdet hat.

Ich plädiere für die Löschung dieses Absatzes.

--NicolasK 14:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Die christliche Polemik gehört auf jeden Fall dazu, schon aus dem Grund, dass vor den Nag Hammadi-Funden die christlichen Autoren die einzigen Quellen waren. Sie sind weiterhin der einzige Beleg für die Annahme, es habe so etwas wie eine Gruppe oder Sekte gegeben. Diese Annahme wird heute bezweifelt. Inwiefern das Apokryphon des Johannes repräsentativ ist, ist völlig offen. --WolfgangRieger 16:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Überschriften

Was haltet ihr von ein paar strukturierenden Überschriften -- ich hab im Entwurf mal ein paar angelegt. --NicolasK 14:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Borboriten etc.

Habe unter "Siehe auch" je einen Link auf Gnosis und Apokryphon des Johannes eingefügt. Bei den Weblinks hab ich wieder einen funktionierenden Link auf die "Bibel d. Häretiker" hinzugefügt. Den externen Weblink auf den Lexikoneintrag "Borboriten" habe ich hier gelöscht und im Wikipedia-Artikel Borboriten eingefügt. Entfernt habe ich auch die Sprachversionsverweise [[en:Borborites]] und [[ru:Борбориты]] (borbority), die hier falsch platziert waren. --NicolasK 18:40, 1. Mai 2010 (CEST)

Danke für euer Vertrauen (vom 2. Mai :-) -- jetzt möchte ich aber doch nochmal einen Edit begründen: ich lösche den WP-Link auf die Borboriten. Das Wort scheint phonetisch mit dem Begriff Barbelo verwandt zu sein, ist es aber nicht. "Borbor" heißt "Kot", "Barbelo" ist etwas äußerst Heiliges. Etymologisch haben beide Begriffe also nichts miteinander zu tun. Als Form einer besonders erniedrigenden Beleidigung muss man hier nicht extra darauf verweisen. Epiphanius und sein Panarion werden ja schon erwähnt. Gruß --NicolasK 18:55, 9. Mai 2010 (CEST)

Habe jetzt zum 2. Mal [[en:Borborites]] entfernt und durch en:Barbelo ersetzt, sowie [[ru:Борбориты]] entfernt, im Russischen scheints noch keinen Artikel zu Barbelo zu geben. Sollten wieder Links zu Borboriten-Seiten erscheinen, muss hier wohl ein Vandalismus-Schutz eingeschaltet werden? --NicolasK 23:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Solange der englischsprachige Artikel en:Borborites einen Interwikilink zu diesem Artikel hat, wird immer wieder ein Bot versuchen, die Artikel auch andersherum zu verlinken. Möglicherweise sind aber auch die Interwikilinks auf anderssprachige Wikipedias betroffen. Ralf G. 05:22, 20. Jan. 2011 (CET)

Hat er nicht. Der dortige Interwikilink geht korrekt auf de:Borboriten. --NicolasK 19:34, 20. Jan. 2011 (CET)

Könnte damit zusammenhängen, dass ich die falschen Links dort heute gelöscht habe. --WolfgangRieger 00:56, 21. Jan. 2011 (CET)

2. Mai 2010, IP 91.23.211.119

Hatte ich doch glatt vergessen, mich erst anzumelden... Sorry!
Hab nochmal inhaltlich etwas angereichert. Die roten Links (noch nicht existierende Artikel) sind identisch mit denen im Nag-Hammadi-Schriften-Artikel. Wenn einer der Artikel geschrieben wird, dann passt es gleich hier wie dort. --NicolasK 17:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Da du ja wohl der einzige bist, der von diesem Thema überhaupt eine Ahnung hat, mach einfach :-)--Maya 21:28, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich meine auch, Du musst hier nicht jeden Edit begründen. Zusammenfassungszeile reicht. Frohes Schaffen weiterhin --WolfgangRieger 22:26, 2. Mai 2010 (CEST)

Judasevangelium

Im Judasevangelium wird Barbelo als der Ursprung von Jesus bezeichnet. https://www.gospels.net/judas Judas [said] to him, "I know who you are and where you've come from. You've come from the immortal realm of Barbelo, and I'm not worthy to utter the name of the one who's sent you."

Das ist eine Erwähnung im Artikel wert denke ich. Da dass mein erster Beitrag auf Wiki ist, traue ich mich nicht es selbst hinzuzufügen. lg (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:1263:CD01:7CE0:AC00:2081:5071 (Diskussion) 01:09, 26. Mär. 2020 (CET))

Danke! Hab's mal für dich eingefügt. Mach dir einen Account, melde dich damit an, und mach's in Zukunft selbst! :) --NicolasK (Diskussion) 15:14, 26. Mär. 2020 (CET)