Diskussion:Barrierefreies Internet/Archiv/2015
Begriff "Barrierearm"
Satzstreichung, siehe Versionsunterschied. Der Begriff "barrierearm" wird vom Gros der Accessibility-Experten durchgehend abgelehnt, da "barrierearm" nicht prüfbar ist und sich durch den Begriff von existierenden Webstandards entfernt wird. Von Experten abgelehnt wird dieser Begriff außerdem, weil er zwei negativ besetzte Teilwörter enthält "barriere" und "arm".
"Zugänglichkeit" wird zwar in der Tat als Synonym verwendet, jedoch nicht aus Gründen, die der gelöschte Satz suggeriert. "Zugänglichkeit" ist schlicht die deutsche Übersetzung von "Accessibility". --kapro (Diskussion) 08:00, 22. Jan. 2015 (CET)
Technische Aspekte
Ist eine Seite nicht grundsätzlich dann nicht barrierefrei, wenn sie nicht mit jedem Browser in ganzem Umfang genutzt werden kann? Wenn zum Beispiel ein Browser kein Flash standardmäßig unterstützt und es dem Benutzer nicht möglich ist, ein Flash auf dem genutzten Rechner zu installieren, dann ist das doch eine Zugangsbarriere! (nicht signierter Beitrag von 217.228.18.162 (Diskussion) 06:54, 7. Feb. 2015 (CET))
Flash bedeutet nicht automatisch "nicht barrierefrei"
Eine Seite, welche nicht von jedem Browser in vollem Umfang verwendet werden kann, ist nicht zwangsweise nicht barrierefrei. Per Definition muss die Website für alle gleich zugänglich sein. Wenn jemand was in Flash programmiert, aber eine HTML-Alternative anbietet, so kann man diese Aspekt als Barrierefrei ansehen, da das von mehr Readern les- und verarbeitbar ist. Das sagt natürlich nichts aus über den Code selbst ... :) Wenn jemand allerdings nur reinen Flash verwendet und keine Alternative, so ist das nicht barrierefrei. Und das ist davon unabhängig, ob jemand Flash nachinstallieren kann oder nicht. Ausnahme: technische Barrierefreiheit. Ich glaube, hier hast du recht: da die Nachinstallation von Flash, auch und vor allem in der richtigen Version, nicht gewährleistet sein kann, ist das nicht barrierefrei. Gleiches gilt für Seiten, welche nur für einen Browser programmiert worden sind. --Freebirth One (Diskussion) 18:16, 9. Feb. 2015 (CET)
viele CMS erzeugen mitlerweile barrierefreie Seiten
Als Barriere werden die meisten aktuellen CMS angegeben, welche nicht barrierefreie Seiten erzeuegen. Nicht ist das eine merkwürdige Aussage; ein CMS ist keine Barriere. Diese aussage ist auch mittlerweile überholt. Zumindest sagen das folgende Websites: http://www.web-4-all.de/checkliste-fuer-barrierefreie-cms/ , http://www.die-barrierefreie-website.de/barrierefrei/content-management-systeme.html , usw. --Freebirth One (Diskussion) 18:16, 9. Feb. 2015 (CET)
- Das ist allerdings wahr. Die Aussage ist sicher schon etwas älter. Außerdem gehen bei den beiden Sätzen Frontend und Backend durcheinander. Mit zahlreichen CMS können bei Schulung der Redaktion barrierefreie Webseiten erzeugt werden, aber nur wenige CMS unterstützen die Arbeit der Redaktion im Backend, z.B. durch Prüfwerkzeuge, Anleitungen, Meldungen usw. kapro (Diskussion) 08:05, 17. Feb. 2015 (CET)