Diskussion:Bartenstein (Berg)
Berghöhe
[Quelltext bearbeiten]In der Wikipedia wird im Artikel selbst, in der Liste der Westerwaldberge und im Artikel Westerwald die Höhe des Berges mit 614 m angegeben.
Das allerdings mit Vorbehalt: Der Artikel 'Westerwald' spricht von "ca." 614 m und in der Übersichtsliste heißt es hinsichtlich der Berghöhe unter der Anmerkung 4 "laut unbekannte / nicht recherchierte Quelle".
Meines Wissens findet sich in keiner aktuellen (topografischen) Karte eine Höhenangabe.
Vielmehr werden in verschiedenen Informationsquellen unterschiedliche Höhen genannt:
• Auf einem Schild am Berggipfel: 615 m; siehe Foto im Artikel
• Auf der Website Wanderkompass: 616 m
• In den Wikipedia-Artikeln Heisterberg und Mittelhessen: 618 m, wobei hier offenkundig eine Verwechslung von 'Baar' und 'Barstein' vorliegt; siehe dazu auch Diskussion:Auf der Baar
• Im Großen Westerwald-Führer, hg. v. Westerwald-Verein, Montabaur, 2. Aufl. 1980, S. 94 : 618 m;
desgleichen: Herbel, Günter, Wandern im Westerwald - Teil 2: Östlicher Westerwald, hg. v. Westerwald-Verein, Montabaur 1982, S. 215 f
Vor diesem Hintergrund sollte nach meinem Dafürhalten als verlässlichste Quelle das Meßtischblatt 3103 (5314).Rennerod_1877 (in dem auch der richtige Name 'Barstein' verwendet wird) maßgeblich sein:
1968 (preußische) Fuß x 0,31385 = 617,6568 m
--John Picklock (Diskussion) 17:10, 24. Sep. 2017 (CEST)
- In der online-Karte Hessenviewer (LAGIS Hessen) ist in der Übersichtskarte 1:200.000 die Höhe mit 615 m angegeben; in größeren Maßstäben dann keine Höhenangaben mehr. 615 m würde immerhin mit dem Schild am Gipfel zusammenpassen und mit ref zum Hessenviewer könnte man auch den Bezug NHN verwenden. Nach meiner Meinung ist die Angabe nach Umrechnung von preußischem Fuß von einer historischen Karte zumindest fragwürdig, da sich zwischenzeitlich doch etwas an den Meßergebnissen geändert haben könnte. Gruß --Muck50 (Diskussion) 16:38, 23. Feb. 2018 (CET)
- Ergänzung zu vorigem Beitrag; Weblink zum Hessenviewer mit Lage des Bergs und Maßstab 1:200.000: [1]. Höhenangabe dort 615 m. Gruß --Muck50 (Diskussion) 20:52, 27. Feb. 2018 (CET)
Es ist sicherlich richtig, dass mit modernen Messinstrumenten präzisere Höhenangaben ermittelt werden können als mit den historischen Methoden. Das muss aber nicht heißen, dass in der Vergangenheit keine akzeptablen Näherungen erzielt worden sind. Folgende Gegenüberstellung zeigt beispielhaft die Abweichungen (links die Höhen aus dem Messtischblatt, rechts die heutigen):
Fuchskaute: 656,9 m - 657, 3 m
Höllkopf: 642,8 m - 642,8 m
Baar: 615,5 m - 615,0 m
Knoten: 604,2 m - 605,4 m.
Wie zu erwarten, treten in den Beispielen Differenzen auf, aber nicht in der Dimension von 2,6 m. Man muss nicht so pessimistisch sein anzunehmen, dass die Geometer aus der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ihr Handwerk nicht verstanden hätten.
Was die Angabe in der Lagiskarte anlangt, habe ich Zweifel an ihrer Aussagekraft. Bei dem kleinen Maßstab 1:200.000 ist nicht feststellbar, ob sich der Wert tatsächlich auf die höchste Stelle des Bergrückens bezieht. Es ist auch in topografischen Karten nicht unüblich, dass die Höhenangabe einen (leichter zugänglichen) Punkt abseits der Bergspitze betrifft. Das Gleiche gilt für die Lagiskarte. Vergleich der Karte (links) mit dem tatsächlichen Wert (rechts)(z.B.):
Fuchskaute: 656 m - 657,3 m
Gallpüsch (sw. des Barsteins, im N von Westernohe und Oberrod):
590 m - 594,0 m.
Nach meiner Einschätzung kann es zu einem unstrittigen Wert erst mittelfristig dadurch kommen, dass für die Allgemeinheit der Zugang zu präzisen satellitengestützten Höhenmessungen möglich wird. (Von den Vermessungsämtern ist da wohl kaum etwas zu erwarten; dasjenige von Rheinland-Pfalz hat es in den neueren Ausgaben der TK 25 fertiggebracht, Höhenangaben z.B. zu Fuchskaute oder Höllkopf ganz wegzulassen.)