Diskussion:Basilius Oberholzer

Belege fehlen

Bitte Belege im Artikel ergänzen. Mit oder ohne "WP:EN".

Der Literaturteil in Wikipedia hat eine andere Funktion, siehe Wikipedia:Literatur#Allgemeines "Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben."

Falls Einzelnachweise zu kompliziert sind, könnten anfänglich URLs zu bei den einzelne Abschnitten eingefügt werden [1]. Jemand wird sie dann wohl verbessern. --Enhancing999 (Diskussion) 11:03, 28. Dez. 2023 (CET)

Es gibt keine Pflicht für Einzelnachweise: Wikipedia:Belege#Techniken_zur_Angabe_von_Belegen. Wobei ich ein Fan von EN bin. Wenn Du Probleme mit (angeblich) fehlenden Belegen hast, sprich doch den Artikelersteller (Benutzer:PThoF) direkt an, ob die Literatur als Quelle diente. --KurtR (Diskussion) 22:12, 28. Dez. 2023 (CET)

Wer behauptet, dass EN verlangt werden? Ein Abschnitt Literatur genügt nicht --Enhancing999 (Diskussion) 11:07, 29. Dez. 2023 (CET)

DU verlinkst auf WP:EN[2].

Der Literaturhinweis genügt. Es ist offensichtlich, dass dies der Beleg ist für den ganzen Artikel. Daher ist "Belege fehlen" falsch. --KurtR (Diskussion) 20:51, 29. Dez. 2023 (CET)

Falls es offensichtlich ist, dann ergänze die Belege bitte.

Ein Link auf die einfachste Variante halte ich für hilfreich, natürlich sind auch kompliziertere Belegmethoden denkbar. Unbelegte Behauptungen Deinerseits hier in der Diskussion sind nicht hilfreich.

"Literatur" wurde oben schon besprochen. Bitte vermeide es in Zukunft auch Belege in der "Bearbeitungszusammenfassung" einzufügen: [3]. Dies genügt auch nicht. --Enhancing999 (Diskussion) 23:46, 29. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel ist in Ordnung, jeden Tag werden Artikel genau in dieser Form angelegt und nicht beanstandet. Mit Dir gibt es öfters Differenzen, siehe Dein Diskseiten-Archiv vom 14. Dezember. Dann jetzt hier. Und selber gibst Du gar keine Belege an wie hier[4]. --KurtR (Diskussion) 00:34, 30. Dez. 2023 (CET) Nachträglich geändert --KurtR (Diskussion) 02:09, 30. Dez. 2023 (CET)

Interessanterweise hast Du, KurtR, in dem genannten Artikel meinen Eintrag durch eine unbelegte, falsche Information ersetzt und keinen Beleg dafür geliefert. Verstehst Du das Problem Deiner dortigen Arbeitsweise nicht? Ich hingegen bin meiner Belegpflicht nachgekommen.

Auch hier in der Diskussion konntest Du Deinen Standpunkt nicht belegen und fühlst Dich belästigt, wenn man nach Belegen fragt. --Enhancing999 (Diskussion) 00:49, 30. Dez. 2023 (CET)

Wie gesagt, schaue bitte auf Deine Edits, dass diese korrekt sind. EOD. --KurtR (Diskussion) 01:05, 30. Dez. 2023 (CET) Nachträglich geändert --KurtR (Diskussion) 02:09, 30. Dez. 2023 (CET)

Hallo zusammen,

die Informationen stammen sämtlich aus dem Buch von Rudolf Henggeler. Wenn dies gewünscht ist könnte ich die Informationen prinzipiell mit Einzelnachweisen zitieren, auch wenn sich die Angaben nur auf wenige Seiten diese Buches beziehen. --PThoF (Diskussion) 10:47, 29. Dez. 2023 (CET)

Wie gesagt, EN sind die einfachste Weise die Belegpflicht zu erfüllen. --Enhancing999 (Diskussion) 11:07, 29. Dez. 2023 (CET)

Fakt ist: „Insbesondere bei längeren Artikeln ist es schwierig, einzelne Fakten anhand allgemein erwähnter Literatur zu überprüfen. Daher sind in solchen Fällen Einzelnachweise sinnvoll.“

Nur, daß das hier ein eher kürzerer und kein "längerer" Artikel ist. Da auch nur ein Buch unter Literatur angegeben ist, muß der/die Leser/in nicht raten wo genau die Informationen zu finden sind. An sich reicht also die eine Literaturangabe als sozusagen pauschaler Beleg. Etwas unglücklich ist die Seitenangabe mit "S. 209 ff." - das kann ja nun alles sein: 209–211 oder 209–239 ... da würde ich nachbessern (auch wenn es so rein formal selbstverständlich korrekt ist!).

Was hinzukommt, in diesem Fall u. U. aber nicht sehr wahrscheinlich ist (weil es vmtl. nicht so wahnsinnig viel Literatur gibt, die sich mit Herrn Oberholzer beschäftigt): Sollte in der Zukunft mal Literatur ergänzt werden, fängt tatsächlich das Ratespielchen an aus welcher Literatur welche Angabe(n) entnommen wurden. Daher: Ergänzung von Einzelnachweisen wäre ideal, ja :)

(Davon ab: Der "Belege fehlen"-Baustein ist hier reichlich unnötig. Daß der Artikel keine Belege in Form von Einzelnachweisen hat, sieht man auf den ersten Blick; und die eine Literaturangabe tut ihren Dienst als Beleg). --Henriette (Diskussion) 02:35, 30. Dez. 2023 (CET)

@Henriette Fiebig: Jetzt wo hier ein Weblink und 2 Werke unter Literatur sind, ist der Artikel wieder unbelegt?

Es gibt übrigens andere Variante um Belege einzufügen als Einzelnachweise (vgl. WP:Q: Angabe von Belegen im Text, Interne Verlinkung). "Allgemeinkundige Tatsachen", die keiner Belege bedürfen, hat es wohl keine im Artikel.

Template:Belege fehlen bezieht sich nicht auf EN. Dass diese im Artikel fehlen ist immer offensichtlich, zumindest für mich. --Enhancing999 (Diskussion) 16:52, 30. Dez. 2023 (CET)

1. Das Template sagt in der Beschreibung: Wartungsbaustein zur Kennzeichnung von unbelegten Angaben in kompletten Artikeln oder einzelnen Abschnitten. Übersetze bitte Du mir das; ich verstehe es als "Einzelnachweise fehlen". Gut möglich aber, daß ich komplett falsch liege.

2. Ich hatte es doch oben ausgeführt: „Sollte in der Zukunft mal Literatur ergänzt werden, fängt tatsächlich das Ratespielchen an aus welcher Literatur welche Angabe(n) entnommen wurden.“ Genau diesen Fall haben wir jetzt vorliegen: Man weiß erstmal nicht genau aus welchem der Belege (die Titel unter Literatur und der Weblink sind allemal BLG-konform und damit valide Belege) welche Information im Artikel stammt.

Recht wahrscheinlich steht aber in allen dreien eh das gleiche: Kurzer Blick in das verlinkte Lexikon zeigt: Auch die berufen sich auf das Professbuch, das wir schon unter Literatur haben (was "HS III/1" ist, weiß ich eben aus dem Hut nicht; das kannst Du ja mal rausfinden). Das Professbuch ist weit nach dem ZS-Artikel erschienen; möglich, daß wir auch hier eine Abhängigkeit haben (heißt: Professbuch hat sich aus dem ZS-Artikel bedient).

Also: Nein, der Artikel ist nicht unbelegt! Es sind in Form von einem Buch, einem ZS- und einem Lexikon-Artikel drei valide Belege angegeben. Was man monieren könnte(!), sind die fehlenden Einzelnachweise für einzelne Aussagen (= mit ENs wäre ideal). Bei einer leicht überschaubaren Menge von vorhandenen Belegen (wobei Lexikon und Professbuch quasi eh in eins fallen) kann man aber auch darauf verzichten. --Henriette (Diskussion) 17:52, 30. Dez. 2023 (CET)